Дело № 2-5213/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Фурсовой ФИО11 к Ситникову ФИО12, администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными,
установил:
Фурсова А.Д. обратилась в суд с иском к Ситникову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1678 кв. м по адресу: г. Липецк, улица <адрес>. Собственником жилого дома <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке является Ситников А.В. Ответчик самовольно по границе земельных участков и от угла забора со стороны дома <адрес> по улице <адрес> по ширине границы 16,10 м в сторону дороги захватил часть принадлежащего ей участка длиной 20 м, установил столбы, забор. На занятом ответчиком участке находятся принадлежащие ей деревья и кустарники. Истец просила обязать ответчика Ситникова А.В. убрать забор, освободить земельный участок, восстановить смежную границу между земельными участками жилых домов <адрес> по улице <адрес> и <адрес> по улице <адрес> в соответствии с планом земельного участка в техническом паспорте, путем переноса забора и столбов в сторону дома <адрес> по улице <адрес> г. Липецка на 20 м.
В дальнейшем истец подала заявления к администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Ситникову А.В., договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение и договор нарушают ее права, поскольку ответчику предоставлен в собственность земельный участок, границы которого не соответствуют фактическому землепользованию.
Истец подала заявление к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка об отмене постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка <адрес> по улице <адрес> частично: в границах от точек 708-709 до точек Н1-Н15 длиной 25,77 м и шириной 16,1 м и просит возвратить их истцу, отменить решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из реестра запись о принадлежности ответчику Ситникову А.В. на праве собственности земельного участка площадью 1214 кв. м с кадастровым номером №, обязать ответчика перенести забор на 25,77 м в сторону земельного участка истца и освободить спорный земельный участок площадью 415 кв. м от точек 708-709 до точек Н1-Н15, взыскать с ответчика расходы на выполнение топографических работ в сумме 3 000 рублей и на выполнение топографо-геодезических работ в сумме 3 700 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что из-за захвата ответчиком Ситниковым А.В. части занимаемого ею земельного участка его площадь уменьшилась на 415 кв. м и составляет 1263 кв. м. По определению мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка ОАО «ЛипецкТИСИЗ» осуществил вынос на местности точек 708-709 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ответчика. В результате выноса точек было установлено, что существующее ограждение, установленное Ситниковым А.В. в соответствии с правоустанавливающими документами, смещено от границы 708-709 в сторону ее участка на 0,38 м и 1,25 м. Ситников А.В. занял часть ее участка длиной 25,77 м и шириной 16,1 м, установив забор на смежной границе, нарушив ее права.
В судебном заседании истец Фурсова А.Д. уточнила исковые требования, просила отменить постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика Ситникова А.В. убрать забор, освободить спорный земельный участок. В остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Фурсовой А.Д., допущенная к участию в деле в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бессонова Н.П. (л.д. 40), объяснила, что участки <адрес> по улице <адрес> и <адрес> по улице <адрес> находятся в смежных границах. Ситников А.В. занял часть земельного участка, находящегося в пользовании Фурсовой А.Д., летом 2009г. установил забор между участками в соответствии с документами на участок.
Ответчик Ситников А.В. исковые требования не признал, объяснил, что установил забор между участками в соответствии в правоустанавливающими документами на земельный участок.
Представители ответчиков администрации Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что Фурсова А.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений на земельный участок <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке (л.д. 23).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка <адрес> по улице <адрес> участок площадью 1678 кв. м с кадастровым номером № находится в государственной собственности, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 16-17).
Ситникову А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, 24).
Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1214 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в Правобережном округе по адресу: г. Липецк, улица <адрес> (л.д. 71).
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Ситникову А.В. предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1214 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Ситниковым А.В. заключен договор № купли-продажи земельного участка (л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано управлением Росреестра по Липецкой области (л.д. 25, 89).
Администрация г. Липецка, утвердив схему расположения земельного участка, а управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, предоставив участок ответчику, действовали в пределах полномочий, предоставленных им законодательством.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка <адрес> по улице <адрес> 1214 ± 12 кв. м с кадастровым номером № соответствует материалам межевания (л.д. 33-34).
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Ситников А.В. в 1974г. на самовольно занятом земельном участке, без оформления проектной документации выстроил жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес> Земельные участки <адрес> по улице <адрес> и <адрес> по улице <адрес> находятся в смежных границах в точках 708-709.
Из материалов инвентаризационного дела следует, что длина границы участка <адрес> по улице <адрес> по фасаду составляла 14 м 88 см.
Из объяснений истца, представителя истца и ответчика Ситникова А.В. установлено, что прежний собственник дома <адрес> по улице <адрес> Титова Т.У. предоставила Ситникову А.В. в пользование часть своего участка размером 8,40 х 18,0м. Согласно технической документации по состоянию на 03.05.1989г. длина границы по фасаду составила 22 м 70 см.
Ответчик Ситников А.В. объяснил, что когда производились работы по подготовке межевого плана, он показал участок большей площади, чем он пользовался (с учетом участка предоставленного ему Титовой Т.У.), сместив границу в сторону участка <адрес> по улице <адрес> на 11-12 метров, поскольку данный земельный участок находился в государственной собственности, а родственники Фурсовой А.Д., которые пользовались указанным участком, имели намерение его продать. Он установил забор между участками в соответствии с правоустанавливающими документами после оформления права собственности на участок.
Из объяснений истца, показаний свидетелей Гаиной Н.С., Трофимовой Е.М., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время Ситников А.В. занимает часть земельного участка <адрес> по улице <адрес>, которым пользовалась Фурсова А.Д. Свидетель Трофимова Е.М. показала, что с разрешения Фурсовой А.Д. обрабатывала земельный участком при доме <адрес> по улице <адрес>, который в настоящее время входит в состав участка Ситникова А.В.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к постановлению главы г. Липецка № 139, ведомости вычисления площади земельного участка Ситникову А.В. предоставлен участок площадью 1214 кв. м, длиной по фасаду 34 м 02 см (л.д. 73, 74).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19. – инженер-геодезист ООО «Липецкоблземсервис» показал, что участок <адрес> по улице <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, что отражено в межевом плане, оформленном ООО «Липецкоблземсервис», то есть площадь и границы участка подлежали уточнению при межевании. Границы данного участка были обозначены точками 509-518. Согласно плану участок граничит с участком <адрес> по улице <адрес> в точках н4-н5, который на кадастровом учете не стоял. Точками «н» обозначаются вновь образованные точки. В схеме расположения земельного участка <адрес> по улице <адрес> отражен забор, расположенный по границе между точками н3-н4 ближе к точке н4, перпендикулярно по отношению к фасаду и направленный в сторону задней границы в точках н5-н6. Был ли установлен забор на момент осмотра участка ему не известно.
Таким образом, судом установлено, что граница участка <адрес> по улице <адрес> была смещена ответчиком Ситниковым А.В. в сторону участка <адрес> по улице <адрес>
Суд считает, что границы земельного участка <адрес> по улице <адрес> определены в нарушение части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку не были учтены фактические границы, которые сформировались в результате пользования земельными участками <адрес> по улице <адрес> и <адрес> по улице <адрес>.
Предоставление Ситникову А.В. земельного участка в утвержденных границах нарушает права истца Фурсовой А.Д., поскольку лишает ее возможности приобрести земельный участок в границах с учетом фактического пользования.
Принимая по внимание то обстоятельство, что межевание земельного участка было проведено с нарушением законодательства, регулирующего вопросы землеустройства, допущено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о несоответствии закону постановления главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схема расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, улица <адрес>». Суд считает признать недействительными постановление главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку постановление главы города признано незаконным, незаконными являются решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Ситникову А.В.» и договор № купли-продажи земельного участка, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Ситниковым А.В.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений сторон, показаний свидетелей Гаиной Н.С., Трофимовой Е.М., материалов дела судом установлено, что ответчик Ситников А.В. установил забор на границе участков в точках 708-709 в соответствии с правоустанавливающими документами.
Так как правоустанавливающие документы признаны недействительными, суд считает обязать Ситникова А.В. демонтировать ограждение в точках 708-709, разделяющее земельные участки № по <адрес> в <адрес> и № по <адрес> в <адрес>.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Фурсова А.Д. уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей (л.д.3).
На основании определения мирового судьи судебного участка №13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛипецкТИСИЗ» произвело вынос точек в натуру (л.д. 96-97, 108). Между Фурсовой А.Д и ОАО «ЛипецкТИСИЗ» был заключен договор на выполнение топографических работ по выносу в натуру 2 точек. Фурсова А.Д. за производство данных работ уплатила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает взыскать с Ситникова А.В. в пользу Фурсовой А.Д. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на выполнение топографических работ в сумме 3000 рублей.
Истец просила взыскать с ответчика Ситникова А.В. 3700 рублей за составление ООО «Землемер» межевого плана участка <адрес> по улице <адрес>. Истец объяснила, что данные работы производились для того, чтобы установить площадь ее участка в настоящее время, в подтверждение того, что площадь участка уменьшилась.
Поскольку составление межевого плана не требовалось для рассмотрения дела, суд считает Фурсовой А.Д. в иске к Ситникову А.В. о взыскании расходов на выполнение топографо-геодезических работ в сумме 3700 рублей отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными постановление главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Липецк, улица <адрес>», решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.06.2009г. № 1912 «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Ситникову А.В.», договор № купли-продажи земельного участка, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Ситниковым ФИО13.
Обязать Ситникова ФИО14 демонтировать ограждение в точках 708-709, разделяющее земельные участки <адрес> в г. Липецке и <адрес> в г. Липецке.
Взыскать с Ситникова ФИО15 в пользу Фурсовой ФИО16 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на выполнение топографических работ в сумме 3000 рублей.
Фурсовой ФИО17 в иске к Ситникову ФИО18 о взыскании расходов на выполнение топографо-геодезических работ в сумме 3700 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ