Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Неклюдовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой ФИО5 к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом,
установил:
Знаменщикова П.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, поскольку они извещались судом о судебном заседании надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Жеребцов С.П. обратился с письменным заявлением об отказе истца от иска. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.
Выслушав представителя истца по заявлению, исследовав материалы дела, суд считает заявление истца об отказе от иска удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Одновременно истец в заявлении просила о возврате госпошлины в сумме 3960 руб.10 коп., уплаченной при подаче иска.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3960 руб.10 коп., что подтверждается квитанциями СБ 8593/0001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3760,10 руб.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина в общей сумме 3960 руб.10 коп. подлежит возврату истцу Знаменщиковой П.С. в связи с прекращением производства по делу по ее иску.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд
определил:
Принять от истца Знаменщиковой ФИО6 отказ от иска к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой дом.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести Знаменщиковой ФИО7 возврат госпошлины в размере 3960 рублей 10 копеек, оплаченной по квитанциями № от 05.08.2010 и от 12.08.2010 за счет средств бюджета городского округа города Липецка, в который произведена оплата.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий