Дело № 2-28/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Метаком Профиль», Жарикову ФИО9 и Черногиль ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Черногиль ФИО11 к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора залога недействительным, по встречному иску ООО «Метаком Профиль» к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», Жарикову ФИО12, Черногиль ФИО13 и Черногиль ФИО14 о признании недействительным договора залога и по встречному иску Жарикова ФИО15 к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договоров залога недействительными,
установил:
ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Жарикову И.И., Черногиль Е.В., ООО «Метаком Профиль» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 14.11.2007 года между банком и ООО «Метаком Профиль» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24000000 рублей на срок до 11.11.2008 года, дополнительным соглашением срок продлен до 09.11.2009 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В обеспечении договора займа заключен договор поручительства с Жариковым И.И. В обеспечение обязательства по кредиту заключены договоры залога: с Жариковым И.И. № 521 от 20.11.2008 года на имущество: линия для производства сайдинга ТЛ-15.001; с Жариковым И.И. № 554 от 14.11.2007 года на имущество: стан прокатки швеллера универсальный; с Черногиль Е.В. № 522 от 20.11.2008 года на имущество: МАЗ- 643008-060-020 грузовой тягач седельный; с ООО «Метаком Профиль» № 552 от 14.11.2007 года на имущество: робот с системой управления KR 16, установка лазерной резки PLATINO 1530-3000 s|n 731 D, стабилизатор ORTEA Oriony 315 A-15 /Y105-20, компрессор Genesis-ii. Ответчик допустил просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в суме 20000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6772602 рубля 74 копейки, начисленную плату за пользование кредитом со дня последнего расчета задолженности по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13380213 рублей 09 копеек, начисленную на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами со дня последнего расчета по дату вынесения решения суда, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в размере 1420602 рубля 74 копейки, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.
Черногиль В.Б. предъявил иск к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договора залога недействительным, в котором указал, что является мужем Черногиль Е.В., которая без его согласия передала в качестве залога принадлежащее им на праве совместной собственности имущество - транспортное средство по договору № 522 от 20 ноября 2008 года.
ООО «Метаком Профиль» обратилось со встречным иском к ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», Жарикову И.И., Черногиль Е.В., Черногиль В.Б. о признании недействительным договора залога имущества № 522 от 14.11.2007 года, который принят судом к своему производству. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что в договоре содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки
Жариков И.И. обратился со встречным иском к ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании недействительным договоров залога имущества № 554 от 14.11.2007 года и № 521 от 20.11.2008 года. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в договоре содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки. Иск принят судом к своему производству.
В судебном заседании представитель ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности Фурсов М.М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Исковые требования Жарикова И.И., ООО «Метаком Профиль», Черногиль В.Б. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Жариков И.И., он же директор ООО «Метаком Профиль» в судебном заседании исковые требования ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» признал в части взыскания основного долга. Просил суд освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору и уменьшить проценты. Поддержал заявленные исковые требования о признании договоров залога недействительными.
Представитель истца Черногиль В.Б. по доверенности ФИО6 свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Черногиль Е.В. в судебном заседании подтвердила, что заключила договор залога имущества без согласия своего мужа.
Истец Черногиль В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.11.2007 года между банком и ООО «Метаком Профиль» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 485/07.
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 24000000 рублей на срок до 11.11.2008 года под 14% годовых. Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора продлен до 09.11.2009 года.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, указанные средства ООО «Метаком Профиль» были предоставлены.
В обеспечение договора займа заключен договор поручительства № 485/07/1 от 14 ноября 2007 года с Жариковым И.И., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков.
11.11.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.
В силу ч. 6 кредитного договора заемщик обязан возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный настоящим договором, вносить плату за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, в случае неисполнения договора уплачивать кредитору штрафные санкции.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, установленного п. 2.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50% годовых, которые начисляются на сумму кредита плюс плата за его пользование с момента наступления срока возврата кредита до фактического погашения кредита и процентов.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков платы за его пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению платы. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, которая начисляется с момента наступления просрочки до даты фактического погашения кредита и процентов.
На основании п. 7.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком однократно штрафа в размере 3% от суммы представленного кредита.
Судом установлено, что ООО «Метаком Профиль» не исполнило взятые на себя условия обязательства по кредитному договору, плата за кредит не вносится с марта 2009 года. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика ООО «Метаком Профиль» не оспаривал, ссылался на неудовлетворительное финансовое состояние в настоящее время, имеющиеся споры в арбитражном суде с налоговыми органами.
Истцом представлен суду расчет суммы, подлежащей взысканию. Ответчик Жариков И.И. - он же представитель ООО «Метаком Профиль» данный расчет не оспаривал. Просил суд снизить ему размер неустойки и процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако данная статья предоставляет суду такое право, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является обязанностью.
Суд полагает, что размер неустойки и штрафов соразмерен последствиям нарушения должником и поручителем обязательства. Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку ООО «Метаком Профиль» о том, что не имеется возможности в настоящее время платить штрафные санкции и просить суд освободить от них, в связи с непреодолимой силой – имеющимися спорами с налоговыми органами. Общество является юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем, несет определенный риск ответственности по своим обязательствам.
Суд принимает расчет, представленный банком, в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, с ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И. в солидарном порядке в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» подлежит взысканию:
основной долг по кредиту в сумме 20000000 рублей,
плату за пользование кредитом в сумме 6772602 рубля 74 копейки (п. 4.1 договора),
проценты за пользование денежными средствами в сумме 13380213 рублей 09 копеек (п. 7.1 договора),
пени в сумме 1420602 рубля 74 копейки (п. 7.2 договора).
ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Так, в обеспечение обязательства по кредиту заключены договоры залога: с Жариковым И.И. № 521 от 20.11.2008 года на имущество: линия для производства сайдинга ТЛ-15.001; с Жариковым И.И. № 554 от 14.11.2007 года на имущество: стан прокатки швеллера универсальный; с Черногиль Е.В. № 522 от 20.11.2008 года на имущество: МАЗ-643008-060-020 грузовой тягач седельный; с ООО «Метаком Профиль» № 552 от 14.11.2007 года на имущество: робот с системой управления KR 16, установка лазерной резки PLATINO 1530-30000 s|n 731 D, стабилизатор ORTEA Oriony 315 A-15 /Y105-20, компрессор Genesis-ii.
В силу п. 3.1 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. ст. 6,7 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.
Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
Залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников.
Судом установлено, что Черногиль Е.В. и Черногиль В.Б. состоят в зарегистрированном браке с 10.02.1998 года по настоящее время.
20 ноября 2008 года Черногиль Е.В. заключила в рамках обеспечения обязательства по договору поручительства с ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» договор залога № 522 транспортного средства МАЗ-643008-060-020 грузовой тягач седельный, приобретенного в период брака с Черногиль В.Б. Согласие супруга на данное юридическое действие отсутствовало. Данное обстоятельство Черногиль Е.В. не оспаривала. Так же как и представитель истца.
Представитель Черногиль В.Б. – ФИО6 в судебном заседании настаивал на том, что договор залога № 522 был заключен без ведома и согласия Черногиля В.Б., в связи с чем, полагал его незаконным. Объяснил, что во время заключения данных договоров Черногиль В.Б. находился в Украине.
Судом установлено, что имущество супругов Черногиль В.Б. и Черногиль Е.В. является совместной собственностью, доля каждого супруга не определена.
Таким образом, Черногиль Е.В. распорядилась совместно нажитым имуществом без согласия супруга. При этом ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», заключая данный договор, должен был знать об отсутствии согласия супруга на заключение данного договора и мог потребовать от залогодателя предоставления такой информации в целях проверки соблюдения законности заключения данного договора. Кроме того, данным договором залога обеспечивалась значительная сумма, предоставляемая банком кредитору.
При таких обстоятельствах суд полагает признать недействительным договор залога транспортного средства № 522 от 20 ноября 2008 года, заключенного между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Черногиль Е.В.
ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И. так же оспаривали законность договоров залога № 521 от 20 ноября 2008 года, № 554 от 14 ноября 2007 года и № 552 от 14 ноября 2007 года по основаниям того, что в договорах содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки.
В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Исходя из смысла действующего законодательства, в качестве предмета залога выступают индивидуально-определенные вещи, которые должны быть индивидуализированы путем указания в договоре их отличительных признаков, позволяющих отделить их от иного имущества залогодателя, залогодержателя или третьих лиц. Индивидуализация может производиться наложением знаков, свидетельствующих о залоге (абз. 2 п. 2 ст. 338 ГК РФ).
Судом обозревались договоры залогов № 521 от 20 ноября 2008 года, № 554 от 14 ноября 2007 года и № 552 от 14 ноября 2007 года, из которых следует, что в них указано полное наименование предметов залога, его оценка (залоговая и оценочная стоимость), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано у кого должно находиться имущество, подлежащее залогу. Таким образом, отсутствует нарушение положений ч. 1 ст. 339 ГК РФ, содержание которых должно быть в договоре залога.
Жариков И.И.- он же представитель ООО «Метаком Профиль» в суде оспаривал продажную стоимость заложенного имущества.
Судом по делу назначалась оценочная экспертиза, но провести ее не представилось возможным из-за отсутствия технической документации на заложенное имущество.
Однако данное обстоятельство не влияет на законность условий договоров залога имущества.
Суд полагает в исках ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И. к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договоров залога № 521 от 20 ноября 2008 года, № 554 от 14 ноября 2007 года и № 552 от 14 ноября 2007 года недействительными отказать, поскольку доводы истцов о том, что в договорах содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки, как основание признания их недействительными, не является законным основанием для признания данных договоров недействительными. Стороны, подписывая данные договоры, ознакомились с его содержанием, условиями, своей подписью подтвердили заключение данных договоров на указанных в них условиях. Кроме того, данные доводы опровергаются самим текстом договора залога.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая, что договор залога транспортного средства № 522 от 20 ноября 2008 года признан судом недействительным, следовательно, не может порождать правовые последствия, а в отношении имущества по договорам залога, заключенных в рамках обеспечения данного обязательства: № 521 от 20.11.2008 года (линия для производства сайдинга ТЛ-15.001); № 554 от 14.11.2007 года (стан прокатки швеллера универсальный); № 552 от 14.11.2007 года (робот с системой управления KR 16, установка лазерной резки PLATINO 1530-30000 s|n 731 D, стабилизатор ORTEA Oriony 315 A-15 /Y105-20, компрессор Genesis-ii) не возможно установить продажную стоимость из-за отсутствия технической документации, то в иске ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Метаком Профиль», Жарикову И.И. и Черногиль Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.
Довод, как истца, так и ответчика, о том, что техническая документация удерживается другой стороной, суд не принимает во внимание, поскольку ни одна сторона его не доказала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд распределяет расходы исходя из размера удовлетворенных требований каждого из истцов.
При подаче искового заявления в суд истцом ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» была уплачена госпошлина в размере 20000 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ООО «Метаком Профиль» и Жарикова И.И., с которых настоящим решением взыскана сумма долга, по 10000 рублей с каждого.
Кроме того, с Жарикова И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей, которая не была уплачена при подачи иска в суд, а с ООО «Метаком Профиль» - государственная пошлина в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 4000 рублей, которая не была уплачена при подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Метаком Профиль» и Жарикова ФИО16 в солидарном порядке в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» долг по кредиту в сумме 20000000 (двадцать миллионов) рублей, плату за пользование кредитом в сумме 6772602 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13380213 (тринадцать миллионов триста восемьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 09 копеек, пени в сумме 1420602 (один миллион четыреста двадцать тысяч шестьсот два) рубля 74 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Метаком Профиль» и Жарикова ФИО17 в пользу ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» возврат государственной пошлины по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.
Признать недействительным договор залога транспортного средства № 522 от 20 ноября 2008 года, заключенного между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Черногиль ФИО18.
В исках ООО «Метаком Профиль» и Жарикова ФИО19 к ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» о признании договоров залога № 521 от 20 ноября 2008 года, № 554 от 14 ноября 2007 года и № 552 от 14 ноября 2007 года недействительными отказать.
В иске ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Метаком Профиль», Жарикову ФИО20 и Черногиль ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Жарикова ФИО22 государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей.
Взыскать с ООО «Метаком Профиль» государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.