Дело № 2 – 6355/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Стеблецовой ФИО7 к Перфиловой ФИО8 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Первоначально Стеблецова Ю.В. обратилась в суд с иском к Перфиловой И.В. о взыскании денежных средств в сумме № руб. в качестве авансового платежа. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчицей Перфиловой И.В. был заключен предварительный договор на покупку квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в городе Липецке по условиям которого Перфилова И.В. дала обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила № рублей. В соответствии с п. 4 договора Стеблецова Ю.В. передала Перфиловой И.В. в качестве аванса денежную сумму в размере № рублей при подписании договора. Впоследствии выяснилось, что Перфилова И.В. собственницей данной квартиры не является, в связи с чем, истец не заявляет требований о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени обязательства, взятые на себя по договору не Перфилова И.В. исполнила. Истец Стеблецова Ю.В. неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями о возврате полученного по договору авансового платежа, по тем основаниям, что условия договора не исполнены, но Перфилова И.В. возвратить в добровольном порядке полученный ею аванс отказывается. В дальнейшем истец Стеблецова Ю.В. заявила дополнительные требования о взыскании с Перфиловой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей на основании ст. 395 ГК РФ, а также возврат государственной пошлины в сумме № рублей, ссылаясь на нахождение в производстве Правобережного суда г. Липецка гражданского дела по ее заявлению о взысканию уплаченных по договору денежных средств.
В судебном заедании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно Стеблецова Ю.В. объяснила, что в 2009 году Банк <данные изъяты> уведомил ее о принятии предварительного положительного решения о возможности предоставления ей и ее семье долгосрочного ипотечного кредита на приобретение квартиры. Стеблецова Ю.В. обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты>», где ей предложили заключить сделку купли-продажи квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Липецка. Поскольку предложенный вариант Стеблецову Ю.В. устроил, она заключила с работником указанного агентства недвижимости Перфиловой И.В. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Затем она узнала, что Перфилова И.В. не является собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Липецка, а настоящий собственник не желает продавать квартиру. Чтобы воспользоваться предоставленным ей кредитом, истец обратилась в другое агентство недвижимости, где заключила сделку купли продажи квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> г. Липецка.
Представитель истца по ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Михайлюк Е.А. поддержала требования и доводы доверителя.
Ответчик Перфилова И.В. иск о взыскании с нее № руб. в качестве авансового платежа признала, указав, что ей понятны правовые последствия принятия судом признания иска, о чем имеется ее письменное заявление. Против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей Перфилова И.В. возражала. В обоснование возражений объяснила, что она действительно на момент подписания предварительного договора работала в агентстве недвижимости <данные изъяты> риелтором, заключала и подписывала предварительный договор купли-продажи квартиры № № в доме № по ул. <адрес> г. Липецка, а также получала от Стеблецовой Ю.В. аванс согласно договору в сумме № руб., эти деньги она передала другому риелтору, работающему в агентстве недвижимости <данные изъяты> по расписке. В настоящее время Октябрьским судом г. Липецка постановлено заочное решение о взыскании с Часовских В.И. денежных средств по нескольким договорам займа, в числе которых № которые были переданы ей Стеблецовой Ю.В. по предварительному договору купли-продажи квартиры. Перфилова И.В. не оспаривает того, что должна вернуть истцу деньги, но сможет это сделать после того, как Часовских В.И. возвратит ей их. В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что ее вины в задержке возврата полученного аванса нет, поэтому возражает против взыскания с нее № рублей.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принятие признания ответчиком иска в части, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом принятие признания иска Стеблецовой Ю.В. о взыскании аванса в пользу ответчика Перфиловой И.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанный вывод судом сделан на основании следующего.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24.12.2009 года между Стеблецовой Ю.В. и Перфиловой И.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого они обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. №, кв. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, цена квартиры составляет № руб. В обеспечение обязательства заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок покупатель передал, а продавец принял в качестве аванса денежную сумму в размере № руб.
В судебном заседании стороны объяснили, что срок, в пределах которого установлена обязанность заключить основной договор указан ошибочно ДД.ММ.ГГГГ года, в данном случае следует считать 31.01.2010 года.
Ответчик Перфилова И.В. в судебном заседании подтвердила, что получала от Стеблецовой Ю.В. аванс согласно договору в сумме № руб. в момент заключения договора.
Судом также установлено, что Перфилова И.В. не являлась собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в городе Липецке как на момент заключения вышеназванного договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, на момент получения аванса в счет стоимости квартиры Перфилова И.В. не являясь ее собственником, не могла в силу закона брать на себя обязательство по ее продаже. До окончания действия предварительного договора она также не оформила прав на продаваемую недвижимость, поскольку выступала в данном случае по поручению собственника квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в городе Липецке как работник агентства недвижимости <данные изъяты> В связи с этим к сложившимся правоотношениям применимы положения статей1102, 1107 (пункт2) Гражданского кодекса РФ, то есть полученный аванс является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность возмещения неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом несет лицо, неосновательно, т.е. без правовых оснований, пользующееся этим имуществом.
Поскольку установлено получение Перфиловой И.В. от Стеблецовой Ю.В. денежной суммы № руб. без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что Перфилова И.В. неосновательно сберегла имущество Стеблецовой Ю.В. в виде денежных средств, подлежащих оплате по предварительному договору купли-продажи в пользу собственника квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в городе Липецке, что не относится к случаям, предусмотренным статьей 1109 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования Стеблецовой Ю.В. о взыскании с Перфиловой И.В. денежной суммы № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требования Стеблецовой Ю.В. о взыскании с Перфиловой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей подлежат удовлетворению по тем основаниям, что на сумму неосновательного обогащения, которым в данном случае является полученный ответчиком аванс по предварительному договору подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом1 статьи395 Гражданского кодекса РФ, с момента получения аванса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 24.12.2009 года по 25.11.2010 года на сумму № рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. При расчете суммы процентов суд исходит из ставки банковского рефинансирования 7,75% на день вынесения решения суда. Период просрочки с № г. составляет №. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>
Учитывая размер заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме № рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 руб. Факт оплаты подтвержден квитанциями об уплате истцом указанной суммы.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Перфиловой И.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа г.Липецка в сумме - №.
Руководствуясь ст. ст. ст. 39 173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Перфиловой ФИО9 в пользу Стеблецовой ФИО10 денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, в возврат государственной пошлины № рублей.
Взыскать с Перфиловой ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Липецка в сумме №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010.