о взыскании денежной суммы

Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кузнецова Ю.И. к Попову О.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с иском к Попову О.А. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передал ответчику деньги в сумме 100000 руб. на строительство гаража. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил. Истец за счет собственных средств был вынужден построить гараж. С учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда в сумме 100000 руб., упущенную выгоду в сумме 23080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16466,66 руб. и начислять проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.И. поддержал заявленные требования, объяснив, что он в 100000 руб. оценивал работу по строительству гаража, которую должен был произвести ответчик. При передаче денег размер гаража, объем работ по его возведению, сроки выполнения работ не оговаривались. Стоимость материалов, необходимых для возведения гаража, в данную сумму не входит. Ответчик обязан был информировать его о количестве и стоимости материалов, которые надо было приобретать за счет истца. Однако ответчик этого не выполнял. Поэтому истец был вынужден сам возводить гараж.

В судебном заседании ответчик Попов О.А. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году обратился к нему с просьбой о строительстве гаража в гаражном кооперативе «Стинол». Поскольку истец не располагал необходимой суммой для строительства гаража, а срок аренды земельного участка истекал, то они договорились о том, что ответчик построит цокольный этаж гаража, в связи с чем ему были переданы деньги в сумме 100000 руб. Цокольный этаж был смонтирован за 2 дня в ДД.ММ.ГГГГ года. На переданные деньги были приобретены фундаментные блоки, раствор, оплачены расходы по аренде экскаватора и подъемного крана, расходы по транспортировке блоков, оплачена работа бригады по расширению котлована и монтажу фундамента. Оставшуюся сумму в несколько тысяч рублей ответчик оставил себе в качестве вознаграждения за свои хлопоты, о чем отчитался перед истцом сразу по окончании работ. Достройку гаража ответчик не осуществлял, так как он не договорился с истцом о цене последующих работ. Никаких претензий до осени ДД.ММ.ГГГГ года истец не высказывал. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения стороне, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истцу по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ гаражным потребительским кооперативом автолюбителей «Стинол» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> жилой район, а также выдано главным архитектором г. Липецка разрешение на строительство гаража, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке председателя ГПКА «Стинол» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.И. выделен земельный участок для строительства гаража. В настоящее время выложен подвал блочный, выложены стены и установлены (смонтированы) ворота. Нулевой цикл перекрыт плитами.

Согласно доводам сторон и письменной расписке Кузнецов Ю.И. передал Попову О.А. ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. на строительство гаража. Однако в письменной форме договор подряда не оформлялся, что не позволяет определить его условия, в частности, объем работ, сроки их выполнения и цену.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суду не представлены доказательства в подтверждение факта достижения соглашения между истцом и ответчиком о предмете договора подряда, определяемого нормами ст. 702 и ст. 740 ГК РФ, а именно об объеме работ, о результате работ, т.е. о конкретном объекте с указанием его размеров и цикла завершенности (нулевой цикл, завершенное строительство и т.п.), о сроках выполнения работ. Как следует из объяснений сторон, они придавали разное значение обязательствам, которые необходимо было выполнить ответчику, получившему от истца денежную сумму в 100000 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что договор подряда между сторонами не был заключен.

Представленная суду расписка свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денег в сумме 100 000 руб. и о возникновении у ответчика общего обязательства по строительству гаража без его конкретизации, а не о том, что между сторонами был заключен договор подряда.

Поскольку договор подряда между сторонами не был заключен, то к возникшим правоотношениям неприменимы нормы ст.709, ст. 715, ст. 720, ст. 753 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, поскольку они содержат правила, относящиеся к сторонам договора подряда.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что он производил работы по возведению цокольного этажа гаража в кооперативе «Стинол» для истца. Это следует из показаний свидетелей Т.Д.Ю., П.Е.О., П.Ф.А., О.А.С., К.Е.В., которые сами участвовали в производстве работ, а также из показаний председателя гаражного кооператива «Стинол» С.А.Н. Расхождения в показаниях свидетелей о дате и деталях работ не служат основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку они четко называют место проведения работ и заказчика работ – сына ответчика (П.Е.О.), который с ними расплачивался.

Показания свидетеля Б.Ю.Д. в части возведения им цокольного этажа гаража суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ. В данных объяснениях истец указывал, что работы выполнялись людьми, которых он находил по газетным объявлениям, явку которых он по этой причине обеспечить не может. Из показаний свидетеля Б.Ю.Д. следует, что он давно знаком с Кузнецовым Ю.И., который обратился к нему с просьбой поставить гараж. Работы по строительству гаража он производил один. Кроме того, показания Б.Ю.Д. противоречат показаниям свидетеля С.А.Н., являющегося лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. С.А.Н. суду показал, что видел при возведении нулевого цикла ответчика, которого ему ранее представлял истец как руководителя строительной фирмы, который будет возводить гараж. Нулевой цикл был возведен бригадой из 4 человек за 2-3 дня. А плитами цокольный этаж перекрывали уже другие люди.

Уточненные доводы ответчика и показания свидетеля Т.Д.Ю. об использовании 31 блока для строительства фундамента гаража подтверждаются заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» П.А.А., а также заключением эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты К.А.В. Эксперт К.А.В. в судебном заседании уточнил, что он ошибся в указании марки блоков и ошибочно в заключении указал количество использованных блоков с учетом общей с соседним гаражом стены, хотя ему было известно, что эта стена ответчиком не возводилась. Данное заключение и приложенные к ним фотографии подтверждают показания свидетеля Т.Д.Ю. о том, что один из блоков третьего ряда установлен не по уровню, а с наклоном, что в конечном итоге подтверждает доводы ответчика об исполнении им обязательства по строительству цокольного этажа гаража.

Однако ни одно из экспертных заключений не может быть использовано судом для сопоставления фактически понесенных ответчиком расходов со сметной стоимостью работ, необходимых для возведения фундамента гаража.

Заключение Липецкой торгово-промышленной палаты не может быть использовано, в частности, по той причине, что эксперт указал цены тех размеров блоков, которые не использовались при возведении гаража, и неверно указал количество блоков.

Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не может быть использовано по той причине, что эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости транспортных расходов по доставке блоков, раствора и по стоимости работ по расчистке котлована, которые фактически производились, что установлено судом. Кроме того, стоимость блоков, определенная экспертом с учетом расходов по их транспортировке без учета НДС, значительно отличается от фактических расходов на их приобретение, подтвержденных письменными доказательствами. Согласно заключению эксперта на возведение фундамента было израсходовано ФБС 24.3.6. – 18 шт., ФБС 12.3.6. – 6 шт., ФБС 9.3.6. – 6 шт., ФБС 6.3.6. – 1 шт. на общую сумму 27148,80 руб., включая затраты по их доставке от поставщиков до приобъектного склада строительной площадки. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной, приходному кассовому ордеру стоимость 1 шт. блока ФБС 12.3.6. составляет 940 руб. с учетом НДС в размере 18% (796,61 руб. х 18% = 143,39 руб.; 796,61 руб. + 143,39 руб. = 940 руб.); стоимость 1 шт. блока ФБС 9.3.6. составляет 680 руб. с учетом НДС в размере 18% (576,27 руб. х 18% = 103,73 руб.; 576,27 руб. + 103,73 руб. = 680 руб.). Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной, приходному кассовому ордеру стоимость 1 шт. блока ФБС 24.3.6. составляет 1442 руб. с учетом НДС в размере 18% (1222,03 руб. х 18% = 219,97 руб.; 1222,03 руб. + 219,97 руб. = 1442 руб.)

Стоимость ФБС 12.3.6. в количестве 6 шт. составит 5640 руб. (940 руб. х 6 = 5640 руб.)

Стоимость ФБС 9.3.6. в количестве 6 шт. составит 4080 руб. (680 руб. х 6 = 4080 руб.)

Стоимость ФБС 24.3.6. в количестве 18 шт. составит 25956 руб. (1442 руб. х 18 = 25956 руб.)

Итого: 5640 руб. + 4080 руб. + 25956 руб. = 35676 руб.

Таким образом, фактически понесенные ответчиком расходы по приобретению блоков в количестве 30 шт. без учета 1 шт. ФБС 6.3.6., доказательства о цене которого не представлены, без учета расходов по доставке превышают сметную стоимость, рассчитанную экспертным путем с учетом стоимости 1 шт. ФБС 6.3.6. и транспортных расходов по доставке на 8527,20 руб. (35676 руб. – 27148,80 руб. = 8527,20 руб.).

Кроме того, оба эксперта при составлении сметной стоимости использовали территориальные единичные расценки по Липецкой области ТЕР-2001 и Индексы цен в строительстве по Липецкой области за 4 квартал 2008 года. Сметы составлялись ими с помощью электронной программы «Гранд-СМЕТА». Однако при сравнении конечных результатов по оценке отдельных показателей суд установил, что итоговые суммы, указанные в заключениях разных экспертов, отличаются друг от друга. Ни одно из заключений не содержит начальных цен, указанных в ТЕРах, и показателей индексов, что делает невозможным проведение проверки правильности расчета сметы. Поэтому ни одно из заключений экспертов суд не принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение сметной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения фундамента гаража.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Учитывая мнение истца, категорически возражавшего против назначения повторной экспертизы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретных объемах работ, произведенных ответчиком (в частности, по расчистке котлована, отсутствие доказательств о расстоянии, на которое доставлялись материалы), что делает невозможным проведение экспертизы, суд отклонил заявленное ходатайство.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика на сумму 100000 руб. или меньшую сумму, не представил доказательства в подтверждение того, какое конкретное обязательство (объем работ) на указанную сумму должен был выполнить ответчик, но не выполнил. Перечисленные обстоятельства в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ речь идет о долговом документе. Представленная суду расписка не является долговым документом, поскольку не содержит указаний на наличие какого-либо долга и сроке его возврата, а подтверждает лишь факт передачи денег в сумме 100 000 руб. на строительство гаража без конкретизации объема работ и размеров объекта строительства. Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт возведения ответчиком для истца цокольного этажа гаража.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 100000 руб., суд в совокупности с перечисленными доказательствами учитывает объяснения истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик сообщал истцу, что стоимость всех работ по строительству гаража составит 250000 руб. а стоимость готовых гаражей составляла 240000 руб. Таким образом, при передаче денег в сумме 100000 руб. истец понимал, что данная сумма не может включать в себя стоимость всех работ по завершению строительства гаража. Также суд учитывает, что истец впервые с претензией о возврате денег обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя почти год после написания расписки, когда цокольный этаж уже был возведен. Помимо перечисленных доказательств показания свидетеля Т.И.В. также подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года цокольный этаж был возведен. Свидетель присутствовал при разговоре между сторонами о достройке гаража. Однако с предложенной ответчиком ценой по завершению строительства гаража в 100000 руб. истец не согласился.

Доводы истца о недопустимости свидетельских показаний в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, установленных судом, не основаны на нормах права. Доводы истца об отсутствии акта о приемке выполненных работ, как единственном доказательстве прекращения обязательства ответчика по строительству гаража, также являются ошибочными, поскольку договор подряда между сторонами не был заключен и нормы гражданского законодательства о договоре подряда неприменимы к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.И. о взыскании с Попова О.А. суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего дела, не возмещаются. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате экспертных услуг, подтвержденные квитанциями и чеками в общей сумме 35500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кузнецову Ю.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Попову О.А. о взыскании переданных на строительство гаража денежных средств в сумме 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 23080 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16466 рублей 66 копеек и начислении процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Кузнецова Ю.И. в пользу Попова О.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.