Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «СГ «Спасские ворота» к Пищенко Р.В. о признании договора страхования недействительным,
установил:
ЗАО СГ «Спасские ворота» обратились в суд с иском к Пищенко Р.В. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указали, что 04.03.2010 г. с ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, был выдан страховой полис ВВВ №. При заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства ответчиком было указано, что цель использования транспортного средства - личная. Ответчик под роспись был уведомлен о том, что в случае использования транспортного средства в качестве такси он обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме страховщику для внесения изменений в договор страхования и доплаты страховой премии. Впоследствии стало известно, что ответчик использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, чем нарушил договор страхования. Таким образом, при заключении договора ответчик сообщил страховщику заведомо ложные и неполные сведения, чем существенно занизил размер страховой премии. Просили признать договор страхования, заключенный 04.03.2010 года между ответчиком Пищенко Р.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы.
Впоследствии исковые требования изменили, дополнительно указали, что при заключении договора страхования ответчик также не сообщил, что в период действия предыдущего договора ОСАГО он являлся виновником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 04.01.2009 года, 14.07.2009 года, 06.02.2010 года, 23.04.2010 года. Просили признать договор страхования, заключенный 04.03.2010 года между ответчиком Пищенко Р.В. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения о том, что автомобиль не будет использоваться в качестве такси и об отсутствии страховых случаев по ранее заключенным договорам ОСАГО. Он должен был указать, что являлся виновником ДТП и указать действительную цель использования транспортного средства. Подписав заявление, ответчик подтвердил достоверность всех указанных сведений, однако он намеренно ввел в заблуждение страховщика. Просил признать договор страхования недействительным. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-244 ГПК РФ.
Ответчик Пищенко Р.В., третье лицо Широкова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Широкова Н.С. ранее в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3).
Как установлено судом, 04.03.2010 года между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Пищенко Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№ гос. номер №, был выдан страховой полис ВВВ №. Предварительно от имени владельца транспортного средства было подано заявление о заключении договора обязательного страхования, заполненное страховым агентом и подписанное ответчиком (л.д. 21-22).
Из данного заявления следует, что в показателе «Цель использования транспортного средства» указано «личная», а в показателе «количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора страхования» в отношении каждого из допущенных к управлению транспортным средством лиц указано «0». В данном заявлении имеется подпись ответчика Пищенко Р.В.
Также в заявлении указано, что предыдущий договор обязательного страхования был заключен ответчиком со страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота».
Страховая компания, считая представленную ответчиком при заключении договора информацию недостоверной, обратилась с настоящим иском о признании недействительным договора страхования, сославшись на части 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.
Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил (сведения о страховании). Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.
Признание договора страхования недействительным по данным правовым основаниям возможно при сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.
Как установлено судом, при заключении 04.03.2010 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-№ гос. номер № в заявлении о заключении договора обязательного страхования в показателе «Цель использования транспортного средства» страхователь Пищенко Р.В. указал «личная». Однако истцом представлены доказательства того, что в период действия договора страхования ответчик Пищенко Р.В. использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, что подтверждено фотоснимком, на котором изображен автомобиль ВАЗ-№ гос. номер № с прикрепленные на крыше автомобиля знаком «такси».
Таким образом, суд считает, что истцом доказано наличие у ответчика умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно целей использования транспортного средства.
Коль скоро ответчик при заключении договора ОСАГО знал о целях использования автомобиля, он обязан был сообщить об этом представителю страховщика. Однако ответчиком были представлены ложные сведения относительно целей использования транспортного средства. Не сообщил об этом в страховую компанию и в последствии.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.
Коль скоро Пищенко Р.В. было известно о целях использования транспортного средства, сведения, изложенные в заявлении от имени Пищенко Р.В. подписаны им лично, вследствие чего именно он несет ответственность за их достоверность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Пищенко Р.В. при заключении договора обязательного страхования сообщил ложные сведения, которые с учетом природы и цели договора имели существенное значение, в связи с чем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 04.03.2010 г., заключенный между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Пищенко Р.В. (страховой полис ВВВ №) подлежит признанию недействительным.
Требования о признании данного договора страхования недействительным по тому основанию, что в период действия предыдущего договора ОСАГО Пищенко Р.В. являлся виновником дорожно-транспортных происшествий, произошедших 04.01.2009 года, 14.07.2009 года, 06.02.2010 года, 23.04.2010 года, о чем не сообщил представителю страховщика при заключении договора, суд признает необоснованными.
Согласно пунктам 16, 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику сведения о страховании: о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших, касающихся страховых выплат, и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования, представленные страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного страхования, в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящих Правил. Однако данными нормами Правил установлено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.
Как усматривается из материалов дела, предыдущий договор ОСАГО был заключен Пищенко Р.В. с ЗАО СГ «Спасские ворота». Дорожно-транспортные происшествия, на которые ссылался представитель истца, произошли в период действия договора страхования, заключенного с тем же страховщиком, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик как лицо, ежегодно перезаключающее договор обязательного страхования у одного страховщика не должен был представлять сведения о страховании. Таким образом, довод истца о наличии у ответчика Пищенко Р.В. умысла на сообщение заведомо ложных сведений об отсутствии страховых случаев в период действия предыдущего договора страхования является необоснованным.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с данной нормой закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 04.03.2010 г., заключенный между ЗАО СГ «Спасские ворота» и Пищенко Р.В. (страховой полис ВВВ №)
Взыскать с Пищенко Р.В. в пользу ЗАО СГ «Спасские ворота» возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ