Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
с участием адвоката Мягкова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина В.Н. к ЗАО «Липецкстройполимер» о взыскании денежных средств,
установил:
Торшин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Липецкстройполимер» о взыскании денежных средств. В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком подрядных работ. 29.08.2008 года он внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязался в срок до 01.10.2008 года осуществить монтаж системы отопления и водопровода в частном доме, расположенном по адресу <адрес>. Однако до настоящего времени подрядные работы ответчиком не выполнены, денежные средства, внесенные истцом, ответчик в добровольном порядке не возвращает. Указывает, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 200000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «Липецкстройполимер» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15500 рублей.
В судебное заседание истец Торшин В.Н. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что ЗАО «Липецкстройполимер» свои обязательства по выполнению работ не выполнило, монтаж системы отопления и водопровода в частном доме, расположенном по адресу <адрес>, был выполнен другими лицами.
Представитель истца по ордеру адвокат Мягков С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что договор в письменной форме сторонами заключен не был, представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ, истцом не подписаны, доказательств выполнения работ ответчиком не имеется, показания свидетелей, которые подтверждают выполнение работ, являются недопустимыми доказательствами. Поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца без законных на то оснований, ответчик в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязан возвратить полученные денежные средства истцу. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Липецкстройполимер» Лосев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО «Липецкстройполимер» по доверенности Аленных Д.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что между Торшиным В.Н. и ЗАО «Липецкстройполимер» был заключен договор на выполнение работ, все существенные условия договора были согласованы сторонами, был подготовлен проект работ по монтажу системы отопления и водопровода в частном доме, и они были выполнены работниками ответчика. Истец получил договор и проект работ по договору, после чего оплатил 200000 руб. Имеющимися у ответчика письменными документами подтверждается факт приобретения материалов для выполнения работ в доме истца, списания их со склада ответчика Торшину В.Н., доставки их на объект и выполнение работ. Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (статья 158 ГК РФ).
Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, между истцом Торшиным В.Н. и ЗАО «Липецкстройполимер» была достигнута договоренность о выполнении ответчиком ЗАО «Липецкстройполимер» подрядных работ по осуществлению монтажа системы отопления и водопровода в частном доме, расположенном по адресу <адрес>.
29.08.2008 года Торшиным В.Н. было внесено в кассу ЗАО «Липецкстройполимер» 200 000 рублей в качестве предоплаты за выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что поскольку работы ответчиком выполнены не были, просил взыскать с ЗАО «Липецкстройполимер» в свою пользу указанную сумму со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.
Возражая против иска, представитель ответчика указал, что хотя письменный договор между Торшиным В.Н. и ЗАО «Липецкстройполимер» на выполнение работ не сохранился, однако все работы, относительно которых была достигнута договоренность, были выполнены ответчиком.
В подтверждение данных доводов представитель ответчика представил следующие доказательства.
Согласно Общему журналу работ № по капитальному ремонту индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ЗАО «Липецкстройполимер» в период с 15.09.2008 года по 31.10.2008 года были выполнены работы по комплектации материалов, доставки их на объект, монтажу отопления (трубопровода, радиаторов, котла, запорной арматуры), монтажу холодной и горячей воды, канализации и т.д. в указанном доме.
31.10.2008 года техническим директором ЗАО «Липецкстройполимер» Старцевым В.К. и слесарем-сантехником Фетисовым А.И. был составлен акт на технический осмотр и гидравлическое испытание внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения, канализации, все внутренние инженерные системы были признаны пригодными к эксплуатации.
Из представленных ЗАО «Липецкстройполимер» накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары усматривается, что в период с 15.09.2008 г. по 22.10.2008 года со склада ЗАО «Липецкстройполимер» в адрес получателя Торшина В.Н. отпускались материалы для выполнения ремонтных работ, указанные в накладных, в соответствии с проектом отопления, водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Путевыми листами, авансовыми отчетами на приобретение бензина подтверждается факт доставки материалов и поездки работников ответчика на объект.
Свидетель ФИО1 показал, что работал в ЗАО «Липецкстройполимер» по июль 2009 года в должности <данные изъяты>, занимался отделкой коттеджа Торшина В.Н. В конце июля-начале августа 2008 года <данные изъяты> ЗАО «Липецкстройполимер» Лосев сообщил ему, что в доме Торшина В.Н. нужно выполнить работы по отоплению и водоснабжению, а также провести канализацию. В начале августа 2008 года Торшин В.Н. позвонил ему, отвез его в <адрес>, показал дом, рассказал, что необходимо там сделать, показал копию проекта на реконструкцию дома. Согласно этого проекта и пожеланий Торшина В.Н. был составлен договор, который подписал директор ЗАО «Липецкстройполимер». Второй экземпляр договора был передан Торшину В.Н. Стоимость выполнения работ была оговорена в 200 000 рублей. Через несколько дней директор сказал, что денежные средства Торшин В.Н. внес и можно приступать к выполнению работ. Договор составлял он, сроки выполнения работ были определены к концу ноября. Когда договор был передан Торшину В.Н., он при нем его не подписывал, подписанный договор ему не передавал. Расчет стоимости выполнения работ прилагался к договору. Проект выполнения работ также вместе с договором передавался Торшину В.Н. Сначала были закуплены материалы в г. Липецке, после укомплектования материалов они были переправлены в <адрес> на объект. Он сам выезжал на объект, вручил рабочим проект, объяснил, что нужно сделать. Материал завозился на машине УАЗ. С Торшиным В.Н. он встречался на объекте и после завершения работ. В ходе выполнения работ несколько раз с ним созванивались. В процессе работы с ним решали вопросы по выполнению работ, технические вопросы, кроме того, по ходу работ вносились некоторые изменения. Контроль за выполнением работ осуществлял он, при этом велся рабочий журнал. После выполнения всех работ сам Торшин В.Н. принял их в окончательном виде. На момент пуска отопления ждали наладчиков, которые должны были запустить котел, но поскольку они приехали, Торшин В.Н. сказал, чтобы они сами запускали котел. Котел был запущен. В доме Торшина В.Н. жили рабочие, которые все это видели. На момент сдачи работ Торшин В.Н. не приехал, приехал позже, по качеству выполненных работ у него претензий не было. Все работы, предусмотренные договором, были выполнены ЗАО «Липецкстройполимер», непосредственно работы производили рабочие ЗАО «Липецкстройполимер» ФИО3 и его сын.
Свидетель ФИО3 показал, что работал в ЗАО «Липецкстройполимер» в должности <данные изъяты>. Осенью 2008 года руководство поставило его в известность о том, что есть объект в <адрес>, где нужно произвести работы, Торшину В.Н. нужно было сделать отопление, водопровод, канализацию в доме в <адрес>. Материал для выполнения работ получали на складе ЗАО «Липецкстройполимер». Сначала были выполнены работы по канализации и водопроводу, а затем было сделано отопление. После этого монтировали котел, радиаторы. В конце работы произвели пуск и опрессовку. В процессе работы были небольшие переделки по желанию заказчика. Работа длилась долго, это зависело от расстояния до дома. В последствии туда еще приезжали, проводили отопление в пристройке. Торшин В.Н. иногда появлялся на объекте, в основном это было в выходные дни, с ним часто созванивались. Работы выполняли непосредственно он и его сын ФИО2 Помимо выполненных ими работ в доме производились и другие работы по отделке дома – покраска, шпатлевка, штукатурка и внешняя отделка здания, которые выполнялись другими лицами. Работы Торшин В.Н. принимал сам, его все устроило. За несколько лет до этого они в квартире Торшина В.Н. в г. Липецке делали отопление, он также был доволен. Никаких актов не подписывалось, он все просмотрел, прощупал все радиаторы – работают они или не работают, остался всем доволен.
Свидетель ФИО2 показал, что в 2008 году работал в ЗАО «Липецкстройполимер» геодезистом, вместе с отцом, работавшим в той же организации, осенью 2008 года выполнял монтажные работы в доме Торшина В.Н. Работы выполнялись ими как работниками ЗАО «Липецкстройполимер». Торшин В.Н. являлся заказчиком. Вместе с отцом ФИО3 вдвоем привозили трубы и устанавливали их. Материалы для проведения работ получали со склада ЗАО «Липецкстройполимер». В доме также выполнялись отделочные работы иными лицами. Проект на данный объект по системе отопления составлял инженер ФИО1, он также приезжал на объект контролировал процесс работы. Им был предоставлен проект для производства системы отопления и водопровода. После выполнения работ они еще возвращались на объект, забирали остаточный материал, переделывали систему отопления, поскольку Торшин В.Н. хотел поднять трубы выше для того, чтобы можно было положить паркет. Примерно через год летом вновь возвратились на этот объект, поскольку Торшин В.Н. хотел установить радиаторы на веранде. Он купил четыре медных конвектора, все остальные материалы получали на складе ЗАО «Липецкстройполимер». При сдаче работ никаких документов не оформлялось, Торшин В.Н. приехал, посмотрел, его все устроило. Канализацию и водоснабжение тоже делали они и все это сдавали в один день. Все работы делали по проекту и согласовывали с Торшиным В.Н.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком доказано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ по осуществлению монтажа системы отопления и водопровода в частном доме, расположенном по адресу <адрес>, за что истцом Торшиным В.Н. было внесено в кассу ЗАО «Липецкполимерстрой» 200000 рублей, указанные работы ответчиком были выполнены.
Доказательств того, что указанные работы были выполнены не ответчиком, а иными лицами, на что ссылался истец, суду не представлено. Напротив, факт выполнения ответчиком своих обязательств подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.
При этом показания свидетелей подтверждают не факт заключения сделки и ее условия, а факт выполнения ЗАО «Липецкполимерстрой» определенных работ в доме истца, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельной. Кроме того, факт выполнения ответчиком работ подтверждается письменными доказательствами.
Ссылку представителя истца на то, что в том случае, если ЗАО «Липецкстройполимер» выполнило указанные работы по монтажу отопления, водопровода и канализации в доме истца, ответчик вправе обратиться с иском к Торшину В.Н. о взыскании стоимости работ и материалов суд признает несостоятельной, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что выполненные работы истцом были оплачены, каких-либо претензий со стороны ЗАО «Липецкстройполимер» к нему не имеется.
Довод о несоблюдении письменной формы сделки также является необоснованным, поскольку истец не отрицал, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении работ, в связи с чем он произвел оплату 200000 рублей. Доказательств же того, что ответчик не исполнил свои обязательства, а указанные работы были выполнены иными лицами, истец не представил.
То обстоятельство, что представленный проект реконструкции жилого дома 002-08 АР по сообщению ОАО «ДСК» данной организацией не выполнялся, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ЗАО «Липецкстройполимер» не исполнило своих обязательств перед истцом по выполнению работ. Как установлено, работникам ЗАО «Липецкстройполимер», непосредственно производившим работы в доме истца, был представлен проект реконструкции дома, то обстоятельство, кем был выполнен данный проект, не имеет значения для данного дела.
Несостоятельной является и ссылка на то, что представленные ответчиком документы не имеют подписи истца, так как ответчиком представлены внутренние документы организации, подтверждающие получение материалов и их перемещение на объект выполнения работ, которые не требуют согласования их с заказчиком и его подписи. Акт же приемки выполненных работ, как установлено, не составлялся.
На основании изложенного суд полагает исковые требования Торшина В.Н. о взыскании с ЗАО «Липецкстройполимер» неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными. Истцом не представлено как доказательств не выполнения ответчиком своих обязательств, так и доказательств того, что работы по выполнению монтажа системы отопления, водопровода и канализации в доме истца были выполнены иными лицами, в связи с чем ответчик не обязан возвратить полученные денежные средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Торшина В.Н. к ЗАО «Липецкстройполимер» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.