Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Руденко И.В., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Руденко И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая на то, что 28.12.2005 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси - <данные изъяты>, по условиям которого залогодержателем является ОАО НБ «Траст», страховая сумма составляет 528562 руб., период страхования с 28.12.2005 года по 04.01.2009 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана Вахтерова М.В. 26.12.2006 года в районе <адрес> водитель Вахтерова М.В., управляя автомобилем Мицубиси – <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустила столкновение с автомобилями ВАЗ-<данные изъяты> № и ВАЗ – <данные изъяты> №. Вахтерова М.В. была признана виновной в ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб. В установленные договором сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18.07.2008 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель Вахтерова М.В., доставленная бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГУЗ «Орловская клиническая больница № 1056» покинула приемное отделение без осмотра дежурным врачом, чем уклонилась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369595 руб. 61 коп. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 369595 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6895 руб. 96 коп.
ОАО НБ «Траст» обратились в суд с самостоятельными требованиями к ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) является залогодержателем автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Руденко И.В., застраховавшим в соответствии со ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО) является выгодоприобретателем по договору страхования от 28.12.2005. Просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО НБ «Траст» страховое возмещение в размере 528562 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 0,022% в день от суммы долга 528562руб. 73 коп. по день исполнения денежного обязательства, установить дату, начиная с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО НБ «Траст», обязать Руденко И.В. передать автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» с поручением перевода вырученной от его реализации суммы ОСАО «Ингосстрах», обязать ОСАО «Ингосстрах» принять от Руденко И.В. автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.09.2010 г. ОАО НБ «Траст» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебное заседание истец Руденко И.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца Руденко И.В. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании иск поддержал, объяснил, что отказ страховой компании в страховой выплате является необоснованным, поскольку Вахтерова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялась, к административной ответственности за это не привлекалась. Поскольку истец узнал о нарушении своего права 18.07.2008 года, получив отказ в страховой выплате, срок исковой давности им не пропущен. Требования ОАО НБ «Траст» являются необоснованными, так как договор залога автомобиля является неотъемлемой частью кредитного договора, имеется решение суда о взыскании с Руденко И.В. денежных средств по кредиту в пользу банка.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что данный случай не был признан страховым, поскольку Вахтерова М.В. отказалась от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Указала, что право страхователя требовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая. Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года. ДТП произошло 28.10.2006 года, в суд с иском истец обратился только 16.07.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Требования ОАО НБ «Траст» полагала необоснованными, так как договор страхования, заключенный со страховой компанией, не имеет отношения к кредитным обязательствам истца. Имеется решение суда о взыскании с Руденко И.В. денежных средств по кредиту в пользу банка. Кроме того, ОАО НБ «Траст» также пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просила в удовлетворении требований Руденко И.В. и ОАО НБ «Траст» отказать.
Представитель третьего лица ОАО НБ «Траст» по доверенности Гуденкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании объяснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку ОАО НБ «Траст» является залогодержателем автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> по договору от 28.12.2005 года, заключенному с Руденко И.В., и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования с ОСАО «Ингосстрах», в связи с нарушением Руденко И.В. своих обязательств перед банком, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО НБ «Траст» страховое возмещение в сумме 528562,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 0,022% в день от суммы долга 528562руб. 73 коп. по день исполнения денежного обязательства, установить дату, начиная с которой следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО НБ «Траст», обязать Руденко И.В. передать автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> ОСАО «Ингосстрах» с поручением перевода вырученной от его реализации суммы ОСАО «Ингосстрах», обязать ОСАО «Ингосстрах» принять от Руденко И.В. автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты> Объяснила, что срок исковой давности банком не пропущен, так как банк о нарушении своих прав узнал только перед обращением Руденко И.В. в суд с данным иском, ранее о наступлении страхового случая банку известно не было.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Как установлено судом, истец Руденко И.В. является собственником Мицубиси - <данные изъяты> 28.12.2005 года истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, по условиям которого залогодержателем является ОАО НБ «Траст», страховая сумма составляет 528562 руб., период страхования с 28.12.2005 года по 04.01.2009 года.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствои, указана Вахтерова М.В.
Также установлено, что 26.12.2006 года в районе <адрес> водитель Вахтерова М.В., управляя автомобилем Мицубиси – <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустила столкновение с автомобилями ВАЗ-<данные изъяты> № и ВАЗ – <данные изъяты> №.
Вахтерова М.В. была признана виновной в ДТП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.
17.04.2007 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от 18.07.2008 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с нарушением водителем автомобиля Мицубиси – <данные изъяты> № Вахтеровой М.В. Правил страхования транспортных средств, поскольку она уклонилась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Возражая против иска, представитель ответчика указала на пропуск истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, срока исковой давности.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Таким образом, пунктом 1 статьи 966 ГК РФустановлен сокращенный срок давности по притязаниям, связанным со страхованием имущества, страхованием предпринимательского риска и страхованием договорной ответственности.
При этом течение давностного срока по притязанию страхователя либо выгодоприобретателя на страховую выплату начинает течь с момента наступления страхового случая, поскольку именно в этот момент возникает потребность в защите права или охраняемого законом интереса страхователя. И только в случае, если страховой случай не носит вредоносного характера и не вызывает потребность в защите права или охраняемого законом интереса, то только в таком случае притязание на страховую выплату возникнет у страхователя лишь при отказе страховщика исполнить свою обязанность, вследствие чего давность начнет течь с момента истечения срока, установленного для страховой выплаты.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.
Страховой случай произошел 28.10.2006 года, в суд с иском истец обратился только 16.07.2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований Руденко И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Исковые требования ОАО НБ «Траст» к ОСАО «Ингосстрах» суд также полагает необоснованными в связи с пропуском банком срока исковой давности на обращение в суд.
При этом суд исходит из следующего.
Действительно, судом установлено, что ОАО НБ «Траст» является залогодержателем автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты> по договору от 28.12.2005 года, заключенному с Руденко И.В., и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования с ОСАО «Ингосстрах».
Также установлено, что в связи с нарушением Руденко И.В. своих обязательств по кредитному договору от 28.12.2005 года, заключенному с ОАО НБ «Траст», банк обратился в суд с иском к Руденко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 18.07.2007 года с Руденко И.В. в пользу ОАО НБ «Траст» было взыскано 530095,91 руб. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, уже в 2007 году банку было известно о нарушении его прав, в связи с чем банк обратился в суд для защиты своих прав. Ссылка на то, что ОАО НБ «Траст» не было известно о нарушении своих прав, так как не было известно о наступлении страхового случая, является несостоятельной, поскольку договорные отношения, существующие между ОАО НБ «Траст» и Руденко И.В., к договору страхования отношения не имеют. Уже при нарушении Руденко И.В. кредитных обязательств перед ОАО НБ «Траст» Банку было известно о нарушении их прав, в связи с чем ОАО НБ «Траст» реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу банка денежных средств, права ОАО НБ «Траст» не нарушены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске как истцом Руденко И.В., так и ОАО НБ «Траст» срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных требований отказать. Как истцу, так и третьему лицу было известно о нарушении их прав, однако до 16.07.2010 года они с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Руденко И.В., ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ