Дело № 2-6274/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Вороновой ФИО7 к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании недействительным отказа в предоставлении материальной помощи в связи с утратой имущества в результате лесных пожаров,
установил:
Воронова В.П. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании недействительным отказа в предоставлении материальной помощи в связи с утратой имущества в результате лесных пожаров, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в <адрес>, который построила со своим мужем ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году муж умер, от наследования указанного дома Воронова В.П. отказалась в пользу своей дочери Дюкаревой И.А. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате лесного пожара <адрес> был утрачен. Истица обратилась в Управление социальной защиты населения Липецкой области об оказании ей материальной помощи в размере 200000 рублей согласно распоряжению Правительства РФ от 30.07.2010 года № 1286-р, однако в предоставлении материальной помощи ей было отказано. Просит признать отказ в предоставлении материальной помощи в связи с утратой имущества в результате лесных пожаров недействительным, обязать ответчика оказать материальную помощь в связи с утратой имущества в результате лесных пожаров.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Воронова В.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.
Судебное заседание из-за неявки истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Воронова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Воронова В.П. дважды не явилась в суд и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание.
Суд разъясняет Вороновой В.П., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке.
Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Вороновой ФИО8 к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании недействительным отказа в предоставлении материальной помощи в связи с утратой имущества в результате лесных пожаров оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Вороновой ФИО9, что она вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова