Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Артемьева Н.Ю. к ООО «Центролитмет», специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО «Автосалон Автореал», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Артемьев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центролитмет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указал, что 10.08.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В соответствии с данным договором купли-продажи продавец (ООО «Центролитмет») продал ему принадлежащий на тот момент ФИО1 автомобиль ВАЗ-№ стоимостью 115 000 рублей. Ранее данный автомобиль был арестован и изъят у должника ФИО1 и передан на реализацию ООО «Центролитмет». В последующем между истцом Артемьевым Н.Ю. и ООО Автосалон «Авто-Реал» был заключен договор комиссии от 25.09.2007 года на реализацию данного автомобиля, 17.10.2007 г. ООО Автосалон «Авто-Реал» продал данный автомобиль ФИО2, который обратился в Советский районный суд г.Липецка с иском к ООО Автосалон «Авто-Реал» о расторжении данного договора купли-продажи, поскольку автомобиль находился в залоге у ООО ООО». Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.07.2008 г. с Артемьева Н.Ю. в пользу ФИО2 было взыскано 150000 руб. и госпошлина в сумме 3100 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда данное решение было отменено и постановлено новое, которым в иске ФИО2 к Артемьеву Н.Ю. было отказано, с ООО Автосалон «Авто-Реал» в пользу ФИО2 было взыскано по договору купли-продажи 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 руб. 31.10.2008 г. Артемьев Н.Ю. и ООО Автосалон «Авто-Реал» заключили соглашение, по условиям которого Артемьев Н.Ю. выплатил ООО Автосалон «Авто-Реал» 153100 руб. Таким образом, истцу причинены убытки на 153100 руб. Указал, что не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «РусфинансБанк», по условиям договора купли-продажи от 10.08.2007 г. № собственником автомобиля являлся ФИО1, о чем ответчик ООО «Центролитмет» проинформировал его, однако о том, что автомобиль находится в залоге, ответчик его не информировал. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 10.08.2007 года, заключенный между ООО «Центролитмет» и Артемьевым Н.Ю., взыскать с ООО «Центролитмет» в свою пользу 153100 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центролитмет» и Артемьевым Н.Ю., взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в свою пользу 153100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 03.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО «Автосалон Автореал».
В судебное заседание истец Артемьев Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Артемьева Н.Ю. по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что надлежащим ответчиком в части требований о расторжении договора купли-продажи является ООО «Центролитмет», в части требований о взыскании денежных средств надлежащим ответчиком является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Центролитмет» Москалев Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области Корнеев М.В. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковые требования указал, что ТУ Росимущество является не надлежащим ответчиком по данному делу.
Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, ООО «Автосалон Автореал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерным.
Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом, 13.03.2007 года судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП Липецкой области произвел арест автомобиля ВАЗ-№, принадлежащего ФИО1 16.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, 09.08.2007 г. был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно данного акта автомобиль ВАЗ-№ принадлежащий должнику по исполнительному производству ФИО1, был передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Центролитмет».
10.08.2007 года между Артемьевым Н.Ю. и ответчиком ООО «Центролитмет» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-№.
В соответствии с данным договором купли-продажи продавец (ООО «Центролитмет») продал Артемьеву Н.Ю. принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-№ стоимостью 115 000 рублей.
Также установлено, что между истцом Артемьевым Н.Ю. и ООО Автосалон «Авто-Реал» был заключен договор комиссии от 25.09.2007 года на реализацию данного автомобиля, 17.10.2007 г. ООО Автосалон «Авто-Реал» продал данный автомобиль ФИО2
В связи с тем, что автомобиль был обременен залогом, с ООО Автосалон «Авто-Реал» в пользу ФИО2 было взыскано по договору купли-продажи 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 руб.
31.10.2008 г. Артемьев Н.Ю. и ООО Автосалон «Авто-Реал» заключили соглашение, по условиям которого Артемьев Н.Ю. выплатил ООО Автосалон «Авто-Реал» 153100 руб.
В соответствии с договором № от 24.07.2007 года на реализацию движимого имущества, заключенного между УФССП по Липецкой области и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», на реализацию был передан автомобиль ВАЗ-21102, суммарная рыночная стоимость которого составила 115000 руб.
Согласно п. 2.4 указанного договора Фонд реализует имущество посредством заключения с покупателем договора купли-продажи или договора об уступке прав.
19.01.2005 г. был заключен договор поручения № 14 между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» и ООО «Центролитмет». Согласно указанного договора доверитель поручает, а поверенный обязуется на условиях, установленных настоящим договором и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии с п. 3.2.1 данного договора поверенный обязан осуществлять юридические действия в соответствии с условиями и требованиями законодательства РФ, а так же письменным указаниями доверителя.
Данным договором предусмотрен и порядок реализации имущества (п. 4). Согласно п. 4.6 договора реализация имущества осуществляется поверенным путем проведения комиссионных продаж в соответствии с законодательством РФ, договоров купли-продажи и иных договоров на отчуждении имущества.
Дополнительным соглашением к договору поручения № 14 от 19.01.2005 г., заключенным между специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» и ООО «Центролитмет» 28.02.2007 г. был продлен срок действия договора поручения до 31 декабря 2007 года.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи с Артемьевым Н.Ю. продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль обременен залогом и может быть изъят у него залогодержателем, что сторонами не оспаривалось. В последующем с ООО Автосалон «Авто-Реал» в пользу ФИО2 было взыскано по договору купли-продажи 150000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3100 руб., 31.10.2008 г. Артемьев Н.Ю. и ООО Автосалон «Авто-Реал» заключили соглашение, по условиям которого Артемьев Н.Ю. выплатил ООО Автосалон «Авто-Реал» 153100 руб.
Таким образом, Артемьев Н.Ю. понес убытки в сумме 153100 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Центролитмет» действовало не от своего имени, а выступало как поверенный от лица специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причинение убытков истцу является специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества».
Ссылка в письменной отзыве на ликвидацию специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества» на основании распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008 ода № 974-р, а также на то, что ТУ Росимущество является не надлежащим ответчиком по данному делу, являются необоснованными, поскольку пунктом 4 данного распоряжения установлено Росимуществу в установленном порядке принять имущество фонда м его права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.
Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и на него возложены функции специализированного учреждения при Правительстве РФ «Роосийский Фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и функции по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
Поскольку истцу убытки причинены в результате обращения на спорный автомобиль взыскания и причинены по основаниям, возникшим из договора купли-продажи в связи с чем по настоящему делу подлежат применению нормы Гражданского Кодекса о договоре купли-продажи.
То есть ответственность за убытки, причиненные Артемьеву Н.Ю., должны быть возмещены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, в связи с чем суд полагает расторгнуть договор купли продажи от 10.08.2007 года №, заключенный между Артемьевым Н.Ю. и ООО «Центролитмет» и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Артемьева Н.Ю. 153 100 рублей
Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Артемьева Н.Ю. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В суде было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства при заключении договора купли-продажи автомобиля, а именно не предоставил покупателю информацию о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге и передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц. В последующем, на приобретенный Артемьевым Н.Ю. автомобиль решением суда обращено взыскание. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. При определении компенсации морального вреда суд учитывает те обстоятельства, что истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем по назначению, понес убытки в связи с изъятием у него автомобиля. В связи с этим суд полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В остальной части иска Артемьева Н.Ю. к ООО «Центролитмет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда суд полагает отказать.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., оплаченных истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.06.2010 г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Руководствуясь статьями 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли продажи от 10.08.2007 года №, заключенный между Артемьевым Н.Ю. и ООО «Центролитмет».
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Артемьева Н.Ю. 153 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В остальной части иска Артемьева Н.Ю. к ООО «Центролитмет», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.