Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шиповалова И.А. к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шиповалов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указал, что 23.06.2010 года на 476 км автодороги Н.Новгород-Саратов Пензенская область произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – <данные изъяты> № под правлением ФИО1 и автомобилем Багем-<данные изъяты> № под управлением Черняева О.В. Виновным в совершении ДТП был признан Черняев О.В. В результате ДТП автомобилю Мерседес-<данные изъяты> г/н №, которым истец владеет на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Руслизинг», были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом в Липецком филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страховая транспортного средства. Страховая сумма установлена сторонами в размере 1600000 руб. Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии его заявления было отказано по надуманным основаниям. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - <данные изъяты> № составила без учета износа транспортного средства 598449 руб. 96 коп. За услуги по оценке истец оплатил 8000 руб. Просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в свою пользу 606499 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 9265 руб.
Определением суда от 01.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, был привлечен Черняев О.В., на стороне истца – ОАО «Руслизинг».
В судебное заседание истец Шиповалов И.А. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Шиповалова И.А. по доверенности Суханова Т.В. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Власов С.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что истец Шиповалов И.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, наступление страхового случая и сумму исковых требований не оспорил.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу статьи 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес – <данные изъяты> № является ОАО «РусЛизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16.11.2009 года и акта приема – передачи транспортного средства от 16.11.2009 года следует, что ОАО «РусЛизинг» предоставило Шиповалову И.А. в аренду Мерседес-<данные изъяты>, грузовой тягач седельный, 2002 года выпуска, №.
25.10.2009 года между Шиповаловым И.А. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-<данные изъяты>, 2002 года выпуска, №. Автомобиль был застрахован по риску автоКАСКО (ущерб+хищение), особые условия: страхование по восстановительному ремонту.
Страховая сумма была определена договором в размере 1600000 рублей.
Срок действия договора установлен с 25.10.2009 г. по 25.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что 23.06.2010 года на 476 км автодороги Н.Новгород-Саратов (Пензенская область) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – <данные изъяты> № под правлением ФИО1 и автомобилем Багем-<данные изъяты> № под управлением Черняева О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес – <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 28.08.2010 года, выполненного оценщиком ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 598449 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 400812,85 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.44).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил сумму ущерба, определенную отчетом № от 28.08.2010 года, выполненным оценщиком ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 598449 руб. 96 коп., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 598449 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 400812,85 руб.
Доказательств причинения иного ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Шиповалову И.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом № от 28.08.2010 года, выполненным оценщиком ФИО2
Согласно пункту 1.2. Правил страхования средств наземного транспорта страховщик обязуется в пределах соответствующих страховых сумм (лимитов ответственности) возместить убытки, причиненные Страхователю (Выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в связи с эксплуатацией ТС.
Из пункта 1.5.1. Правил следует, что выгодоприобретателями по Договору являются в случаях страхования ТС (ДО) - собственник застрахованного имущества или Страхователь, которому собственник застрахованного имущества предоставил право получения возмещения убытка, а в случае смерти упомянутых лиц - их наследники по Закону.
В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком следующим образом: в случаях повреждения застрахованного имущества на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного ТС.
Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 598 449 рублей 96 копеек.
Согласно сообщению № от 10.10.2010 года ОАО «РусЛизинг» дало свое согласие на получение истцом Шиповаловым И.А. денежных средств в части страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 23.06.2010 года с целью осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-<данные изъяты>, №, арендованного у ОАО «РусЛизинг» по договору № от 16.11.2009 года.
Таким образом, ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) в пользу Шиповалова И.А. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 598 449 рублей 96 копеек.
Кроме того, истцом Шиповаловым И.А. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.
Общий размер страховой выплаты составляет 606499 рублей 96 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления представление интересов в суде 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9265 руб., расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 600 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Суханова Т.В. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.10.2010 года. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены распиской в получении денежных средств на сумму 14000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Шиповалова И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9265 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) в пользу Шиповалова И.А. страховую выплату в сумме 606499 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 9265 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ