Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
с участием адвоката Бирюковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой ФИО6 к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Балашова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 05.02.2008 г. она заключила с ОАО «Домостроительный комбинат» договор участия в долевом строительстве № ЦН. Согласно пункту 1 договора ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом по адресу город Липецк, дом № № (строительный номер) в № микрорайоне и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 58,8 кв.м. (без учета балконов и лоджий), расположенную на третьем этаже дома, а она обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена квартиры составила 2954518 рублей и изменению не подлежит. В соответствии с пунктами 3.5-3.6 договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в первом полугодии 2008 года и обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть сдан в эксплуатацию до 01.07.2008 года, а передан истцу до 01.09.2008 года. Однако согласно акту приема-передачи она получила квартиру 23.10.2008 г., то есть застройщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору в 52 дня. Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно статье 6 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В нарушение указанных норм закона застройщик не направил ей письменное предупреждение о задержке сдачи объекта строительства в эксплуатацию и не предложил изменить условия договора. Согласно статье 10 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Указала, что для приобретения квартиры она вынуждена была продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу <адрес>, денежные средства от ее продажи были направлены на внесение взноса за приобретаемое жилое помещение. Так как квартира не была передана в срок, она зарегистрирована в квартире своих родителей, что причинило ей физические неудобства и нравственные страдания. На неоднократные обращения к ответчику ей предлагали подождать сдачи дома. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 112665,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Балашова Л.Н., представитель истца по ордеру адвокат Бирюкова И.А. исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ответчику было известно о нарушении срока сдачи дома, однако о том, что сроки дома сдачи не соблюдены, истец уведомлен не был, отношения ответчика с иными организациями не имеют отношения к договорным отношения, существующим с истцом. Истцу причинен моральный вред, поскольку она, надеясь, что квартира будет передана в установленный срок, перевела своего ребенка в школу, расположенную в том же районе, где построен дом. Она была вынуждена возить своего ребенка в школу через весь город. Просили удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Домостроительный комбинат» по доверенности Щедрина С.А. исковые требования не признала, объяснила, что вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства не имеется. Дом был готов к сдаче уже 01.07.2008 года, однако дом не мог быть введен в эксплуатацию, поскольку отсутствовало уличное освещение, заказчиком строительства ТП № 873 для поставки электроэнергии на сети уличного освещения являлось МУ «Управление строительства г.Липецка», подрядчиком являлось ОАО «НЛМК». Таким образом, дом не мог быть введен в эксплуатацию по вине третьих лиц. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира была передана истцу через 23 дня. Обязательства ОАО «ДСК» перед истцом выполнило в полном объеме и в установленный договором срок. В связи с чем просила снизить размер неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, требования о компенсации морального вреда также полагала необоснованными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.
Как установлено судом, 05.02.2008 года Балашова Л.Н. заключила с ОАО «Домостроительный комбинат» договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом № № (строительный номер) в № микрорайоне г. Липецка и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру № 8, расположенную на третьем этаже дома, а последний обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2954 518 рублей.
Договором предусмотрено, что застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в первом полугодии 2008 года и передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту.
Свои обязательства Балашова Л.Н. выполнила в полном объеме, своевременно уплатив обусловленную договором сумму, что не оспаривалось представителем ответчика.
Как следует из объяснений представителя ответчика, разрешение на ввод в эксплуатацию № № выдано ОАО «ДСК» 30.09.2008 года.
Поскольку срок исполнения по договору установлен до 01.07.2008 г., то до 01.09.2008 г. квартира должна была быть передана истцу, тогда как фактически дом введен в эксплуатацию 30.09.2008 г., а ответчик передал квартиру истцу по акту от 23 октября 2008 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока на 52 дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры Балашовой Л.Н., чем застройщик нарушил условия договора о сроке передачи квартиры и потребительские права истца, в связи с чем застройщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что соглашением между ним и истцами изменялись сроки ввода дома в эксплуатацию, также то, что нарушение сроков вызвано форс-мажорными обстоятельствами, оговоренными в п. 6 договора.
Расчет неустойки следует произвести следующим образом:
2954 518 руб. (цена квартиры по договору) х 11 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства) х 1/150 (установленный законом размер неустойки за каждый день просрочки) х 52 дня (просрочка передачи квартиры за период с 01.09.2007 г. по 22.10.2007 г. включительно) = 112 665 рублей 62 копейки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствия каких-либо существенных материальных потерь для истца и иных неблагоприятных последствий в результате задержки передачи квартиры в собственность, суд полагает, что неустойка в полном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям, а также конкретным обстоятельствам дела.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что по вине ответчика не было выполнено обязательство, установленное договором, истец переживал за свои денежные средства, вложенные в строительство квартиры, вынужден был проживать в квартире родителей, в связи с приобретением квартиры в № микрорайоне г.Липецка ребенок истца был переведен в другую школу и для истца имел существенное значение срок сдачи квартиры именно к началу учебного года, следовательно истцу были причинены нравственные страдания.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий, объем и характер переживаний истцов.
Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком и не передача квартиры в обусловленный договором срок причинило истцу переживания и нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда адекватен периоду нарушения обязательств, длительности и глубине нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств нарушения.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд исходит из того, что ответственность исполнителя услуг (продавца) исходя из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должны учитываться все взысканные судом суммы.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом, суд полагает взыскать с ответчика штраф в бюджет городского округа г. Липецка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме ? от общей взысканной судом суммы: 60000 руб. + 5000 руб. х 50 % = 32500 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Бирюкова И.А.расходы по плате юридических услуг подтверждены квитанцией от 30.11.2010 года об оплате истцом Балашовой Л.Н. в адвокатский кабинет адвоката Бирюковой И.А. 8000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Липецка в сумме 3 125 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Балашовой ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В остальной части иска Балашовой ФИО6 отказать.
Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» штраф в бюджет городского округа г. Липецка за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 32 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в бюджет городского округа г. Липецка госпошлину в размере 3 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ