Дело №2-5727/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Голотвиной ИО 1 к Голотвину ИО2 о признании права собственности на ? долю дома и гаража,
установил:
Истица Голотвина О.И. обратилась в суд с иском к Голотвину А. Д. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.08.1982 г. по 02.04.2010 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 02.04.2010 года брак расторгнут. В период брака на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, совместно с ответчиком был построен 2-х этажный жилой <адрес>, общей площадью 200 кв.м, в котором они проживали и были зарегистрированы. Разрешение на строительство дома выдавалось Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка 12.07.1993 года. В 1999 году строительство дома было завершено, готовность дома в настоящее время составляет 100%, в доме проведен газ, имеется газовое оборудование, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации права общей собственности на дом и ограничивает право пользования жилым помещением истицы. Ответчик удерживает у себя правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство дома, проектную документацию технического и кадастрового паспортов. Просила признать за ней право собственности на ? долю жилого <адрес>.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истица увеличила исковые требования и просила произвести раздел как недвижимого имущества (жилого дома и гаража, расположенного при домовладении), так и движимого имущества. (л.д.34).
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.09.2010 г. исковые требования Голотвиной ИО 1 к Голотвину ИО2 о признании права собственности на ? долю домовладения и гаража выделены в отдельное производство.
Решением Правобережного суда г. Липецка от 29.09.2010 г. был произведен раздел движимого имущества между Голотвиной О.И. и Голотвиным А.Д. Решение вступило в законную силу.
Представитель Голотвиной О.И. по доверенности Голотвин К.А. увеличил исковые требования и дополнительно просил произвести раздел земельного участка площадью 1000 кв.м, на котором расположено спорное домовладение, выделив в пользу истицы 1/2 долю земельного участка, взыскать с ответчика Голотвина А.Д. в пользу истицы Голотвиной О.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за те нравственные страдания, которые Голотвина О.И. испытывает в связи с рассмотрением данного иска, а также понесенные истицей расходы, связанные с узаконением спорного домовладения в сумме 12546 руб., в связи с отказом ответчика от ввода в эксплуатацию жилого дома.
В судебном заседании представитель истца Голотвиной О.И. по доверенности Голотвин К.А. поддержал требования истицы Голотвиной О.И., в обоснование которых ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к иску.
Истец Голотвина О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, является инвалидом 2 группы.
Ответчик Голотвин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, полагая их незаконными и необоснованными.
Ответчик Голотвин А.Д. в суде пояснял, что жилой дом (год постройки 1949 г.) и земельный участок, на котором дом расположен, в 1987 году был подарен ему матерью Голотвиной П.А., поскольку родители истицы отказались вкладывать деньги в покупку дома. Подаренный матерью дом был снесен, на земельном участке был выстроен новый двухэтажный дом. Спорный жилой дом строился как на деньги родителей, так и с помощью брата ФИО14, имеющего специальность каменщика. Истица не принимала участие в строительстве нового жилого дома, поэтому не вправе претендовать как на дом, так и на земельный участок, собственником которого он является. Просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ч.1,2,3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.
Судом установлено, что Голотвина О.И. и Голотвин А.Д. состояли в зарегистрированном браке с 28.08.1982 года.
02.04.2010 года брак между ними был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.04.2010 г. № 626342 ( л.д.16)
Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6.02.2007 г.№6, общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу ( пп.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи. (пункт 15 Постановления).
В пункте 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что в период брака супругов ответчику Голотвину А.Д. мать ФИО3 подарила одноэтажный рубленый жилой дом общеполезной площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, три рубленных сарая, сарай тесовый, каменный погреб, тесовую уборную, забор штакетный, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 31.03.1997 г.
Договор дарения от 31.03.1987 года, зарегистрирован в Липецком бюро технической инвентаризации, записан 01.08.1987 года в реестровую книгу, о чем имеются печать и подпись начальника БТИ (л.д.23).
Указанное домовладение ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 01.11.1985 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, которым указанное домовладение на земельном участке 600 кв.м принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Как следует из объяснений сторон, полученное в дар от матери Голотвиным А.Д. домовладение являлось ветхим, поэтому было снесено для строительства нового дома. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 13.07.2010 г., согласно которому старый дом снесен, выстроен новый дом согласно разрешения на строительство. (л.д.106).
В судебном заседании из материалов инвентаризационного дела на <адрес> обозревался Акт обследования домовладений при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 15.08.1997 года, составленный техником БТИ г. Липецка в присутствии Голотвина А.Д., из которого следует, что при обследовании принадлежащего Голотвину А.Д. домовладения установлено, что построен двухэтажный жилой дом с мезонином. Имеется разрешение на строительство дома на А.Д. Голотвина, типовой проект на Голотвина А.Д., служебные строения снесены, старый дом снесен.
Суд полагает несостоятельным доводы ответчика Голотвина А.Д. о том, что дом ему подарили родители и потом просто улучшили его, следовательно, спорное домовладение не входит состав имущества, подлежащего разделу.
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, Голотвину А.Д. и Голотвиной О.И. разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> строгом соответствии с индивидуальным проектом, согласованным УАГ и условиями госдирекии по охране памятников.( л.д. 7).
Ответчиком Голотвиным А.Д.. представлен проект жилого <адрес>, составленный ФИО14 Факт составления проекта дома для Голотвина А.Д. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14
Следовательно, суд полагает доказанным тот факт, что в период брака Голотвина А.Д. и Голотвиной О.И. был выстроен новый дом для семьи Голотвиных, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.
Так, свидетель ФИО 18, мать Голотвиной О.И., показала, что новый дом по адресу: <адрес> строили совместно всей семьей, с помощью как родителей Голотвина А.Д., так и Голотвиной О.И.
Свидетель ФИО7 – дочь Голотвиной О.И. показала, что строительство <адрес> начато в 1993 году в период брака Голотвина А.Д. и Голотвиной О.И.
Свидетель ФИО17 показала, что старый дом был снесен и в 1993 году выстроен новый дом, аналогичные показания дали свидетели ФИО8, ФИО16- соседка Голотвиных, ФИО16 – знакомая ФИО3, которые показали, что ФИО6 снесли старый дом и начали строительство нового дома примерно в 1992-1993 г., гараж ИО2 Голотвин строил самостоятельно.
Свидетель ФИО9, проживающий напротив дома Голотвиных, показал, что примерно в 2005 году Голотвин А.Д. начал строительство гаража, свидетель давал ему в долг денежные средства для строительства. На чьи деньги строился дом, свидетелю неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат Голотвина А.Д. - ФИО14 показал, что домовладение <адрес> подарила Голотвину А.Д. его мать ФИО3, в семье была договоренность о том, что ИО2 необходимо построить новый дом, ФИО14 строил дом, а родители финансировали строительство. Материальных претензий к брату свидетель не имеет.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО15 (жена ФИО14), которая также показала, что на семейном совете родители Голотвины решили строить новый дом для ИО2. Поскольку молодой семье Голотвиных сложно оплачивать стройку, родители взяли финансирование строительства на себя. Александр в это время находился в браке с Ольгой Ивановной, дом строил брат Голотвина А.Д. – Василий, т.к. у него имелось удостоверение каменщика.
Свидетель ФИО 13 также показала, что родители Голотвина А.Д. и его брат помогали строить дом, который принадлежал Александру.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО 12, который показал, что Голотвин А.Д. занимал у него денежные средства для строительства дома.
Свидетель ФИО 11 показала, что она оказывала помощь Голотвину А.Д., когда он заболел во время строительства гаража, она отвозила его в больницу, при этом в доме также была Голотвина О.И.
Свидетель ФИО 10, чьи родители проживали рядом с родителями Голотвина А.Д., показала, что ИО2 помогали строить дом его родители, свидетель неоднократно занимала им денежные средства на строительные материалы. При этом сам Голотвин А.Д. принимал участие в строительстве дома, помогал брату ФИО14 месить раствор, класть кирпичи.
Указанным выше свидетелям неизвестно, на чьи деньги строился спорный жилой дом, имелась ли договоренность между родителями ответчика, его братом на создание совместной собственности на жилой дом.
Как указано в пункте 3 ст.39 Семейного кодекса РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что супругами Голотвиной О.И. и Голотвиным А.Д. в период брака выстроено домовладение <адрес>. Ответчик не оспаривал тот факт, что в период строительства жилого дома он и бывшая супруга работали, имели общий бюджет, воспитывали детей.
Доказательств, что спорное домовладение строилось лишь на средства родителей Голотвина А.Д. и только для ответчика, а не для семьи Голотвина А.Д. и Голотвиной О.И., ответчик суду не представил.
Голотвина О.И. также участвовала в строительстве домовладения, что подтверждается накладной № 964 от 07.09.2010 г. на строительные материалы (л.д.10).
Тот факт, что в строительстве дома супругам Голотвиным помогали другие родственники Голотвина А.Д. (родители, брат) не может служить основанием для отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества, поскольку указанные лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, потраченных на строительства дома. На этом же основании, суд не принимает во внимание накладные и чеки на строительные материалы, выписанные на имя ФИО14 (л.д.40-43).
Кроме того, сам свидетель ФИО14 показал, что родители оставили ему другой дом, в котором он проживает в настоящее время, а домовладение <адрес> всегда предназначалось для Голотвина А.Д. и его семьи.
Ответчик Голотвин А.Д. в суде подтвердил тот факт, что Голотвина О.И. вкладывала денежные средства во внутреннюю отделку дома.
Тот факт, что родители Голотвиной О.И. отказались участвовать в покупке дома для Голотвиных А.Д. и О.И. не имеет правового значения для рассмотрения спора о разделе между супругами совместно нажитого имущества.
Доводы о том, что эксплуатация <адрес> возможна, также подтверждаются материалами дела.
В ходе проведенной проверки документов без выезда на место, отделом надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого <адрес> сделано заключение от 20.10.2010 года о том, что дом соответствует нормам пожарной безопасности. (л.д.124)
Из технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обследования и оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что здание жилого дома (Лит. А) с подвалом и мезонином выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан; здание гаража (Лит. Г), является строением вспомогательного использования и выстроено в границах сложившейся застройки. Однако расстояние от здания гаража до стен дома составляет менее 6 м, что не соответствует требованиям п.2.12 (примечания 1) СНИП 2.07.01-89 (л.д.125-137)
Согласно экспертному заключению № 2466 от 08.10.2010 года ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» индивидуальный жилой дом по адресу: г <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д.81)
Согласно техническому паспорту на домовладение <адрес>, жилой дом представляет собой двухэтажной строение, с подвалом и мезонином, 2010 года постройки; общая площадь домовладения составляет 182 кв. м., в т.ч. жилой 54. кв. м. Гараж шлакоблочный, 2009 года постройки, имеет площадь застройки 30,1 кв.м. Право собственности на дом не зарегистрировано, юридические документы не оформлены.
Тот факт, что домовладение является самовольным, также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области от 01.04.2010 г. № 01/037/2010-031, согласно которому сведения о регистрации прав, ограничений (обременений) на домовладение отсутствуют. (Л.д.8)
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, не исключается возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае предоставления прав на земельный участок после возведения самовольной постройки с учетом легальности использования строения и земельного участка в течение длительного времени при отсутствии действий администрации, направленных на снос самовольной постройки и истребовании земельного участка из владения гражданина.
Ответчик Голотвин А.Д. оспаривал разрешение на строительство дома, выданное на имя Голотвина А.Д. и Голотвиной О.И., полагая его подложным. Однако данный документ имеется в материалах инвентаризационного дела на жилой <адрес>, предоставлен был в БТИ самим ответчиком. Акт о вводе в эксплуатацию жилого дома отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <адрес> является самовольной постройкой, осуществленной на земельном участке, собственником которого являлся ответчик ГолотвинА.Д..
Право собственности на дом может быть признано судом, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коль скоро, указанное домовладение было выстроено в период брака Голотвина А.Д. и Голотвиной О.И., следовательно, оно подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.
Суд полагает произвести раздел совместного нажитого имущества между супругами Голотвиной О.И. и Голотвиным А.Д. и признать за Голотвиной О.И. и Голотвиным А.Д. право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом по адресу: <адрес>. Указанный гараж выстроен на земельном участке в период брака Голотвиных.
Доводы ответчика о том, что гараж он строил один, никто из членов семьи ему не помогал в его строительстве, в том числе и супруга, не могут иметь правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку гараж выстроен в период брака с истицей.
Доводы ответчика о том, что истица не проживает в спорном домовладении с 2008 года, что у него с бывшей супругой разный бюджет, бездоказательны и опровергаются материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей. Сам ответчик не отрицал тот факт, что забирал истицу из больницы в 2010 году и привозил ее в дом. Истица до настоящего времени зарегистрирована в спорном домовладении.
Из материалов дела следует, что Постановлением главы г. Липецка № 4479 от 12.11.2007 г., Голотвину А.Д. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, в собственность бесплатно, в утвержденных границах, относящийся к категории земель населенных пунктов, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, расположенный в Правобережном округе по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 г. Голотвину А.Д. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008 г. сделана запись регистрации 48-48-01/024/2007-2708, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.(л.д.9)
Коль скоро право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> возникло у Голотвина А.Д. в 2008 году, т.е. в период брака с Голотвиной О.И., то суд полагает, что требования Голотвиной О.И. о разделе земельного участка, под домовладением <адрес> подлежат удовлетворению.
Суд полагает признать за Голотвиной О.И. и Голотвиным А.Д. право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: г.Липецк, <адрес>.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что земельный участок ему был подарен вместе с домом, следовательно, не входит в состав имущества, подлежащего разделу.
Как указано выше, предметом договора дарения от 31.03.1987 г. являлся жилой дом общеполезной площадью 31,6 кв.м, в том числе жилой 18,6 кв.м, хозпостройки, перечисленные в договоре дарения, которые в настоящее время снесены. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.
Согласно представленного плана на усадебные участки, спорный земельный предоставлялся на праве застройки в 1949 году ФИО 19 площадью 600 кв.м под строительство жилого <адрес>, что подтверждается копией договора о праве застройки от10 января 1949 года. (л.д.л.д.107-108). Сведений о том, что Голотвину А.Д. принадлежал на праве личной собственности земельный участок до 2008 г., суду не представлено.
Кроме того, действовавшее в тот период времени (1970 г.) земельное законодательство не предусматривало передачу в собственность земельного участка, земля не была объектом купли-продажи, дарения, поскольку собственником земель являлось государство.
Ответчик Голотвин А.Д. имел лишь право пользования земельным участком.
Как указано в ст.37 Земельного кодекса РСФСР ( в редакции 1991 г.), действовавшей в период строительства спорного дома, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В соответствии со ст.8 ГК РФ права и обязанности граждан, в частности, возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного управления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, акт государственных органов местного самоуправления не относится к сделкам и является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный ответчиком Голотвиным А.Д. в собственность во время брака в соответствии с актом администрации г. Липецка, семейное законодательство не считает личной собственностью этого супруга.
Доказательств, что земельный участок ответчик получил по безвозмездной сделке, по договору дарения, ответчик суду не представил.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Учитывая, что право собственности на земельный участок ранее было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Липецкой области за одним супругом – Голотвиным А.Д., а на основании настоящего решения суда изменен режим собственности супругов на долевой, то суд полагает прекратить право собственности Голотвина ИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат статье 151ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коль скоро, нарушены имущественные права истца, то суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований.
Коль скоро, истец Голотвина О.И. является инвалидом второй группы и освобождена законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с Голотвина А.Д. в доход бюджета городского образования г. Липецка госпошлину в сумме 3823 руб. 86 коп.
Из материалов дела следует, что по заявлению Голотвиной О.И. проведено обследование технического состояния домовладения с составлением технического заключения. Согласно квитанции № 576202 от 07.10.2010 г., за указанное заключение Голотвина О.И. уплатила 12000 руб.
За составление экспертного заключения ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» истец Голотвина О.И. уплатила 545 руб. 16 коп., что подтверждается чеком от 07.10.2010 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Голотвина А.Д. в пользу Голотвиной О.И. расходы по вводу дома в эксплуатацию в сумме 6273 руб.00 коп. (12000 руб. +545 руб.)/2), т.е. пропорционально долям в праве собственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
произвести раздел совместного нажитого имущества между супругами Голотвиной ИО 1 и Голотвиным ИО2:
Признать за Голотвиной ИО 1 право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом общей площадью 182,2 кв.м, в т.ч. жилой 54,4 кв.м и 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Признать за Голотвиным ИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на двухэтажный жилой дом с подвалом, мезонином и гаражом общей площадью 182,2 кв.м, в т.ч. жилой 54,4 кв.м и 1/2 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Голотвина ИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Голотвина ИО2 в пользу Голотвиной ИО 1 расходы по вводу дома в эксплуатацию в сумме 6273 руб.00 коп.
Взыскать с Голотвина ИО2 в доход бюджета городского образования г. Липецка госпошлину в сумме 3823 руб. 86 коп.
Голотвиной ИО 1 в иске к Голотвину ИО2 о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.