Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Скворцова И.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г.Липецке) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Скворцов И.Н. обратился в суд с иском к Липецкому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 02.07.2009 г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Бахаева М.А. и Хонда <данные изъяты> г/н № под управлением Скворцова И.Н. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № Бахаев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г.Липецке. 04.08.2009 г. ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Липецке выплатило истцу сумму в размере 22 563 руб. 62 коп. Однако выплаченная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения и сметы-расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111 571 руб. 37 коп., за услуги оценщика истец оплатил 4800 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89 007 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы 4800 рублей, 5000 рублей за судебные расходы, 600 рублей за составление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 014 руб. 23 коп.
Истец Скворцов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Скворцова И.Н. по доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Барбашина В.С. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что наступление страхового случая и сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривает.
Третье лицо Бахаев М.А., представитель третьего лица Военной комендатуры г.Липецка в судебное заседание не вились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, 02.07.2009 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Бахаева М.А. и Хонда <данные изъяты> г/н № под управлением Скворцова И.Н.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> г/н № Бахаев М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г.Липецке.
Страховщик ОАО «Военно-страховая компания» филиал в г. Липецке признало данный случай страховым и 04.08.2009 г. выплатило истцу сумму в размере 22 563 руб. 62 коп. Данный размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании заключения от 09.07.2009 года, выполненного ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22563,62 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> для оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету № от 25.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111571,37 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОАО «ВСК» указал, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения суммы причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от 12.11.2010 года, выполненному экспертом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон г/н К485СР48 с учетом износа составляет 102772,20 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Бахаева М.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Скворцова И.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 563 руб. 62 коп. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 80208,58 руб. (102772,20 руб. – 22563,62 руб.).
Таким образом, с ОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Скворцова И.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 80208,58 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 4800 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав, страховая компания в добровольном порядке отказалась произвести страховую выплату в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в специализированную организацию для оценки причиненного ему ущерба, понес расходы по оплате услуг по оценке суд полагает указанные расходы необходимыми, в связи с чем полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 85008 руб. 58 коп.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3017,15 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Байбаков М.В., оплата услуг представителя подтверждена договором поручения от 21.09.2010 года и распиской в получении 5000 рублей по данному договору.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, были понесены истцом в связи с нарушением его прав.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «ВСК» пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) в пользу Скворцова И.Н. страховую выплату в сумме 85 008 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцова И.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ