о признании права собственности

Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шаталова П.А. к Чурсину А.И. о признании права собственности на здание,

установил:

Шаталов П.А. обратился в суд с иском к Чурсину А.И. о признании права собственности на здание. В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Шаталова П.А. переходит здание бетонно – растворного узла, площадью 128, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С момента заключения договора купли-продажи вплоть до настоящего времени право собственности на приобретенное строение не зарегистрировано надлежащим образом по вине ответчика, который пояснял, что он постоянно занят. Целевое назначение участка – участок для производственной базы. Указал, что он произвел строительно-монтажные работы в здании бетонно-растворного узла, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем считает, что полноправно и полномасштабно осуществляет деятельность в данном здании. Пристройки соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности. Просил признать за собой право собственности на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенных конструктивных изменений.

В последующем истец изменил исковые требования, дополнительно указал, что в 2007 и 2008 годах он произвел строительно-монтажные работы в непосредственной близости к зданию бетонно-растворного узла, принадлежащего ему на праве собственности, после которых были возведены две пристройки: склад (лит. А1) и подсобное помещение и кабинет (лит. А2). Права третьих лиц при возведении данной пристройки не нарушены. Также истец указал, что зданию бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес> Просил сохранить здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек (лит. А1, А2), признать за собой право собственности на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес> с учетом произведенных конструктивных изменений.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 05.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ «Земельные ресурсы г. Липецка».

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО «Русь-Банк».

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.

Истец Шаталов П.А., представитель истца Шаталова П.А. по доверенности ДеревянкоЕ.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Чурсин А.И., представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Чурсин А.И. ранее в письменном заявлении исковые требования признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области по доверенности Гусева С.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что Управление Росреестра Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО «Русь-Банк» по доверенности Голованов Р.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, объяснил, что на основании представленного договора купли-продажи за Шаталовым П.А. не может быть признано право собственности на спорный объект, поскольку у Чурсина А.И. нет прав на земельный участок, данный договор был заключен с целью уклонения Чурсина А.И. от исполнения его обязательств перед ОАО «Русь-Банк» и вывода данного имущества из списка арестованного имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что здание бетонно – растворного узла, площадью 128, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чурсину А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2007 года.

20.03.2007 года между Чурсиным А.И. и Шаталовым П.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Шаталова П.А. переходит здание бетонно – растворного узла, площадью 128, 1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Также установлено, что в 2007 и 2008 годах были произведены строительно-монтажные работы в непосредственной близости к зданию бетонно-растворного узла, в результате которых были возведены две пристройки: склад (лит. А1) и подсобное помещение и кабинет (лит. А2), зданию бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес>, строение 8б.

Согласно ответа ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 02.07.2010 г. здание бетонно-растворного узла (лит.И) площадью 128,1 кв.м., ранее входящее в состав производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 48:20:02: 83 01:0002:387пр/01 принадлежит на праве собственности Чурсину А.И. При технической инвентаризации здания бетонно-растворного узла (лит.И) в 2009 году на основании представленных собственником документов: нового кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:20:028301:8 и справки о присвоении адреса № 707 от 31.10.2008 г. данный объект недвижимости был выделен из инвентарного дела № (лит.А., А1, А2, 1) и присвоен адрес <адрес>

Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН следует, что <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности ему здания бетонно-растворного узла.

Коль скоро здание бетонно-растворного узла приобретено истцом в установленном законом порядке, его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик Чурсин А.И. в письменном заявлении иск признал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании на него права собственности. Сохранением здания бетонно-растворного узла чьи-либо права и законные интересы не нарушаются.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО «Русь-Банк» о том, что договор купли-продажи был заключен с целью уклонения Чурсина А.И. от исполнения его обязательств перед ОАО «Русь-Банк» и вывода данного имущества из списка арестованного имущества суд признает необоснованными.

Из представленных истцом доказательств следует, что Чурсиным А.И. были совершены действия по отчуждению принадлежащего ему здания бетонно-растворного узла в пользу Шаталова П.А., в частности, была выдана доверенность на имя ФИО1 для оформления в собственность земельного участка и строения по адресу <адрес>, заключен договор купли-продажи здания. Представителем Чурсина А.И. ФИО1 были подготовлены и направлены заявления в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка о предоставлении земельного участка и согласования проекта территориального землеустройства земельного участка.

Свидетель Курлова Н.С. показала, что она является сотрудником агентства недвижимости, в 2007 году Шаталов П.А. и Чурсин А.И. обратились в агентство по вопросу оформления здания, расположенного по адресу <адрес>. Была оформлена доверенность на ее имя, она занималась подготовкой проектов документов. Затем в 2008 году Чурсин А.И. обратился к ней по вопросу оформления технической документации, поскольку была произведена самовольная реконструкция здания.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи здания бетонно-растворного узла от 20.03.2007 года, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен позже указанной даты с целью уклонения Чурсина А.И. от исполнения своих обязательств перед банком. Наличие долговых обязательств Чурсина А.И. перед ОАО «Русь-Банк» не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное здание.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.07.2010 года за Шаталовым П.А. было признано право собственности на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, сохраненное в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек (лит. А1, А2).

На основании данного решения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области 14.10.2010 года была произведена регистрация права собственности Шаталова П.А. на здание, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.09.2010 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд считает право собственности Шаталова П.А. на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, признанное за ним решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.07.2010 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № погасить и признать за Шаталовым П.А. право собственности на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, сохраненное в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек (лит. А1, А2).

Поскольку в силу положений статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шаталова П.А. на здание бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: <адрес>, сохраненное в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек (лит. А1, А2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Шаталова П.А. на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, признанное за ним решением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.07.2010 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № погасить.

Признать за Шаталовым П.А. право собственности на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, сохраненное в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек (лит. А1, А2).

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шаталова П.А. на здание бетонно-растворного узла, расположенное по адресу: <адрес>, сохраненное в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенных пристроек (лит. А1, А2).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ