о разделе дома

Дело № 2-833/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Карповой Е.А.

с участием адвоката Корнуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Чернышова ФИО1 к Фарафоновой ФИО2 о разделе дома, устранении препятствий в пользовании домом, по встречному иску Фарафоновой ФИО2 к Чернышову ФИО1 о разделе домовладения,

установил:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Фарафоновой М.В. о разделе домовладения, указывая в заявлении, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на часть II дома <адрес> в городе Липецке. Ответчик также является собственником доли в праве собственности на часть II вышеуказанного домовладения. Порядок пользования домом не сложился ввиду того, что он в нем фактически не жил. Ранее полезная площадь домовладения, которая учитывается при разделе, составляла 47,7 кв.м. Ответчик возвела стену на расстоянии 1 м 40 см от капитальной стены между лит. А1 и лит. А2, для прохода в создавшуюся комнату оборудовала две двери - с фасадной и тыльной стороны дома, совершив тем самым самовольную реконструкцию домовладения, разрешение на которую он не давал. В настоящее время суммарная полезная площадь составляет 31,6 кв.м. Просил выделить ему в собственность комнату № 3 в лит. А2, лит. А1, остальные помещения и хозяйственные постройки передать в собственность ответчика, право общей долевой собственности прекратить.

Впоследствии Чернышов А.В. предъявил иск об обязании Фарафонову М.В. восстановить лит. А1 в состоянии на момент составления технического паспорта от 12.10.2007г. Исковые требования обосновывал тем, что ответчик Фарафонова М.В. возвела стену на расстоянии 1 м 19 см от капитальной стены между лит. А1 и лит. А2, прорубила для прохода в создавшуюся комнату две двери с фасадной и тыльной стороны дома, совершив тем самым самовольную реконструкцию домовладения, была уменьшена жилая площадь дома. Ранее он обращался с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании домовладением, но решение мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка об удовлетворении иска было отменено апелляционный решением Правобережного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. В передаче дела для рассмотрения в порядке надзора было отказано, поскольку то, что в результате перепланировки уменьшена жилая площадь общей совместной собственности как основание в иске не заявлялось (л.д. 45-46).

Затем Чернышов А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить лит. А1 в составе домовладения в состоянии на момент составления технического паспорта от 12.10.2007г., произвести раздел домовладения, выделить ему лит. А1, сарай лит. Г2, остальные помещения и хозяйственные постройки передать в собственность ответчику (л.д. 86-87).

Фарафонова М.В. обратилась со встречным иском к Чернышову А.В. о разделе домовладения, в котором просит с учетом сложившегося порядка пользования произвести реальный раздел части II домовладения <адрес> в городе Липецке, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из кухни площадью 8,5 кв.м в лит. А3, прихожей площадью 6,4 кв.м в лит. А2, жилой комнаты площадью 11,5 кв.м в лит. А2, кладовой площадью 5,2 кв.м в лит. А3, подсобного помещения площадью 6,8 кв.м в лит. А1, пристроек лит. а2 и лит. а3, а также выделить ей в собственность сарай с погребом лит. Г2, уборную лит. Г5. Выделить в собственность Чернышова А.В. часть дома, состоящую из подсобного помещения площадью 3,8 кв.м в лит. А1, подсобного помещения площадью 5,6 кв.м в лит. А1, коридора площадью 7,2 кв.м в лит. А1. Право общей долевой собственности между ней и Чернышовым А.В. прекратить.

Затем Фарафонова М.В. уточнила исковые требования и просила выделить ей в собственность хозяйственные постройки лит. Г1-Г3, в остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Чернышов А.В. поддержал исковые требовании о разделе дома, просил произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделить ему часть дома, состоящую из помещений № 1 площадью 3,8 кв. м, № 2 площадью 5,6 кв. м, № 4 площадью 7,2 кв. м, площадью 6,8 кв. м в лит. А1, сарай лит. Г2. Просил обязать Фарафонову М.В. снести перегородку, заложить дверные проемы по фасаду и тыльной стороне, разобрать крышу над помещением площадью 6,8 кв. м в лит. А1. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика Фарафоновой М.В., действующая на основании доверенности, Безбородова Л.В. (л.д. 56) исковые требования Чернышова А.В. не признала, встречный иск поддержала. Представитель Фарафоновой М.В. адвокат Корнукова Е.Н. объяснила, что Фарафонова М.В. возвела стену в соответствии с принадлежащей ей долей и с согласия прежнего собственника Григорьевой Т.Н. Просила произвести раздел дома по второму варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Фарафонова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пункту 9 постановления, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Апелляционным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фарафоновой М.В. к Григорьевой Т.Н., Чернышову А.В. о признании недействительными соглашения об установлении долей в домовладении и определении порядка пользования домовладением, договора дарения доли домовладения, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности установлено, что решением народного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. за Фарафоновым А.И. и Фарафоновой А.Н. признано право собственности на домовладение <адрес> города Липецка по 1/8 части. В дальнейшем изменен адрес дома: <адрес>. Фарафонова А.Н. изменила фамилию на Басинских.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества Фарафонова А.И. является жена Фарафонова М.В. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/8 доли дома <адрес>. Фарафонова М.В. купила ? долю указанного дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ2004г. Правобережным районным судом г. Липецка было рассмотрено дело по иску Черенкова В.Е. к Фарафоновой М.В. и Григорьевой Т.Н. о реальном разделе домовладения и выделе доли. Судом было установлено, что Черенкову В.Е. принадлежит ? доля домовладения, Фарафоновой М.В. принадлежит 3/8 доли домовладения, Григорьевой Т.Н. – 1/8 доля после смерти матери Басинских А.Н. Жилой дом состоит из трех квартир, квартира № 2, принадлежащая Григорьевой Т.Н., состоит из комнаты площадью 16,1 кв. м и коридора № 2, квартира № 3, принадлежащая Фарафоновой М.В., состоит из лит. А2-а1-а2-а3. Суд постановил решение, которым разделил домовладение <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Черенкову В.Е. квартиру 1, состоящую из жилой комнаты № 1 лит. А площадью 23,9 кв. м и коридора № 2 площадью 15,4 кв. м лит. а, что составляет 23/50 доли от общеполезной площади домовладения, а также хозяйственные постройки. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.2004г. За Черенковым Е.В. было зарегистрировано право собственности на часть I жилого дома.

12.10.2007г. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» оформлен технический паспорт на часть II жилого дома общей площадью 47,7 кв. м, жилой – 27,6 кв. м. Решением суда от 19.04.2004г. доли Григорьевой Т.Н. и Фарафоновой М.В. в праве общей долевой собственности определены не были.

19.05.2008г. между Григорьевой Т.Н., наследницей, принявшей наследство после смерти матери Басинских А.Н., и Фарафоновой М.В. в целях прекращения общей совместной собственности на жилой дом и реализации наследственных прав, заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на часть II домовладения <адрес> в г. Липецке в следующем соотношении: Басинских А.Н., умершей 23.01.1999г., - 16/48, Фарафоновой М.В. - 32/48. Одновременно с установлением долей настоящим соглашением был установлен порядок пользования жилым домом: в пользование Басинских А.Н. переходит часть дома под лит. а, А1 с правой стороны по фасаду (квартира 2), а именно жилая комната размером 3,3 х 5,15 – 1,05 х 0,8 кв. м, в пользование Фарафоновой М.В. переходит часть дома под лит. а2, а3, А3, А2 с левой стороны по фасаду (квартира №3), а именно кухня размером 3,42 х 2,55 – 0,65 х 0,4 кв. м, прихожая размером 3,6 х 2,04 – 1,18 х 0,75 кв. м, жилая комната размером 3,24 х 3,55 кв. м, кладовая размером 2,06 х 2,55 кв. м. Соглашение удостоверено Боевой Я.Б. и.о. нотариуса нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. и зарегистрировано в реестре за № 3257.

19.05.2008г. Григорьевой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она является наследником имущества матери Басинских А.Н., умершей 23.01.1999г., в ? доле. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 16/48 долей жилого дома, находящегося по адресу: город Липецк, <адрес>, часть II.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года за Григорьевой Т.Н. признано право собственности на ? долю в 16/48 долях жилого дома, расположенного по адресу: город Липецк, <адрес>, часть 2. Судом было установлено, что после смерти Басинских А.Н. наследство принял ее сын Фарафонов М.С. Григорьева Т.Н. приняла наследство после смерти брата Фарафонова М.С. Решение вступило в законную силу (л.д. 29-34).

Согласно договору от 20.10.2008г. Григорьева Т.Н. подарила Чернышову А.В. 1/3 долю в праве собственности на часть II жилого дома <адрес> в г. Липецке (л.д.51-52). Право собственности зарегистрировано за Чернышовым А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2010г. (л.д. 42).

Согласно техническому паспорту часть II жилого дома <адрес> в г. Липецке состоит из лит. А1-А2-А3-а2-а3.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Фарафонова М.В. возвела в помещении площадью 16,1 кв. м лит. А1 кирпичную стену, образовав помещение площадью 6,8 кв. м, устроила дверные проемы в указанном помещении по фасаду дома и с тыльной стороны, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 21-25).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта часть II жилого дома состоит из жилых пристроек лит. А1-А2-А3, пристроек лит. а2-а3. Пристройка лит. А1, обозначенная как квартира № 2, разделена кирпичной перегородкой толщиной 0,25 м, с устройством двух дверных проемов по фасаду и с тыльной стороны, в результате чего образовался сквозной коридор. Над этой частью произведен капитальный ремонт крыши. Образовавшийся коридор не имеет сообщения с другими помещениями лит. А1. Другая часть жилой пристройки лит. А1, состоящая из комнат №№ 1,2,4 соответственно площадью 3,8 кв. м, 5,6 кв. м и 7,2 кв. м, на момент проведения обследования находится в нежилом состоянии, окна отсутствуют, часть стены с тыльной стороны вместе с частью перекрытия, где находится дверной проем (комната № 4 площадью 7,2 кв. м) полуразрушена, крыша находится в аварийном состоянии. Данная часть лит. А1 не имеет отопления и электрообеспечения.

Согласно экспликации к поэтажному плану дома в жилой пристройке лит. А1 имелась печь, которой отапливалось только два помещения, а помещение площадью 7,2 кв. м выполняло функцию сеней, т.е. не отапливалось.

В результате обследования установлено, что часть I лит. А1 (помещения №№ 1,2,4) имеет степень износа величиной 76%.

Согласно «Методических рекомендаций для экспертов» от того насколько велика степень износа зависит ход дальнейшего исследования. Так, если она составляет 41-70% для каменных домом (при таких условиях раздел также возможен), то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Если же степень износа дома превышает указанную предельную величину (70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, раздела. Между тем неделимость дома ввиду запредельной степени износа может быть временной, и ее можно устранить, например, путем снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных, наиболее ветхих частей, либо путем их усиления. Таким образом, критическая степень износа строений при условии сохранения несущей способности основных (несущих) конструктивных элементов не лишает эксперта права на разработку вариантов раздела таких строений, если он сочтет это возможным. При этом он должен предусмотреть и отразить в своем заключении необходимость проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Определение вида и объемов указанных работ в рамках проведения этого вида экспертиз в обязанности эксперта не входит.

Согласно заключению эксперта необходимо провести работы по усилению и капитальному ремонту несущих конструктивных элементов, а именно: произвести заделку дверных проемов в помещении площадью 7,2 кв. м., произвести усиление фундамента и стен части I лит. А1, произвести замену перекрытия и крыши над частью I лит. А1 (л.д. 132).

Планировка части II жилого дома, принята согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 03.11.2009г., при условии, что в полезную площадь входят площади помещений №№ 1,2,4 соответственно площадью 3,8; 5,6; 7,2 кв. м, а площадь вновь образованного коридора (взамен помещения площадью 7,2 кв. м) не включается в полезную площадь ранее жилой пристройки лит. А1 и в общую площадь спорной части дома (л.д. 129-130).

Учитывая требования СНиП, «Методические рекомендации», существующее конструктивно-планировочное решение части II дома, техническое состояние части I жилой пристройки лит. А1, сложившийся порядок пользования экспертом разработаны варианты раздела дома (л.д. 132). По первому варианту раздела квартира № 1, выделяемая Чернышову А.В., составляет 34/100 доли, квартира № 2 Фарафоновой М.В. – 66/100 доли, по второму варианту раздела квартира № 1, выделяемая Чернышову А.В., составляет 23/100 доли, квартира № 2, выделяемая Фарафоновой М.В., составляет 77 /100 доли.

Представитель ответчика Фарафоновой М.В. адвокат Корнукова Е.Н. объяснила, что Чернышову А.В. не может быть выделена часть дома, состоящая из лит. А1, и определена доля в праве, поскольку данная пристройка является полуразрушенной и в ней отсутствует отопление.

Допрошенный в судебном заседании 19-22.11.2010г. эксперт Панин А.А. показал, что лит. А1 возможно восстановить, для этого необходимо разработать проект.

Ранее в комнате площадью 16,1 кв. м лит. А1 имелась печь, поэтому при разработке вариантов раздела помещения №№ 1,2 в лит. А1 приняты за отапливаемые. При первом варианте раздела (вариант истца) вход в квартиру № 1, состоящую из лит. А1, будет осуществляться через помещение площадью 6,8 кв. м, следовательно, помещение № 4 площадью 7,2 кв. м войдет в отапливаемую площадь. При разделе части дома по второму варианту (вариант ответчика) вход будет осуществляться через помещение № 4 площадью 7,2 кв. м, а жилыми будут являться комнаты №№ 1,2. При разделе домов старой застройки не принимаются во внимание строительные нормы и правила, устанавливающие минимальную площадь комнат и высоту помещений.

Поскольку судом установлено, что ранее пристройка лит. А1 являлась жилой, из заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании следует, что пристройку возможно восстановить как жилую, суд считает, что может быть произведен раздел части II жилого <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Фарафоновой М.В. о том, что раздел дома возможен лишь при наличии разрешения на строительство или реконструкцию, выданного уполномоченными органом, поскольку разработка проекта целесообразна после того, как каждому из сособственников будут выделены части дома, состоящие из определенных помещений, тем самым будет определен объект, подлежащий восстановлению.

Истец Чернышов А.В. просил произвести раздел части дома по первому варианту, предложенному экспертом, возражал против раздела дома по второму варианту, так как выделяемая ему часть дома по второму варианту значительно меньше принадлежащей ему доли.

Суд считает произвести раздел части II дома <адрес> в г. Липецке по первому варианту, предложенному экспертом, выделить в собственность Чернышову А.В. часть дома, состоящую из помещений №1 площадью 3,8 кв. м, № 2 площадью 5,6 кв. м, № 4 площадью 7,2 кв. м, площадью 6,8 кв. м в лит. А1, имеющую степень износа 76%; выделить в собственность Фарафоновой М.В. часть дома, состоящую из комнаты № 3 площадью 11,5 кв. м, прихожей № 2 площадью 6,4 кв. м в лит. А2, кухню № 1 площадью 8,5 кв. м, кладовую № 4 площадью 5,2 кв. м в лит. А3, лит. а2-а3.

При этом суд исходит из того, что соглашением от 19.05.2008г. определен порядок пользования частью дома. Басинских А.Н., наследником которой являлась Григорьева Т.Н., перешла в пользование часть дома под лит. А1-а (квартира № 2), Фарафоновой М.В. перешла в пользование часть дома под лит. А2-А3-а2-а3 (квартира № 3) (л.д. 96). Квартира № 3, занимаемая Фарафоновой М.В., является изолированным помещением. Судом установлено, что с 1970-х годов Фарафонова М.В. квартирой № 2 не пользуется.

Суд считает, что в соглашении при указании квартиры № 2 допущена описка, поскольку из технического паспорта на домовладение по состоянию на 14.04.2003г., заключения эксперта от 11.03.2004г. № 153/16 по делу по иску Черенкова В.Е. к Фарафоновой М.В., Григорьевой Т.Н. о реальном разделе дома следует, что квартира № 2 состоит из лит. А1 (жилая комната № 1 площадью 16,1 кв. м, коридор площадью 7,2 кв. м и размером 5,15 х 1,40м).

То обстоятельство, что кладовая № 4 площадью 5,2 кв. м в лит. А3 является не отапливаемой и не входит в общеполезную площадь не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку доли в праве и порядок пользования домом определены соглашением.

В связи с тем, что суд производит раздел части дома в соответствии с порядком пользования, определенным соглашением 19.05.2008г. компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика Фарафоновой М.В. объяснила, что кирпичная перегородка была установлена, так как Фарафоновой М.В. принадлежали на праве собственности ? и 1/8 доли в праве собственности на все домовладение, что подтверждается материалами дела (л.д. 65, 66).

В обоснование доводов о разделе части дома по второму варианту, предложенному экспертом, представитель ответчика Фарафоновой М.В. адвокат Корнукова Е.Н. ссылалась как на имеющее преюдициальное значение апелляционное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.09.2009г. по делу по иску Чернышова А.В. к Фарафоновой М.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением. Данным решением установлено, что Чернышов А.В. принял в дар 1/3 долю в праве собственности на часть II домовладения в том виде, в котором существует в настоящее время, никаких изменений в объекте недвижимости с момента приобретения Чернышовым А.В. 1/3 доли Фарафонова М.В. не производила (л.д. 35-36).

Объяснения представителей ответчика Фарафоновой М.В. о том, что кирпичная перегородка была возведена с согласия прежнего собственника 1/3 доли Григорьевой Т.Н. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26 допрошенных в судебном заседании 22.04.2010г. (л.д. 106-107).

Свидетель ФИО27., допрошенная в судебном заседании 22.04.2010г., суду показала, что до заключения договора дарения показывала Чернышову А.В. комнату площадью 16,1 кв. м и коридор 7,2 кв. м. Ей известно о том, что Фарафонова А.В. возвела стену со слов Чернышова А.В.

Суд считает, что апелляционное решение не имеет преюдициального значения, то обстоятельство, когда была возведена кирпичная перегородка, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку соглашением от 19.05.2008г. были определены доли в праве собственности на часть II жилого дома и определен порядок пользования домом. В дальнейшем никаких соглашений об изменении порядка пользования сособственниками не заключалось.

Помещение площадью 6,8 кв. м изолировано от квартиры, занимаемой Фарафоновой М.В., через данное помещение осуществляется проход через дом на земельный участок. Судом установлено, что вход в квартиру Фарафоновой М.В. осуществляется по фасаду через пристройку лит. а3, с тыльной стороны дома через пристройку лит. а2.

Истец Чернышов А.В. просил обязать Фарафонову М.В. демонтировать стену, крышу над помещением площадью 6,8 кв. м в лит. А1, заложить дверные проемы.

Эксперт ФИО28. в судебном заседании показал, что крыша над лит. А2 и помещением площадью 6,8 кв. м лит. А1 является единой. Демонтировать крышу над помещением 6,8 кв. м лит. А1 возможно, для этого необходимо разобрать шифер, демонтировать несколько стропил, зашить фронтон пристройки лит. А2.

Поскольку на момент возведения Фарафоновой М.В. кирпичной перегородки часть II жилого дома находилась в общедолевой собственности, доли в праве собственности не перераспределялись, порядок пользования не изменялся, а также с целью изоляции частей дома, суд считает обязать Фарафонову М.В. за счет собственных средств демонтировать кирпичную стену между помещениями площадью 6,8 кв. м и №1 площадью 3,8 кв. м, № 2 площадью 5,6 кв. м в лит. А1, демонтировать крышу над помещением площадью 6,8 кв. м в лит. А1, обязать заложить два дверных проема в помещении площадью 6,8 кв. м в лит. А1.

Согласно заключению эксперта на земельном участке находятся сараи лит. Г1-Г2, уборная лит. Г5. Согласно техническому паспорту от 14.04.2003г. сарай лит. Г1 обозначен под лит. В, уборная лит. Г3 – под лит. К, данные постройки решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.04.2004г. выделены в собственность Черенкову В.Е. Уборная лит. Г3 на момент осмотра отсутствовала.

В судебном заседании стороны объяснили, что уборные лит. Г3-Г5 разрушены, Фарафонова М.В. несколько лет назад выстроила новую уборную.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29. показал, что оценил существующую на участке уборную, которой пользуется Фарафонова М.В. Поскольку в техническом паспорте была отражена уборная лит. Г5, он принял оцениваемую им уборную за лит. Г5. При повторном осмотре было установлено, что уборная лит. Г5 полуразрушена, а указанная в заключении уборная в техническом паспорте не отражена и литера не имеет.

Из таблицы № 1, являющейся приложением к заключению, следует, что площадь уборной составляет 1 кв. м.

С учетом мнения сторон суд считает выделить в собственность Чернышову А.В. сарай лит. Г2, Фарафоновой М.В. уборную площадью 1 кв. м. То обстоятельство, что уборная не отражена в техническом паспорте не является препятствием к разделу построек хозяйственного назначения.

Сарай лит. Г1 не может быть выделен в собственность Фарафоновой М.В., поскольку он выделен в собственность Черенкову В.Е.

Суд считает право общей долевой собственности на часть II жилого <адрес> прекратить.

Согласно заключению эксперта стоимость сарая лит. Г2 составляет 9660 рублей, уборной - 5 335 рублей.

Поскольку уборная была выстроена Фарафоновой М.В., суд считает, что ее стоимость не должна включаться в стоимость хозпостроек при определении денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества.

В связи с тем, что стоимость постройки лит. Г2 больше идеальной доли на 6440 рублей, суд взыскивает с Чернышова А.В. в пользу Фарафоновой М.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 6 440 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумм, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях. Поскольку требования сторон удовлетворены, расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Чернышов А.В. оплатил за оказание юридической помощи 3400 рублей (л.д. 5, 88, 111). Суду представлены квитанции от 18.12.2009г., 22.03.2010г., 27.04.2010г. об оплате за консультацию, составление искового заявления, заявление об уточнении требований, составление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 45-46, 86-87, 109-110).

Интересы Фарафоновой Е.Н. в суде представляла адвокат Корнукова Е.Н., что подтверждается ордерами № 24 от 24.02.2010г., № 39 от 19.03.2010г. (л.д. 74, 85 т. 1). Адвокат Корнукова Е.Н. участвовала в семи судебных заседаниях, составляла встречное исковое заявления, ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 59-60, 102).

Из представленных суду квитанций № 00063 от 04.01.2010г., № 00071 от 11.02.2010г., № 00076 от 15.02.2010г. следует, что Фарафонова М.В. уплатила 28 000 рублей за оказание помощи: за совет по гражданскому делу, за подготовку и составление встречного иска, за представительство в суде.

Требования Чернышова А.В. решением суда удовлетворены, следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки искового заявления, ходатайства, сложность дела. С учетом того, что Фарафонова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), суд считает разумным и справедливым взыскать с Фарафоновой М.В. в пользу Чернышова А.В. расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Поскольку требования Фарафоновой М.В. о разделе дома также удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки встречного искового заявления, ходатайства, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела. Суд считает разумным и справедливым взыскать Чернышова А.В. в пользу Фарафоновой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел части II дома <адрес> в г. Липецке, выделить в собственность Чернышову ФИО1 часть дома, состоящую из помещений №1 площадью 3,8 кв. м, № 2 площадью 5,6 кв. м, № 4 площадью 7,2 кв. м, площадью 6,8 кв. м в лит. А1, имеющую степень износа 76%;

выделить в собственность Фарафоновой ФИО2 часть дома, состоящую из комнаты № 3 площадью 11,5 кв. м, прихожей № 2 площадью 6,4 кв. м в лит. А2, кухню № 1 площадью 8,5 кв. м, кладовую № 4 площадью 5,2 кв. м в лит. А3, лит. а2-а3.

Выделить в собственность Чернышову ФИО1 сарай лит. Г2.

Выделить в собственность Фарафоновой ФИО2 уборную площадью 1 кв. м.

Право общей долевой собственности на часть II жилого дома прекратить.

Взыскать с Чернышова ФИО1 в пользу Фарафоновой ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 6 440 рублей.

Обязать Фарафонову ФИО2 за счет собственных средств демонтировать кирпичную стену между помещениями площадью 6,8 кв. м и №1 площадью 3,8 кв. м, № 2 площадью 5,6 кв. м в лит. А1, демонтировать крышу над помещением площадью 6,8 кв. м в лит. А1, обязать заложить два дверных проема в помещении площадью 6,8 кв. м в лит. А1.

Взыскать с Фарафоновой ФИО2 в пользу Чернышова ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать с Чернышова ФИО1 в пользу Фарафоновой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ