Дело № 2-5226/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.
с участием адвокатов Ременевой О.В., Сурского С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Бельской ФИО1 к Мериновой ФИО2, Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции,
установил:
Бельская К.Н. обратилась в суд с иском к Мериновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> г. Липецка. 05.02.2010г. вокруг балкона ее квартиры прикреплена вывеска «<данные изъяты>». Установку вывески с ней никто не согласовал. Кроме того, вывеска по высоте занимает половину балконного ограждения, в пространстве между рекламной конструкцией скапливается мусор. По ее обращению Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка направил Мериновой Н.А. предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Таким образом, действия ответчика нарушают ее жилищные права, так как установку рекламной конструкции с ней никто не согласовал, эта конструкция мешает ей пользоваться балконом, скопление мусора создает неудобства. Возведение рекламной конструкции вокруг балкона нарушает ее право на неприкосновенность жилища, так как существует опасность несанкционированного проникновения посторонних лиц в ее квартиру по металлическим креплениям рекламной конструкции. Просила обязать Меринову Н.А. осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции «<данные изъяты>» за счет собственных средств.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка.
В дальнейшем истец подала заявление к Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка, просила признать разрешение на установку рекламной конструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решение нарушает ее права, поскольку выражает согласие департамента на установку конструкции вокруг балкона квартиры, собственником которой она является, однако с ней договора заключено не было.
В судебном заседании представитель истца Бельской К.Н., действующая на основании доверенности и ордера, адвокат Ременева О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мериновой Н.А. по доверенности и ордеру адвокат Сурский С.Ю. исковые требования не признал, объяснил, что рекламная конструкция не крепится к балкону истца. Истцом не представлено суду доказательств того, что ее права нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явились истец Бельская К.Н., представитель истца адвокат Свешникова Ю.П., ответчик Меринова Н.А., представитель ответчика Департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Департамента по работе с населением и связи с общественностью администрации г. Липецка по доверенности Райдер Л.А. исковые требования не признала, объяснила, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано в соответствии с законодательством. В связи с жалобами Бельской К.Н. было проведено обследование конструкции. При обследовании установлено, что конструкция располагается на козырьке строений Мериновой Н.А. и прикреплена к стене здания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Бельская К.Н. являлась собственником квартиры <адрес> в г. Липецке, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от 09.05.2001г. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Представитель истца объяснила, что Бельская К.Н. продала квартиру.
Меринова Н.А. является собственником нежилого помещения № 4, площадью 63,5 кв. м, этаж 1, лит. А по адресу: г. Липецк, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)
Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что квартира <адрес> располагается на втором этаже дома над помещением № 4, принадлежащего Мериновой Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. Департаментом по работе с населением и связи с общественностью администрации г. Липецка выдано Мериновой Н.А. разрешение № № на установку рекламной конструкции: рекламно-информационная конструкция «Студия интерьера <данные изъяты> место установки - <адрес>, помещение № 4. Площадь информационного поля рекламной конструкции: 4,32+0,62 кв. м. Разрешение на установку рекламной конструкции выдано на пять лет (л.д. 17).
Согласно рабочему проекту от ДД.ММ.ГГГГ., представленному Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка, вывеска студии интерьера «<данные изъяты> крепится к пристройке (л.д. 26-28).
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно пункту 2 части 11 статьи 19 указанного закона к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагается: подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ.2010г. составлен акт обследования установленных рекламных конструкций на территории города Липецка. В результате обследования комиссия пришла к заключению, что рекламная конструкция не присоединена к фасаду здания (л.д. 30).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснений соблюдены ли при возведении рекламно-информационной конструкции «Студия интерьера «<данные изъяты>» требования рабочего проекта, крепится ли конструкция к балкону квартиры <адрес>. В дальнейшем представитель истца от проведения экспертизы отказалась.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что рекламная конструкция крепится к балкону квартиры, что ответчиками нарушены ее права.
При таких обстоятельствах суд считает Бельской К.Н. в иске к Мериновой Н. А., Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции отказать.
Ответчик Мериновой Н.А. просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Интересы Мериновой Н.А. представлял адвокат Сурский С.Ю. на основании доверенности от 06.08.2010г., удостоверенной нотариусом, и ордера № 47 от 07.10.2010г. (л.д. 22, 81). ДД.ММ.ГГГГ. между Сурским С.Ю. и Мериновой Н.А. был заключен договор поручения №. Согласно договору поверенный обязался изучить документы, полученные у мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка по иску Бельской К.Н., подготовить и представить в судебное заседание ходатайство о направлении дела по подсудности, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела.
Из представленной суду квитанции серии ЛХ № 534 от 06.08.2010г. Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка следует, что Меринова Н.И. произвела оплату по договору поручения № 015/10 от 05.08.2010г. 15000 рублей.
Как следует из материалов дела исковое заявление Бельской К.Н. было принято мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка, определением от 25.08.2010г. передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.
Представителем ответчика Мериновой Н.А. адвокатом Сурским С.Ю. было подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка, в удовлетворении которого было отказано, возражение на заявленные требования Бельской К.Н. (л.д. 23, 43-46). Адвокат Сурский С.Ю. участвовал в 4 судебных заседаниях, давал объяснения (л.д. 37-38, 63, 97-99).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требования, требования ответчика Мериновой Н.А. о взыскании расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время для подготовки возражений на исковое заявление, занятость представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что Бельская К.Н., 1939 года рождения является инвалидом 2 группы. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Бельской К.Н. в пользу Мериновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Бельской ФИО1 в иске к Мериновой ФИО2, Департаменту по работе с населением и связям с общественностью администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции отказать.
Взыскать с Бельской ФИО1 в пользу Мериновой ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ