Дело № 2-549/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева ФИО4 к УСЗН Липецкой области о признании права на получение мер социальной поддержки,
установил:
Пантелеев И.А. обратился в суд с иском к УСЗН Липецкой области о признании права на получение мер социальной поддержки. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживал в г. Семипалатинске Республики Казахстан. Учитывая радиологический маршрут проживания в зонах повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза облучения составляет у него 0,08 Зв (8сЗв), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семипалатинским НИИ радиационной медицины и экологии. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является гражданином РФ, проживает на ее территории. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УСЗН Липецкой области с заявлением о выдаче ему удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако, ему было в этом отказано, поскольку г. Семипалатинск не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Данный отказ считает незаконным, просит признать за ним право на получение мер социальной поддержки; обязать ответчика внести его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать соответствующее удостоверение единого образца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Пантелеев И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебное заседание из-за неявки истца отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Пантелеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Пантелеев И.А. дважды не явился в суд и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает, сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания в материалах дела имеются.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание.
Суд разъясняет Пантелееву И.А., что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, также заинтересованное лицо вправе обратиться в суд вновь с аналогичным заявлением в общем порядке.
Руководствуясь п. 6 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Исковые заявления Пантелеева ФИО5 к УСЗН Липецкой области о признании права на получение мер социальной поддержки оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Пантелееву ФИО6, что он вправе обратиться с заявлением об отмене определения, если представит доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова