Дело №г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 ноября 2010г. г. Липецк
Правобережный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чуносовой О.А.,
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Кинел» к Боровских ФИО11 об устранении нарушенных прав собственника земельного участка, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КИНЕЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровских А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обосновывая его тем, что ООО «КИНЕЛ» является собственником автомойки с магазином непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №3677 от 0210.2009г. ООО «КИНЕЛ» является собственником земельного участка площадью 732 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, занятого автомойкой с магазином непродовольственных товаров. Изначально истец заявлял исковые требования обязать ответчика снести имеющееся строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца, восстановить сети водопровода и канализации, взыскать убытки за порыв телефонного кабеля в сумме 10000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы. В дальнейшем истец уточнял исковые требования и просил суд обязать ответчика проложить водопровод диаметром трубы 100 мм по внутренней стене своего подвала на кронштейнах длинной 28м, обязать восстановить канализацию согласно проекта истца, трубу канализации проложить по полу подвала длинной 28м, взыскать убытки в сумме 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.
ООО « КИНЕЛ» впоследствии уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановлении сети водопровода и канализации в размере 147724 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца убытки за поврежденный телефонный кабель в размере 10000рублей.
В качестве третьего лица истцом к участию в деле привлечена администрация г.Липецка.
По инициативе суда определением Правобережного суда г.Липецка от 21.06.2010года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка.
Определением Правобережного суда г.Липецка от 26.07.2010г. принято встречное исковое заявление Боровских А.Л. к ООО « КИНЕЛ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в соответствии с которым Боровских А.Л. просит суд обязать ООО « КИНЕЛ» освободить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленного Боровских А.Л. на основании договора аренды № №, путем демонтажа водопровода и канализации.
Определением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного округа г.Липецка ФИО12. дело было передано по подсудности в Правобережный районный суд г.Липецка.
В судебном заседании Боровских А.Л. от встречных исковых требований отказался, производство по данному делу в части встречного иска прекращено определением суда.
Представитель истца ООО « КИНЕЛ» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что сумма убытков 147724 рублей определена исходя из стоимости работ, которые истец будет вынужден произвести для переноса своих сетей водопровода и канализации. Ответчик должен компенсировать истцу данный ущерб, поскольку согласно протоколу согласования изменений прохождения сетей водопровода и канализации от 12.12.2007г. в присутствии директора ООО « КИНЕЛ» - Невежина Т.В. и ЧП Боровских А.Л. принято решение, в силу которого Боровских А.Л. обязан при строительстве фундаментов своими силами перенести сеть водопровода в здание автомойки и возместить часть затрат на строительство водопровода., после чего будет ликвидирован ранее проложенный водопровод, а ООО « КИНЕЛ» не возражает против подсоединения к сетям канализации для магазина Боровских А.Л. То есть Боровских А.Л. принял на себя обязанность по переносу водопровода и не исполнил свое обязательство.
Представитель ООО « КИНЕЛ» по доверенности Харитонов Е.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал позицию представителя Лебедевой Е.В. Дополнительно объяснил суду, что когда Боровских А.Л. бел предоставлен земельный участок, на нем уже находились коммуникации истца ООО «Кинел». В 2005 году был согласован проект прокладки водопровода и канализации, по которому сети истца проходят по тому участку, который был в 2007 году предоставлен ответчику Боровских А.Л. Новый проект от сентября 2010г. не согласован, поскольку не устраивает ответчика, так как по данному проекту сети проходят также по его земельному участку площадью 235кв.м.
Ответчик Боровских А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что ни в договоре аренды земельного участка, ни в постановлении о предоставлении ему земельного участка, не указано, что земельный участок обременен правами третьих лиц, что на нем находятся чьи-либо коммуникации сети водопровода, канализации, телефонный кабель. Поэтому ему не могло быть известно о месте нахождения на его земельном участке указанных сетей. При рытье котлована была обнаружена пластиковая труба водопровода, которая была подвинута и не повреждена. Телефонный кабель был поврежден, но стоимость его ремонта истцом завышена, объективно не подтверждена, а физическое лицо, которому эта работа оплачена, не имеет соответствующей лицензии на производство данного вида работ.
Представитель Боровских А.Л., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству Боровских А.Л.- Рожнов А.А., поддерживая позицию Боровских А.Л., сослался на те же доводы, на объяснения, данные ранее. Дополнительно указал, что ссылки истца на обязанность Боровских А.Л. перенести за свой счет сети водопровода и канализации, вытекающую из протокола от 12. 12.2007г., не основаны на законе. В данном протоколе не указано, каким образом, когда, по какому проекту Боровских А.Л. должен произвести указанные работы.
Представители третьих лиц администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к тому выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании материалов дела судом установлено, что ООО « КИНЕЛ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.( выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ)
На данном земельном участке расположена автомойка с магазином непродовольственных товаров, также принадлежащие на праве собственности ООО « КИНЕЛ» ( свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).
Распоряжением Главы администрации г.Липецка от 30.05.2010г. №2106-р утвержден проект границ земельного участка площадью 311кв.м., предназначенного для строительства магазина непродовольственных товаров, расположенного по <адрес>, установлена градостроительные требования к использованию земельного участка; данный земельный участок предоставлен Боровских А.Л. в аренду сроком на 3 года.
На основании указанного распоряжения между МУ « Земельные ресурсы г.Липецка» и Боровких А.Л. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 311 кв.м., расположенный по <адрес> г.Липецка, Правобережный округ для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства магазина непродовольственных товаров сроком на 3 года, с 30 мая 2005г. по 30 мая 2008г.
Договором аренды земельного участка № земельный участок с кадастровым №, площадью 311 кв.м., расположенный по <адрес> в Правобережном округе для строительства магазина непродовольственных товаров предоставлен в аренду Боровских ФИО13( арендатору) с 30.12.2009г. по 28.12.2010г.
Таким образом, на основании вышеуказанных договоров аренды земельный участок с кадастровым №, площадью 311 кв.м., расположенный по <адрес> г.Липецка, находится в аренде у Боровских ФИО14 с 30 мая 2005г. по настоящее время.
Указанный земельный участок, находящийся в аренду у Боровских А.Л., и земельный участок, принадлежащий ООО «Кинел», являются смежными.
Исковые требования ООО «Кинел» к Боровских А.Л. основаны на том, что последний, осуществляя строительство (рытье котлована) на своем земельном участке, повредил телефонный кабель, сети водопровода и канализации, принадлежащие истцу.
Судом установлено, что в апреле-мае 2010г. при проведении строительных работ магазина непродовольственных товаров по <адрес> были повреждены канализационные сети, водопровод и поврежден телефонный кабель, обеспечивающие работу автомойки с магазином непродовольственных товаров, принадлежащих ООО « КИНЕЛ», которые располагались на земельном участке, находящемся в аренде у Боровких А.Л. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Как следует из сообщения ООО « Индустрия чистоты» от 05.05.2010г., с которым ООО « КИНЕЛ» заключило договор аренды автомойки с магазином непродовольственных товаров от 01.01.2010г., строительная организация производящая строительные работы в непосредственной близости от здания автомойки, 04.05.2010г. нарушила систему водоотведения, что подтверждено актом ОАО « ЛГЭК».
Согласно Акта технического осмотра узла учета питьевой воды от 04.05.2010г., составленного представителем ОАО « ЛГЭК» 04.05.2010г. при проведении строительных работ магазина непродовольственных товаров по <адрес> повредили канализационные сети ООО « КИНЭЛ», на момент осмотра водоотведение не производится.
Согласно Акта ООО « КИНЕЛ» от 02.06.2010г. при проведении строительных работ на земельном участке, принадлежащем на правах аренды гр.Боровских ФИО15 ФИО16, Боровских А.Л. осуществлен перенос сети водопровода, принадлежащей ООО « КИНЕЛ» в непосредственной близости к фундаменту строящегося здания без согласования с ООО « ЛГЭК».
Таким образом, суд считает бесспорно установленным тот факт, что канализационные сети, водопровод и поврежден телефонный кабель, обеспечивающие работу автомойки с магазином непродовольственных товаров, принадлежащего ООО « КИНЕЛ», располагались на земельном участке, находящемся в аренде у Боровских А.Л
Постановлением главы города от 08.09.2008г. № 2275 утвержден проект границ земельного участка площадью 235 кв.м. на период проведения строительных работ по строительству магазина непродовольственных товаров по <адрес> в Правобережном округе г.Липецка.
Актом №100 выбора земельного участка от 06.11.2009г. указано, что земельный участок, расположенный по <адрес> в Правобережном округе г.Липецка пригоден для строительства магазина непродовольственных товаров. Этим же актом предусмотрены особые условия освоения земельного участка, а именно предусмотрен перенос инженерных сетей, попадающих в зону строительства за счет средств заказчика.
Согласно разрешения на строительство № RU48320000-160, выданным Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры от 06.10.2009г. разрешено строительство объекта капитального строительства –магазина непродовольственных товаров( 2-х этажное здание общей площадью 735,15 кв.м., площади земельных участков 311 кв.м. и 235 кв.м.), расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес> Правобережный округ.
Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №15 от 16.04.2010г.(л.д.77) следует, что проектная документация на здание магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу : г.Липецк, <адрес> в Правобережном округе, выполнена проектной организацией ООО « ПМ Архитектора Строганова» в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, что подтверждается подписью главного архитектора проекта.
В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что строительство объекта капитального строительства –магазина непродовольственных товаров., расположенного по адресу: г.Липецк, <адрес> Правобережный округ, ведется ответчиком на основании выданного разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке для строительства указанного магазина.
В ходе рассмотрения данного иска ответчиком указано, что на его участке проходят водопровод и канализация ООО «Кинел». При этом ООО «Кинел» самовольно используют участок, принадлежащий ответчику, не имея согласованных четких координат линии прокладки инженерных сетей. Тогда как при предоставлении земельного участка в аренду Боровских А.Л. собственник земельного участка, то есть администрация <адрес> не поставила арендатора в известность, что по его земельному участку проходят данные инженерные сети. В договоре аренды земельного участка не указано, что он обременен правами третьих лиц.
Исходя из положений приведенной выше ст. 304 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Представителям истца разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, суду не представлено доказательств того факта, что ООО «Кинел» является лицом, владеющим спорными сетями водопровода и канализации по основанию, предусмотренному законом или договором, доказательств того факта, что местонахождение сетей водопровода и канализации согласовано в установленном законом порядке.
По представленному суду проекту прокладки водопровода и канализации 2005 года, частично согласованному в октябре-ноябре 2005 года, ни водопровод, ни канализация не прокладывались, что объяснили суду представители истца. Представленный проект от сентября 2010 года до настоящего времени не согласован.
Кроме того, к моменту согласования этого проекта земельный участок, по которому по факту проходят инженерные сети ООО «Кинел», был уже предоставлен 30.05.2005г. Боровских А.Л. распоряжением Главы администрации г.Липецка №2106-р. Данное распоряжение истцом не оспорено, требования о признании его незаконном не заявлено. Тогда как такое право представителем истца в ходе судебного разбирательства разъяснялось.
Согласно протоколу согласования изменений прохождения сетей водопровода и канализации от 12.12.2007г. к « Автомойке с магазином непродовольственных товаров», расположенного по адресу :г.Липецк, <адрес>, <адрес>, в присутствии директора ООО « КИНЕЛ» - Невежина Т.В. и ЧП Боровских А.Л. принято решение, которым ООО « КИНЕЛ» не возражает о врезке водопровода для магазина непродовольственных товаров ЧП Боровских А.Л., для чего Боровских А.Л. при строительстве фундаментов своими силами переносит сеть водопровода в здание автомойки и возмещает часть затрат на строительство водопровода., после чего будет ликвидирован ранее проложенный водопровод. ООО « КИНЕЛ» не возражает и к подсоединению к сетям канализации для магазина Боровских А.Л.
Ссылки представителя истца по доверенности Лебедевой Е.В. на вышеуказанный протокол как на договор, в результате которого у Боровских А.Л. возникла обязанность по переносу водопровода, не основаны на законе.
Согласно сообщения ИФНС по Советскому району г.Липецка от 28.10.2010г. Боровских ФИО17 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, тогда как вышеуказанный протокол касается ЧП Боровских А.Л.
Кроме того, такого требования о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из указанного протокола от 12.12.2007г., в рамках данного дела не рассматривается.
Ссылка истца на сообщение департамента градостроительства и архитектуры от 20.12.2007г. № 2545-01-21 в адрес ООО « КИНЕЛ» о том, что постановлением главы г.Липецка от 21.11.2007г. №4575 был предоставлен земельный участок для проведения работ по строительству магазина непродовольственных товаров по <адрес>, однако, до настоящего времени департаментом проект данного объекта не был согласован и, что при согласовании проекта указанного магазина будет учитываться расположение автомойки с магазином непродовольственных товаров по <адрес>, суд находит необоснованной поскольку при выдаче разрешения на строительство данное обстоятельство учитывалось, что в частности следует из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №15 от 16.04.2010г.(л.д.77), приведенного выше.
В заявленную сумму убытков включена сметная стоимость строительных работ, указанная в представленном суду сметном расчете ООО «Сантехстрой» - 147724 рубля (т.1 л.д.46-50). Как указали представители истца, это расходы, которые истец будет вынужден произвести для восстановления поврежденных сетей.
Однако вышеуказанный локальный сметный расчет без номера, не содержит данных исполнителя, дату его составления, не приведены нормативные акты, методика и т.п., используемые специалистом, не представлено сведений о квалификации специалиста, подготовившего расчет.
Кроме того, представители истца указали в судебном заседании на то, что восстановление сетей будет производиться ими по проекту, согласно которому и подсчитана стоимость необходимых работ.
Однако, проект прокладки водопровода и канализации от сентября 2010 года, копия которого представлена суду, не согласован, не утвержден, на момент составления локально-сметного расчета ( 2 квартал 2010 года) этого проекта не было.
Вместе с тем, представители истца указали на то, что в стоимость работ, перечисленных в локальном сметном расчете б/н, включены работы, которые необходимо произвести по согласованному проекту 2005 года.
При этом в судебном заседании представитель истца Харитонов Е.Н. указал, что стоимость работ по проекту 2005 года составит примерно 60000 рублей, а стоимость работ по несогласованному проекту 2010 года составит 331000 рублей.
Представителям истца в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось, что для определения стоимости работ, которые в будущем произведет истец по проекту от 2005 года либо по какому-либо иному проекту, необходимы специальные познания, на обсуждение ставился вопрос о назначение судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости работ и установления размера убытков. Однако, представители истца от назначения экспертизы отказались, полагая, что суд для установления данного факта должен руководствоваться представленным локально-сметным расчетом.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер убытков, то есть стоимость предстоящих расходов на перенос инженерных сетей, о компенсации которой он просит.
Не представлено суду и доказательства, подтверждающего обоснованность заявленной стоимости ремонтных работ телефонного кабеля – 10000 рублей. Представленный суду договор, заключенный с физическим лицом Стрельниковым С.А., не имеющим лицензию на производство данного вида работ, не может быть принят в качестве такового. Других доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Кинел» к Боровских ФИО18 о взыскании 147724 рублей за восстановление сети водопровода и канализации, взыскании 10000 рублей за восстановление телефонного кабеля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ