об изменении основания увольнения

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Подзоровой ФИО5 к ООО «Сантехэлектро» об изменении основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Подзорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сантехэлектро» об изменении основания увольнения и выдаче трудовой книжки. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул. Однако отсутствие ее на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. Просила изменить формулировку увольнения «за прогул» на увольнение по собственному желанию. Кроме того, указывала, что по почте ею была получена трудовая книжка, в которой имеется запись только о работе у ответчика. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, которую она сдавала при приеме на работу. Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23680 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырская Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Она объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с письменного разрешения руководителя. ДД.ММ.ГГГГ она также отсутствовала на работе с разрешения руководителя в связи с плохим самочувствием и необходимостью посещения врача, что подтверждается справкой. Полагала незаконным увольнение за прогулы, которые истица не совершала. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованные 3 отпуска в сумме 23680,16 руб., которую просила взыскать с ответчика. Уточнила требования в части возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки. Поскольку директор сообщил истице о потере ее трудовой книжки, то ответчик должен выдать дубликат трудовой книжки, а не заводить новую трудовую книжку.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В соответствии с подп. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Подзорова Л.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Сантехэлектро» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено лично директором ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице об отсутствии в телеграмме указания на дату, с которой она желала бы расторгнуть трудовой договор, и об оставлении заявления без удовлетворения из-за его несоответствия требованиям трудового законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Подзорова Л.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был уволить Подзорову Л.В. через две недели после получения заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении истицы за прогулы не было принято работодателем, то увольнение ее ДД.ММ.ГГГГ за прогулы является незаконным.

Отказ работодателя в удовлетворении заявления Подзоровой Л.В. из-за отсутствия в заявлении желаемой даты увольнения не соответствует закону. Если дата увольнения в заявлении не указана, то действует общее правило, установленное в ст. 80 ТК РФ, т.е. увольнение должно состояться через две недели после подачи заявления. Отсутствие в телеграмме, полученной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, указания на желаемую дату увольнения, а также заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей по почте трудовой книжки, денежных средств, т.е. окончательного расчета и справки о среднем заработке, принятое директором ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что истица желала быть уволенной ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты истица имела право прекратить работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поэтому требования Подзоровой Л.В. об изменении основания увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд предлагал ответчику представить заявления истца и приказы о предоставлении отпусков, личную карточку формы Т-2, справку о средней зарплате истца. Однако эти документы не были представлены суду, равно как и доказательства выплаты истице компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку суду не представлены ответчиком приказы о предоставлении отпусков и доказательства выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, суд считает установленным из объяснений истца, что отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы ей не были предоставлены, и компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена.

При этом табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеются обозначения «о», не свидетельствует о предоставлении истице отпусков за указанные периоды. Представитель истца объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Подзорова Л.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным Подзоровой Л.В., и считает взыскать с ответчика компенсацию за 3 неиспользованных отпуска в сумме 23680,16 руб.

Поскольку ответчиком суду не представлен журнал учета, хранения и выдачи трудовых книжек, приказ о назначении лица, ответственного за хранение трудовых книжек для подтверждения либо опровержения доводов истца о предоставлении трудовой книжки при приеме на работу, суд также исходит из объяснений представителя истца о передаче трудовой книжки при приеме на работу. При этом суд учитывает, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она могла иметь трудовую книжку до трудоустройства в ООО «Сантехэлектро». Кроме того, в представленной трудовой книжке запись под №1 о приеме на работу не заверена подписью и печатью, в графе «наименование, дата и номер документа» указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактической дате приказа -ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке указана дата ее заполнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке отсутствует подпись Подзоровой Л.В.

При таких обстоятельствах на основании п. 31-33 Правил
ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 с последующими изменениями требования Подзоровой Л.В. о выдаче дубликата трудовой книжки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей, учитывая при этом, что Подзорова Л.В. испытывала нравственные страдания в связи с несвоевременным и незаконным увольнением, невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска и невыдачей трудовой книжки. Остальные требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты зарплаты в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанцией расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в разумных пределах с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 12910 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера об изменении основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Считать Подзорову ФИО7 уволенной из ООО «Сантехэлектро» по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Обязать ООО «Сантехэлектро» выдать Подзоровой ФИО8 дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года с последующими изменениями "О трудовых книжках".

Взыскать с ООО «Сантехэлектро» в пользу Подзоровой ФИО10 компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы 2007-2010 годы в сумме 23680 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сантехэлектро» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 12910 рублей.

Решение в части в взыскания с ООО «Сантехэлектро» в пользу Подзоровой ФИО9 компенсации за неиспользованные отпуска за период работы 2007-2010 годы в сумме 23680 рублей 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончате6льной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.