Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Коевой И.И., Панова А.Н. к администрации г.Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение,
установил:
Коева И.И., Панов А.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, УИЗО Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенное домовладение, ссылаясь на то, что в 1970 г. на самовольно захваченном участке по адресу: г. <адрес> ФИО7 ФИО1 построили собственными силами жилой дом для постоянного проживания. Данный дом изначально имел два отдельных входа. В одной части домовладения проживал ФИО7. с семьей, а в другой части ФИО1 с семьей. На протяжении последующих лет ФИО7. и ФИО1 пользовались и распоряжались имуществом на правах собственников. 02.12.2002 г. ФИО7 умер, его наследником стал сын Панов А.Н., который фактически принял наследство. В настоящее время Панов А.Н. проживает в части жилого дома, которая ранее была закреплена за его отцом и несет бремя содержания данного домовладения. В 2004 г. ФИО1 продала свою часть домовладения Коевой И.И., которая стала в данной части дома постоянно проживать со своей семьей. В 2006 г. Коева И.И. произвела реконструкцию своей части домовладения - возвела второй этаж и переложила стены первого этажа. Просили признать право собственности по 1/2 доли каждому на самовольно выстроенный дом № <адрес>, а также земельный участок при указанном домовладении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц согласно ст. 42 ГПК РФ - Миляев Г.А. (супруг Коевой И.И.), Панова Н.И. (супруга Панова А.Н.), Нарушева И.Н. (родная сестра Панова А.Н. и дочь Панова Н.А.), Панова В.И. (мать Панова А.Н. и бывшая супруга Панова Н.А.), а также владельцы смежных домовладений и земельный участков – Чурсин A.M. (д. 8), Подколзина Е.В. (д. 8а), Лисова М.В. и Киселева Н.В. (д. 9а), Данковцева Е.В. (д. 10), Тюнькин И.Д. и Руднев С.Ф. (д. 10а).
В судебном заседании истец Коева И.И., представитель истцов Коевой И.И., Панова А.Н. по доверенностям Пильщиков Р.А.поддержали исковые требования. Объяснили, что дом соответствует всем предъявляемым требованиям, ссылки на нарушение градостроительных норм являются необоснованными, поскольку дом 1970 года постройки, в связи с чем градостроительные требования не могут применяться к данным правоотношениям. Расстояние между дом истцов и домом третьего лица Киселевой Н.В. было сокращено в 1992 году самой Киселевой Н.И. после возведения ею пристройки под лит.А1. Данное жилое помещение является единственным жильем истцов. Просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Киселевой Н.В. по доверенности Панкратова Ю.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что о сносе дома не просит, но указала, что дом, на который истцы просят признать право собственности, не соответствует нормам пожарной безопасности, нарушены градостроительные нормы. Сохранение дома нарушит права третьих лиц. Просила в иске отказать.
В судебное заседание истец Панов А.Н., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Миляев Г.А., Панова Н.И., Нарушева И.Н., Панова В.И., Чурсин А.М., Подколзина Е.В., Лисова М.В., Киселева Н.В., Данковцева Е.В., Тюнькин И.Д., Руднев С.Ф. не явились, причины неявки суду не сообщили.
Ранее в судебнох заседания третьи лица Панова В.И., Нарушева И.Н., Миляев Г.А., Лисова М.В., Данковцева Е.В., Тюнькин И.Д. не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности Ковалева Е.Н. представила суду заявление, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Постановлением главы города Липецка от 20.10.2008 № 2593 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования. Согласно пункту 2.2.20 указанных Нормативов на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (кроме построек для скота и птицы), должно быть не менее 6 м. В соответствии со Сводом правил «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. (п. 5.3.4) Дом <адрес> располагается на расстоянии менее 3 м от границы соседних земельных участков, что не соответствует установленным нормативам. Расстояние между стенами жилого дома № и стенами соседних жилых домов составляет менее 6 метров, что так же не соответствует установленным нормативным требованиям. Согласно СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от фундаментов зданий и сооружений до водопровода и напорной канализации должно составлять не менее 5 метров. Из представленных документов видно, что по участку, занимаемому домовладением № <адрес>, проходит напорная канализация, расстояние от канализации до указанного жилого дома менее 5 метров, что нарушает установленные строительные нормы и правила. Указали, что к спорному домовладению отсутствует подъезд, что препятствует подъезду пожарной машины, машины скорой медицинской помощи и т.п. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено техническим паспортом от 06.07.2009 г., сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 2813 от 13.10.2009 г. домовладение б/н (ранее № по <адрес> общей площадью 136,3 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м. значится за ФИО1, ФИО7 Юридические документы на дом не оформлены, право собственности не зарегистрировано. Домовладение состоит из: жилого дома (лит. А), пристройки (лит. а), сараев (Лит. Г, Г1, Г2), уборных (лит. Г3, Г4), гаража.
Согласно договора купли-продажи от 17.10.2004 года ФИО1 продала Коевой И.И. ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, находящийся между домов №№ №. Факт заключения договора купли-продажи в судебном заседании также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО1
Из свидетельства о смерти № I-РД № 522510 от 04.12.2000г. следует, что ФИО7 умер 02.12.200 года.
Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО7 и Пановой В.И. 28.03.1991 года был расторгнут, от данного брака имеются дети: сын - Панов А.Н., дочь – Панова И.Н. (после брака присвоена фамилия Нарушева).
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1) Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (часть 4)
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что истец Панов А.Н. фактически принял наследство после смерти своего отца Панова Н.А., вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Данный факт подтверждается квитанциями на оплату коммунальный услуг, квитанциями и чеками на приобретение материалов для производства ремонта в доме,
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пановой Н.И., согласно которому она не возражает против удовлетворения исковых требований Коевой И.И. и Панова А.Н. Самостоятельных требований на спорное домовладение не имеет. Нарушевой (Пановой) И.Н. самостоятельных требований по поводу иска или возражений суду не представлено.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей стать Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 34, 56).
В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка, согласно которому площадь земельного участка под спорным домовладением составляет 422 кв.м., его границы согласованы с собственниками смежных земельных участков.
Из сообщения Управления Росреестра по Липецкой области следует, что запись в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом № <адрес> отсутствуют.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» № 1289/09 от 30.09.2009 года все несущие и ограждающие конструкции жилой постройки лит. «А» 1дж, жилой пристройки лит. «А» 2 дж отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 13-14).
Из экспертного заключения № 2197 от 10.08.2009г. ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что индивидуальный жилой дом № <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д. 15).
Заключением о противопожарном состоянии жилого дома, выданным отделом надзорной деятельности по г. Липецку 05.08.2009г. установлено, что жилой дом № <адрес> соответствует нормам правил пожарной безопасности (л.д.16).
Возражая против данных заключений, представитель третьего лица Киселевой Н.В. по доверенности Панкратова Ю.В. указала, что дом на самом деле не соответствует правилам противопожарной безопасности и не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм. Сохранение данного домовладения нарушает права третьих лиц.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО9 показал, что он непосредственно выезжал на место, осматривал дом, по результатам осмотра им было выдано экспертное заключение о возможности ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Дом соответствовал требованиям СанПиН для жилых помещений, в нем имелось питьевое водоснабжение, освещение, вентиляция, наличие жилых помещений, санузлы, коридоры, наличие отопления и др. Строительный материал должен отвечать требованиям, при отборе замеров вредные вещества не должны превышать предельно- допустимых норм. Данный дом построен из шпал, в домах из подобного материала кроме формальдегида и фенола другие вещества не выделяются, предельно допустимое выделение формальдегида и фенола в пределах нормы.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером-лаборантом в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», по заявке истцов ею были отобраны пробы в <адрес>. Она отбирала пробы воздуха на втором этаже помещения на формальдегиды по методике в закрытом и проветриваемом помещении. Запах формальдегида в помещении присутствовал, но он не превышает норм, допустимых для жилых помещений. На улице ею также были отобраны пробы воздуха. Пробы воздуха отбирали только на формальдегиды, на фенолы пробы отбираются очень редко. В подобных помещениях, построенных из шпал, часто бывает превышение формальдегидов, поэтому берется анализ на формальдегиды. В жару содержание формальдегидов в помещении повышается. На улице содержание формальдегида было в норме, на улице может быть предельно допустимая концентрация больше независимо от ее содержания в доме. В данном случае на соседей не может повлиять наличие выявленного количества формальдегидов. В доме у истцов все было качественно сделано, шпалы закрыты газосиликатным кирпичом.
Свидетель ФИО6 показала, что она является <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», ей были привезены пробы, по котором она сделала анализ. На место отбора проб не выезжала. Расчетным методом было установлено, что в воздухе нет превышения норм содержания формальдегидов. Выделения формальдегидов из построек не могут каким-либо образом влиять на соседей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО5 показал, что концентрация формальдегидов 0,01 в доме истцов не превышает установленных норм. Анализ в помещении, расположенном по адресу <адрес> проводился только на формальдегиды. В помещение не проводился анализ на содержание фенолов, поскольку проведение такого исследования нецелесообразно в связи с отсутствием превышения формальдегидов, в связи с чем не может быть и превышения фенолов и каких-то других веществ. В данном доме атмосферный воздух соответствует санитарным нормам. Теоретически при повышении температуры возможно увеличение выделения фенолов, но по результатам анализов превышения нормативов не будет, т.к. возможно, что их там нет в такой концентрации. Если предельно допустимый коэффициент низкий, то он не оказывает никакого воздействия на соседей.
Свидетель ФИО4 суду показал, что является руководителем группы ООО «Проектстальконструкция», выезжал в место нахождение строения, делал снимки. Своим техническим заключением он указал, что дом не разрушится, он проверял прочность здания, санитарные нормы не проверял. Проживать в данном доме можно, он соответствует техническим нормам. При составлении заключения руководствовался СНиПами. При строительстве дома не были нарушены строительные нормы, он не разрушится и жизни соседей дом не угрожает. Год постройки спорного дома – 2006, что определяется на основании технического паспорта. В заключении от 30.09.2009 года указан год постройки 2008, что является технической ошибкой.
Для установления факта о соответствии жилого дома № <адрес> требованиям правил пожарной безопасности судом было назначено обследование жилого дома.
Согласно заключения о противопожарном состоянии жилого дома, выполненного отделом надзорной деятельности по г. Липецку от 10.11.2010г. установлено, что жилой дом № <адрес> не соответствует требованиям правил пожарной безопасности.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля работник отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН ФИО3., который показал, что он проводил осмотр дома № <адрес>. На момент осмотра дом не соответствовал требованиям правил пожарной безопасности, поскольку не была проведена проверка электропроводки, на лампочках не было защитных колпаков, согласно техническому регламенту не соответствует также расстояние между домами. Указал, что с июня 2009 года расстояние между вновь выстроенными домами должно быть 6 метров. Между домовладениями, выстроенными до 2009 года, если на земельном участке несколько строений, то по строму СНиПу расстояние не нормируется. Таким образом, поскольку дом выстроен до 2009 года, по старым документам домовладение соответствует нормам пожарной безопасности.
Свидетель ФИО2 указал, что является сотрудником отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН, часто заключения выдаются по представленным документам, без выезда на место. Заключение по домовладению <адрес> от 05.08.2009 года им выдавалось по представленным документам, без выезда на место. По состоянию на 2006 год действовали СНиПы 1989 года № 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка зданий, застройка городских и сельских поселений», при выдаче заключения о соответствии спорного дома правилам пожарной безопасности необходимо было руководствоваться именно этими требованиями. В настоящее время действует новый технический регламент о требованиях пожарной безопасности 2008 года, данный технический регламент может распространяться на постройки, выстроенный до его введения, в том случае, если есть угроза жизни и здоровья людей. Согласно новому регламенту, если на момент постройки строений они были выстроены на одном земельном участке, расстояние огнестойкости между строениями не нормируется.
Согласно протоколу испытаний электроустановки от 27.11.2010 года № 235 электроустановка жилого дома № <адрес> соответствует требованиям нормативных документов.
Протоколом № 1216 результатов исследований атмосферного воздуха, воздуха закрытых помещений от 14.09.2010 года установлено, что в исследованных пробах воздуха, отобранных по адресу: <адрес>, концентрации формальдегида не превышают с/с ПДК для помещений согласно СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности».
Из письменных заявлений собственников смежных домовладений: Чурсина А.М. (д. 8), Подколзиной Е.В. (д. 8а), Лисовой М.В. (д. 9а), Данковцевой Е.В. (д. 10), Тюнькина И.Д. (д. 10А) следует, что их законные права и интересы не нарушены, они не возражают против признания за Коевой И.И., Пановым А.Н. права собственности на спорное домовладение.
На основании изложенного, суд не принимает во внимание заключение отдела надзора деятельности по г. Липецку УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 10.11.2010 года, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что если дом 2006 года постройки, то применяются нормы СНиП № 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка зданий, застройка городских и сельских поселений», согласно которым спорный жилой дом соответствует правилам пожарной безопасности.
Судом установлено, что домовладение <адрес> выстроено в 1970 года, в 2006 году был возведен второй этаж домовладения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие спорного домовладения не нарушает чьи-либо законные права и интересы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Достоверных доказательств того, что домовладение не соответствует правилам пожарной безопасности, его сохранение нарушит чьи-либо права, не представлено. Напротив, истцами представлены доказательства, подтверждающие соответствие выстроенного дома как санитарным нормам и правилам, так и нормам пожарной безопасности.
Доводы третьего лица Киселевой Н.И. о нарушении ее прав ввиду не соответствия дома истцов правилам пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено соответствие дома указанным нормам и требованиям.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 03.06.2010 года в удовлетворении иска Киселевой Н.И. к Коевой И.И., Панову Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и выселении из самовольно возведенного строения было отказано. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что расстояние между домами истцов и третьего лица Киселевой Н.И. с момента приобретения дома истцами не изменилось, какого-либо нарушения прав Киселевой Н.И. установлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Пановым А.Н., Коевой И.И. право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 136,3 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м. по ? доле в праве собственности за каждым.
Признать за Пановым А.Н., Коевой И.И. право на предоставление земельного участка при данном домовладении в равных долях в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Пановым А.Н., Коевой И.И. право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 136,3 кв.м., жилой площадью 71,6 кв.м. по ? доле в праве собственности за каждым.
Признать за Пановым А.Н., Коевой И.И. право на предоставление земельного участка при данном домовладении в равных долях в установленном законом порядке.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Коевой И.И., Панова А.Н. на указанный жилой дом.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ