Дело № 2-6660/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Козлова ФИО6 о признании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по Липецкому району незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория « Б-4» по п. «г» ст. 26, п. «г» ст. 66 Расписания болезней).
Решением призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Козлов В.В. призван на военную службу в сухопутные войска РФ.
Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указывая на то, что при проведении обследования не были учтены его многочисленные жалобы на состояния здоровья. Согласно акту исследования состояния здоровья, заполненного по месту жительства, иным медицинским документам заявитель страдает <данные изъяты>. Даное заболевание препятствует прохождению службы. Считает, что решение призывной комиссии Липецкой области о призыве его на военную службу неправомерно, принято без учета медицинских документов, просит его отменить.
Заявитель Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности - Щербаков М.Н. поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель военного комиссариата Липецкой области по доверенности - Насонова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Козлова В.В. отказать. Объяснила, что категория годности установлена ему верно. Диагноз поставлен на основании имеющихся в личном деле медицинских документов. На областной сборный пункт 01.12.2010 года заявитель не явился, своих возражений и медицинских документов, подтверждающих наличия иных заболеваний не представил. В результате чего областная военно-врачебная комиссия не имела возможности провести медицинский осмотр, в случае необходимости направить заявителя на дополнительное обследование.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации…в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).
В силу 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А-годен к военной службе; Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями; В-ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д-не годен к военной службе.
Судом установлено, что по заключению врачей-специалистов военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Козлову В.В. установлена категория годности к прохождению службы « Б-4» по п. «г» ст. 26, п. «г» ст. 66 Расписания болезней.
Как следует из материалов личного дела призывника, объяснений представителя военного комиссариата Липецкой области, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.В. признан годным к прохождению военной службы, ему установлена категория годности «Б-4» по п. «г» ст. 26, п. «г» ст. 66 Расписания болезней). Ему вручена повестка на 01.12 2010 г. на областной пункт на медосмотр и отправку. 30.11. 2010 г. Козлов В.В. написал заявление о несогласии с принятым решением. ДД.ММ.ГГГГ на областной сборный пункт не явился, в связи с чем, комиссия не могла провести медицинский осмотр и принять решение.
По утверждению представителя заявителя, Козлов В.В. страдает заболеванием позвоночника, наличие которого позволяет сделать заключение о том, что он ограниченно годен к военной службе, в результате чего подлежит зачислению в запас. Однако призывной комиссией не были учтены эти обстоятельства, он нее был направлен на дополнительное обследование.
Факт наличия заболевания подтверждается актом исследования состояния здоровья МУЗ «ЦРБ» №а, данными магнитно-резонансной томографии ООО «ЛДЦ МИБС – Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Козлову В.В. был выставлен диагноз: «МР картина дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника. Деформирующий спондилез».
Статьей 26 п. «г» Расписания болезней предусмотрены болезни периферической нервной системы при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных нарушений чувствительности, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению.
Статьей 66 п. «г» Расписания болезней предусмотрены болезни позвоночника и их последствия (кроме врожденных деформаций и пороков развития при наличии объективных данных без нарушения функций).
К пункту "г" относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания); изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
Бессимптомное течение межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения настоящей статьи, не препятствует военной службе, поступлению в военно-учебные заведения и училища.
Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими и другими исследованиями.
Из обозреваемых в судебном заседании медицинской карты Козлова В.В., данных магнитно-резонансной томографии ООО «ЛДЦ МИБС - Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие заболевания шейного отдела позвоночника дает основания для определения его категории годности- Б-4 по ст. 66 п. «г» Расписания болезней.
Доводы заявителя о том, что ему надлежало определить категорию годности «В» согласно ст. 66 п.«в» Расписания болезней, являются необоснованными.
К пункту "в" согласно Расписания болезней относятся: ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:
нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции);
снижение высоты межпозвонкового диска;
отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;
смещения тел позвонков (передние, задние, боковые), определяемые при стандартной рентгенографии;
патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);
сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого. Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".
Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие анатомических признаков деформаций, совокупность признаков и деформирующего спондилеза, и межпозвонкового остеохондроза, а также документов, подтверждающих неоднократность обращения за медицинской помощью, в связи с болевым синдромом.
Не представлено им и доказательств, подтверждающих факт представления им этих документов в военно-призывную комиссию ДД.ММ.ГГГГ
Суд, оценивая акт исследования состояния здоровья МУЗ «ЦРБ» №а от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что Козлов В.В. прошел обследование в МУЗ «ЦРБ» после прохождения осмотра его специалистами призывной комиссии, и установления ему категории годности. Поэтому данное доказательство не может свидетельствововать о неправомерности выводов призывной комиссии, поскольку сведениями, содержащимимся в акте, при принятии решения комиссия не располагала.
Кроме того, суд учитывает, что Козлов В.В. своеременно ( в марте 2010 г.) не прошел исследование, акт в комиссию не представил, что подтверждается материалами личного дела призывника, объяснениями представителя военкомата ЛО.
Из объяснений представителей военкомата ЛО также следует, что категория годности призывника Козлова В.В. определена на основании имеющихся в личном деле медицинских документов. В связи с отсутствием призывника Козлова В.В. на областном сборном пункте ДД.ММ.ГГГГ, областной военно-врачебной комиссией медицинский осмотр не был проведен. Окончательное решение в отношении категории годности Козлова В.В. не было вынесено.
Учитывая, эти обстоятельства, суд приходит к выводу о законности вывода призывной комиссии о призыве заявителя в войска, т.к. оснований для освобождения его от призыва по состоянию здоровья не имелось.
Поскольку решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по Липецкому району принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и свободы заявителя при этом не нарушены, поведение самого призывника, уклоняющегося от явки в военкомат препятствовало принятию решения о категории годности с учетом вновь представленных им документов исследования состояния его здоровья, суд считает необоснованными требования заявителя об отмене решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по Липецкому району от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Козлова ФИО7 о признании незаконным решения призывной комиссии Липецкой области по Липецкому району от 26.11.2010 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ