Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.,
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Потокина ФИО4 к ООО «Региональная инженерная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении основания увольнения,
установил:
Потокин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональная инженерная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении основания увольнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Региональная инженерная компания» в качестве слесаря сборщика с испытательным сроком 3 месяца с заработной платой от 15000 до 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере 14000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании истец уточнил сумму недополученной заработной платы, представил расчет на 45000 руб., остальные требования поддержал в том же виде. Объяснил, что письменный трудовой договор с ответчиком не заключался. При приеме на работу зам. директора Пятых обещал выплачивать ему заработную плату в размере 15000 рублей в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил только в августе 2010 аванс в размере 5000 рублей и заработную плату в сумме 9150 рублей за август 2010. В июне-июле 2010 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Просил взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за март, апрель, май 2010 в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, изменить основание увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «Региональная инженерная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно записям в трудовой книжке Потокина С.А., ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа № от этой же даты был принят на работу в ООО «Региональная инженерная компания» на должность слесаря-сборщика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ.
Из объяснений истца Потокина С.А. следует, что письменный трудовой договор с ним не заключался.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ДД.ММ.ГГГГ Потокин С.А. был уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается записью в его трудовой книжке.
Истец просил суд изменить вышеуказанное основание его увольнения на увольнение по собственному желанию.
Однако, из объяснений Потокина С.А. также следует, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя директора Ефанова о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день. Утром ДД.ММ.ГГГГ он отдал заявление мастеру. Директора и заместителя директора в тот день не было. Какое решение принял руководитель по его заявлению истцу, не известно. Он не стал дожидаться решения руководителя и ушел с рабочего места.
Суд считает необоснованными требования истца об изменении основания увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В силу ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленной суду справки формы 2-НДФЛ о доходах Потокина С.А. за 2010 год следует, что сумма дохода истца за период работы в ООО «Региональная инженерная компания» составила 25 194 рубля, из них: за март – 5182 руб., за апрель – 6 000 руб., за май – 6 000 руб., за август – 6 000 руб., за сентябрь – 2 012 руб.
Из объяснений истца Потокина С.А. следует, что выданная ему справка 2-НДФЛ не соответствует действительности. В ней неверно указана сумма оклада - 6000 рублей. Его оклад составлял 15000 рублей. Заработная плата за март, апрель, май 2010 года ему не выплачена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что заработная плата истцу за март-май 2010 выплачена в полном объеме.
Поскольку работодателем не представлено и доказательств о размере ежемесячного оклада Потокина С.А., обусловленного условиями трудового договора, хотя судом было предложено ответчику представить данные доказательства, суд полагает исходить из размера оклада 15000 руб., указанного истцом.
Однако, при этом суд принимает во внимание, что из справки о доходах истца, выданной работодателем, следует, что за спорный период у него имелся доход в общей сумме 17182 руб. (5182 руб. + 6000 руб.+ 6000 руб.= 17182 руб.)
Поэтому суд полагает данную сумму вычесть из заявленной истцом, согласно его расчету, уточненной суммы невыплаченной заработной платы.
Расчет суда невыплаченной заработной платы Потокина С.А. за март, апрель, май 2010 года:
за март: 15000 – 5182 = 9818 руб.
за апрель: 15000 руб. -6000 руб. = 9000 руб.
за май: 15000 руб. – 6000 руб. = 9000 руб.
Итого: 9818 руб.+ 9000 руб.+ 9000 руб.= 27818 руб.
Так как работодателем своевременно не произведен расчет с работником при его увольнении, в соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ суд находит исковое заявление Потокина С.А. подлежащим частичному удовлетворению о взыскании заработной платы за март, апрель, май 2010 в сумме 27 818 руб.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
45000 руб. - 27818 руб. = 17182 руб. – в этой части суд находит иск не подлежащим удовлетворению по вышеприведенным основаниям.
Потокин С.А. просит также взыскать с ответчика в его пользу за несвоевременную выплату причитающейся ему суммы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Суд считает, что данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя по невыплате заработной платы работнику Потокину С.А. и доказательств в опровержение этого суду по делу не представлено, при этом, как объяснил истец, он переживал из-за несвоевременной выплаты заработной платы, поскольку не мог оплатить коммунальные услуги и страховку автомобиля, вынужден был летом 2010 года не пользоваться автомобилем, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что тяжелые последствия и вреда здоровью в результате невыплаты у истца не наступили.
Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с неполучением причитающихся и заработанных им денежных сумм, что он переживал из-за этого, испытывал неудобства в связи с отсутствием денежным средств. При этом суд также учитывает, что задолженность по заработной плате работодателем перед истцом не погашается длительное время – с марта 2010, хотя заработная плата должна выплачиваться ежемесячно.
С учетом указанных обстоятельств и с учетом отсутствия тяжелых последствий суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и взыскивает ее в пользу истца.
В иске о взыскании остальной части компенсации морального вреда суд считает Потокину С.А. отказать, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным и не подтвержден доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Региональная инженерная компания» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Липецка государственная пошлина в сумме 1134 руб. 54 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расчет госпошлины: 200 руб. + 934 руб.54 коп.= 1134 руб.54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
решил: РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Региональная инженерная компания» в пользу Потокина ФИО5 недополученную заработную плату за март, апрель, май 2010 года в сумме 27818 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В иске о взыскании с ООО «Региональная инженерная компания» заработной платы в сумме 17182 рубля, компенсации морального вреда в сумме 27 000 рублей, об изменении основания увольнения - отказать.
Решение о взыскании заработной платы в сумме 27818 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Региональная инженерная компания» в бюджет городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 1134 рубля 54 копейки.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.