Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.М. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал), Стеганцеву Н.В., ООО «Мега Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Попова В.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал), Стеганцеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 22.12.2009 года у дома № 55 на ул. Первомайской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Зил-№ № под управлением Стеганцева Н.В. и принадлежащего ей автомобиля Мерседес-№ № под управлением Попова Б.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Зил-№ Стеганцев Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 53 970,90 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Страховщик и виновник ДТП на осмотр не явились. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 520 руб. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 798,95 руб., за услуги нотариуса – 300 рублей., почтовые услуги – 200,15 руб., за услуги по оценке – 2030 руб., госпошлину – 2181 руб., за юридические услуги -12000 руб.; взыскать со Стеганцева Н.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16750,15 руб., почтовые услуги – 194,75 руб., госпошлину – 509 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., за юридические услуги - 6000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мега Трейд».
В последующем представитель истца Поповой В.М. по доверенности Мерлинов Д.В. исковые требования изменил, указал, что поскольку Стеганцев Н.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега Трейд», просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63 798,95 руб., за услуги нотариуса – 300 рублей., почтовые услуги – 200,15 руб., за услуги по оценке – 2030 руб., госпошлину – 2181 руб., за юридические услуги -12000 руб.; взыскать с ООО «Мега Трейд» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16750,15 руб., почтовые услуги – 194,75 руб., госпошлину – 509 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., за юридические услуги - 6000 руб.
Истец Попова В.М., ответчик Стеганцев Н.В., третьи лица Попов Б.Г., представитель ответчика ООО «Мега Трейд» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Поповой В.М. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что поскольку экспертным заключением, выполненным ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100799,23 руб., просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Поповой В.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме 46828,33 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200,15 руб., за услуги по оценке – 2030 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2181 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4738 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб. Исковые требования к ООО «Мега Трейд» не поддержала.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) по доверенности Никулина Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Выводы экспертного заключения не оспаривала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 22.12.2009 года на ул. Первомайской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Зил-№ № под управлением Стеганцева Н.В. и принадлежащего истцу Поповой В.М. автомобиля Мерседес-№ № под управлением Попова Б.Г.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Зил-№ Стеганцев Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 53 970,90 руб. в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ФИО1 по заказу ОСАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа автомобиля составляет 51 520 руб. 90 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец инициировал оценку поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206 690 руб., с учетом процента износа автомобиля в 61,9 % стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 520 руб.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-№ № с учетом износа составляет 100 799 руб. 23 коп., без учета износа – 161 721 руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-№ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 799 руб. 23 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Стеганцева Н.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Поповой В.М. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
Поскольку в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» перечислило Поповой В.М. страховую выплату в размере 53970 руб. 90 коп., таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Поповой В.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 46 828 руб. 33 коп. (100 799 руб. 23 коп. – 53 970 руб. 90 коп.).
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200,15 руб., за услуги по оценке ущерба в сумме 2030 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2181 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4738 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением прав истца, в пользу истца Поповой В.М. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200,15 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 2030 руб.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 49058 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4738 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2181 руб.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.03.2010 года и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1671 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате экспертизы в сумме 4738 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Поповой В.М. страховую выплату в сумме 49 058 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4738 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1671 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.М. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ