Дело №2-6291/2010 г.РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
установил:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Кирильцеву ИО 1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с Кирильцевым Д.Е. договор на предоставление кредитной карты, путем подписания ответчиком оферты в адрес истца. В соответствии с условиями использования кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца погашать задолженность по кредиту в размере 7 % от задолженности, но не менее 300 рублей. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит взыскать с Кирильцева Д.Е. задолженность в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – задолженность по комиссии за пользование кредитом, а также штрафы: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности)
Ответчик Кирильцев Д.Е. обратился со встречным иском к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании недействительным кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что данная кредитная сделка является офертой, но не содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 435 ГК РФ, следовательно, является ничтожной сделкой. Требования банка по уплате процентов, комиссий и неустойки также являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Просил считать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения, обязать ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставить подробный расчет, взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Сорокина А.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заблуждения относительно условий кредитного договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. личные неимущественные права Кирильцева Д.Е. банком не нарушались. Кроме того, к требованиям о признании сделки ничтожной просила применить срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в иске Кирильцеву Д.Е. отказать.
Ответчик Кирильцев Д.Е. в судебном заседании частично признал исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований просил отказать и удовлетворить его встречные требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 22.11.2007 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с Кирильцевым Д.Е. договор на предоставление кредитной карты, путем подписания ответчиком оферты в адрес истца, в этот же день Кирильцеву представлена кредитная карта и пин-код с кредитной картой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В заявлении Кирильцева Д.Е. о предоставлении личной платежной карты имеется согласие с тем, что в случае принятия Банком предложения, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вместе с Условиями и Тарифами составляет договор между Кирильцевым Е.Д. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о представлении банковских услуг.
Базовая процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц на остаток задолженности.
В соответствии с Тарифами и Условиями использования кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, Кирильцев Д.Е. обязан не позднее 25 числа следующего месяца, погашать задолженность по кредиту в размере 7 % от задолженности, но не менее 300 руб. (платеж включает в себя начисленные на конец отчетного месяца проценты и погашение основного долга).
При непогашении ответчиком ежемесячного платежа, сумма задолженности является просроченной, на данную сумму начисляется штраф в размере 1% ( но не менее 250 рублей) от суммы задолженности и начисляются двойные проценты, начисленные по тарифам ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
В соответствии с п. 6.6.1 Условий, за несвоевременно исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. (п.6.6.1).
Проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п.6.6.2).
В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг при нарушении Клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 руб.+ 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Суд полагает несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску Кирильцева Д.Е. о том, что банк ввел его в заблуждение при составлении кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно заявлению Кирильцева Д.Е. о предоставлении личной платежной карты, он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями представления банковских услуг и Тарифами, и направленное заявление следует рассматривать как оферта, т.е., в случае его одобрения (принятия предложения) банком, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» составляет договор с ответчиком о предоставлении банковских услуг.
В заявлении имеется подпись ответчика, подтверждающая его согласие с условиями договора.
Доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения относительно условий договора, в том числе процентной ставки по договору, размера штрафов, неустоек Кирильцев Д.Е. не представил.
Суд полагает, что выводы ответчика Кирильцева Д.Е. об отсутствии существенных условий договора, а вследствие чего и выводы о ничтожности договора и незаконности требований истца об уплате процентов, неустоек, штрафов, являются необоснованными.
Оспариваемые положения указаны как в заявлении о предоставлении банковских услуг, так и в Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, следовательно, при подписании договора ответчик знал о наступлении у него обязанности исполнять его условия.
Суд полагает несостоятельным довод ответчика по первоначальному иску Кирильцева Д.Е. о том, что сумма <данные изъяты> является комиссией за расчетно-кассовое обслуживание (комиссией за открытие и ведение ссудного счета), следовательно, является незаконной.
Как следует из п.п. 6.4 — 6.6.2 Условий и правил, данная сумма представляет собой штраф (пеню) за несвоевременное внесение минимального платежа, дополнительную комиссию за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, Условиями и правилами предоставления банковских услуг и является одним из существенных условий кредитного договора. В Тарифах по данному виду карт комиссия за обслуживание счета не предусмотрена.
Кроме того, к требованиям о признании сделки ничтожной представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просила применить срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок общий исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Договор на предоставление кредитной карты был заключен 22.11.2007 г., а с требованием о признании сделки ничтожной, по основаниям, Кирильцев Д.Е. обратился в суд 29.11.2010 г., т.е. с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.181,196 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кирильцеву Д.Е. о взыскании долга по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых Кирильцева Д.Е. суд полагает отказать в полном объеме.
Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что по состоянию на 27.08.2010 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> Ответчик Кирильцев Д.Е. признал исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в данной части, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика по первоначальному иску Кирильцева Д.Е. в части взыскания основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчику разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, за ответчиком числится задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> задолженность по комиссии в сумме 7368 <данные изъяты>, штрафы в соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: <данные изъяты> (фиксированная часть), <данные изъяты> (процент от суммы задолженности). Суд полагает взыскать данные суммы с Кирильцева Д.Е. в соответствии с расчетом истца, который ответчик фактически не оспорил.
Встречные исковые требования Кирильцева Д.Е в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска о признании сделки ничтожной. Кроме того, ст.151 ГК РФ не предусматривает взыскание морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Взыскать с Кирильцева ИО 1 в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, по комиссии за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафы в соответствии с п.11.6 Условий и правил представления банковских услуг: <данные изъяты> (фиксированная сумма), <данные изъяты>процент от суммы задолженности), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу в иске к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании сделки ничтожной и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий:
3
Решение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ