Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Старковой Т.Б. к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании пени и возмещении убытков,
установил:
Старкова Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (ЛИК) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор № от 08.07.2008 года об участии в долевом строительстве жилого здания, расположенного по строительному адресу г.Липецк, ул.Московская. Согласно пункту 3.2 договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, была определена в 2 041 500 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, кредитным договором, договором залога. В дальнейшем 01.03.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, составляет 1500000 руб., ответчик обязался возвратить истцу сумму 541 500 руб. в течении 45 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения. 15.03.2010 года дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, то есть указанная сумма должна была быть возвращена ответчиком в срок до 29.04.2010 года. Поскольку в установленный срок указанная сумма истцу возвращена не была, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2010 года с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Старковой Т.Б. было взыскано 541500 руб. в счет погашения осинового долга, 10000 руб. за просрочку возврата суммы долга за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года, 60000 руб. – неустойка за нарушение ока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2010 года по 22.04.2010 года. ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» данное решение суда в добровольном порядке не исполнило, фактически денежные средства были перечислены на счет истца только 20.10.2010 года. Указала, что участие в долевом строительстве осуществляется ею в том числе за счет средств целевого кредита, выданного Сберегательным Банком РФ. Денежные средства, которые ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось перечислить истцу, планировалось использовать для погашения части целевого кредита, своевременное перечисление ответчиком денежных средств позволило бы истцу в конечном итоге уменьшить сумму ежемесячного платежа, уплачиваемого в целях погашения кредита, а также значительно сократить сумму ежемесячно уплачиваемых процентов. Неперечисление ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» денежных средств лишило истца данной возможности и повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды. Просила взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в свою пользу 75872 руб. 13 коп. в счет пени, предусмотренной дополнительным соглашением от 1.03.010 года в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки начиная с 01.06.2010 года по 20.10.2010 года; взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в свою пользу в счет возмещения убытков 25932 руб. 66 коп.
Определением от 01.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен АК Сберегательный Банк РФ.
В судебном заседании истец Старкова Т.Б. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что дополнительное соглашение от 01.03.2010 года было заключено ответчиком добровольно, в связи с чем ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязано возместить ей причиненные убытки и выплатить предусмотренную данным соглашением пеню. Просила удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 14.10.2010 года перечислило всю сумму долга на счет истца, задержка с возвратом суммы долга произошла в связи с тяжелым финансовым состоянием корпорации. Указал, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку решением суда пеня была взыскана за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года, то период просрочки необходимо исчислять с 02.06.2010 года, а не с 01.06.2010 года. В связи с тяжелым финансовым состоянием организации просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени. Указал, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку заключая кредитный договор, истец действовала на свой риск, причинной связи между исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору и виновными действиями ответчика не имеется, доказательств того, что истцом предпринимались меры к получению прибыли, не представлено, в связи с чем истцом не доказано наличие упущенной выгоды. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер пени, при этом учесть незначительный период просрочки в исполнении обязательств, а также тяжелое финансовое положение предприятия.
Представитель третьего лица АК Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между Старковой Т.Б. и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» 08.07.2008 года был заключен договор № об участии в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке 01.08.2008 года.
Общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, была определена в 2 041 500 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковским извещением и ответчиком не оспаривалось.
Ответчик согласно п. 3.1. договора обязался сдать в 4 квартале 2009 года жилой дом, расположенный по <адрес> в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
Согласно пункту 3.8. договора ответчик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение одного месяца передает истцу квартиру по акту приема-передачи.
Также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 23.12.2009 года. Следовательно, ответчик был обязан в срок не позднее 23.01.2010 года передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
01.03.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма долевого участия, подлежащая оплате истцом, составляет 1500000 руб., ответчик обязался возвратить истцу сумму 541 500 руб. в течении 45 календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения в случае нарушения указанного срока возврата денежных средств ответчик обязался оплатить истцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
15.03.2010 года дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, то есть указанная сумма должна была быть возвращена в срок до 29.04.2010 года.
Поскольку в установленный срок указанная сумма истцу возвращена не была, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.06.2010 года с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Старковой Т.Б. было взыскано 541500 руб. в счет погашения осинового долга, 10000 руб. за просрочку возврата суммы долга за период с 30.04.2010 года по 01.06.2010 года, 60000 руб. – неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2010 года по 22.04.2010 года. Фактически решение суда было исполнено и денежные средства были перечислены на счет истца в полном объеме 20.10.2010 года.
Из материалов исполнительного производства № следует, что Старковой Т.Б. было перечислено: 23.09.2010 г. – 5000 руб., 24.09.2010 г. – 10000 руб., 12.10.2010 г. – 182607,99 руб., 20.10.2010 г. – 413892,01 руб.
Таким образом, суд считает, что просрочка возврата суммы долга составила:
541500 руб. х 0,1 % х 133 дней (72019,5 руб.) + 413892 руб. х 0,1 % х 8 дней (3311 руб.) = 75330 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым взысканная решением суда сумма своевременно не была возвращена истцу, не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не были своевременно перечислены истцу в связи с тяжелым финансовым положением предприятия суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его обязательств перед истцом.
Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении суммы пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что требуемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывает сложную экономическую ситуацию в стране, финансовое положение ответчика, имеющего кредиторскую задолженность, и считает снизить размер пени за просрочку возврата долга за названный период до 30 000 рублей.
Исковые требования истца Старковой Т.Б. о взыскании с ответчика убытков в сумме 25932 руб. 66 коп. суд признает необоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, 12.08.2008 года между Диль (Старковой) Т.Б. и Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор № 610800447 БКИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумме 1000000 рублей на приобретение квартиры.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указала, что участие в долевом строительстве осуществляется ею в том числе за счет средств указанного целевого кредита, выданного Сберегательным Банком РФ, а денежные средства, которые ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» обязалось перечислить истцу в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.03.2010 года, истец планировала использовать для погашения части целевого кредита, своевременное перечисление ответчиком денежных средств позволило бы истцу в конечном итоге уменьшить сумму ежемесячного платежа, уплачиваемого в целях погашения кредита, а также значительно сократить сумму ежемесячно уплачиваемых процентов, неисполнение ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» своего обязательства по перечислению денежных средств лишило истца данной возможности и повлекло за собой убытки в виде упущенной выгоды.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю прав имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности – совершение ответчиком противоправного (виновного) действия или бездействия, повлекшего у истцов возникновение убытков.
Из кредитного договора усматривается, что истцу действительно был предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей на приобретение квартиры. Однако суд полагает, что при заключении кредитного договора истец действовала на свой риск и по собственному усмотрению определяла последствия заключения данного договора. В связи с чем суд считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заключением истцом договора строительства жилья, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору долевого участия и возвратом истцом денежных средств по кредиту и выплатой процентов по кредитному договору. Наличие кредитного договора лишь подтверждает получение истцом денежных средств для строительства жилья и наличие у истца обязательства возвратить полеченные денежные средства с процентами.
На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков суд полагает отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Старковой Т.Б. пеню за просрочку возврата суммы долга за период со 02.06.2010 года до 20.10.2010 года в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.