Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карпенко Е.В. к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СК «Гута-Страхование», Пищалину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Карпенко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СК «Гута-Страхование», Пищалину А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 21 сентября 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ-<данные изъяты> № под управлением ФИО2 и Нисан-<данные изъяты> № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ-<данные изъяты> № ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Гута-Страхование», куда истец Карпенко Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано. Согласно пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как указанные условия были соблюдены, Карпенко Е.В. обратилась в Липецкий филиал ОАО «Военно-страховая компания», где она застраховала свою гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, однако в приеме документов также было отказано. Истец инициировала проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба и определения размера УТС. Сумма ущерба, согласно Отчету № от 18.10.2010 г., составила 134 995 рубля, сумма УТС составила 3050 руб. За составление отчета истцом было оплачено 4500 рублей. В период с 21.09.2010 года по 21.10.2010 года поврежденный автомобиль находился на платной автостоянке МУ СККК «Звездный», за что истцом было оплачено 1800 руб. Указала, что со слов собственника автомобиля ДАФ-<данные изъяты> № Пищалина А.Е. между ним и ЗАО СК «Гута-Страхование» заключен дополнительный договор страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма в пользу потерпевшего увеличена до 400000 руб. Просила взыскать с ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СК «Гута-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 134995 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 3050 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы по оплате автостоянки 1800 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, возврат госпошлины в сумме 4050,90 руб., взыскать с ЗАО СК «Гута-Страхование» расходы по оплате почтовых услуг в сумме 178,55 руб.
В последующем представитель истца Карпенко Е.В. по доверенности Ефимов Ф.И. исковые требования изменил, указал, что поскольку от Пищалина А.Е. и от ЗАО СК «Гута-Страхование» не поступило подтверждение наличия дополнительного договора страхования, просил взыскать в пользу истца с ЗАО СК «Гута-Страхование» страховую выплату в сумме 120000 руб., взыскать с Пищалина А.Е. в возмещение ущерба 22545 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Исковые требования к ОАО «Военно-страховая компания» не поддержал.
Истец Карпенко Е.В., представители ответчиков ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО СК «Гута-Страхование», ответчик Пищалин А.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель Карпенко Е.В. по доверенности Ефимов Ф.И. измененные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ-<данные изъяты> №, принадлежащего Пищалину А.Е., под управлением ФИО2 и Нисан-<данные изъяты> №, принадлежащего Карпенко Е.В., под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДАФ-<данные изъяты> № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Гута-Страхование».
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Карпенко Е.В. обратилась в ЗАО СК «Гута-Страхование» за страховой выплатой, однако страховая выплата произведена не была.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 18.10.2010 г., выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-<данные изъяты> № с учетом износа составила 134 995 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3050 руб. За составление отчета истец оплатила 4500 рублей.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Примьера № с учетом износа составила 134 995 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3050 руб.
Таким образом, с ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу Карпенко Е.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.
Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты в размере 14 995 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 3050 руб. подлежат взысканию с собственника автомобиля ДАФ-<данные изъяты> № Пищалина А.Е. в пользу истца Карпенко Е.В.
Истцом также были понесены расходы по оплате стоянки в сумме 1800 руб., которые являются необходимыми и также подлежат взысканию с Пищалина А.Е. в пользу Карпенко Е.В., поскольку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), подлежат возмещению только в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с Пищалина А.Е. составляет 24345 руб. (14995 руб. + 1800 руб. + 3050 руб. + 4500 руб.).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4050 руб.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ефимов Ф.И., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания услуг от 19.10.2010 года и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом 8000 руб. подлежит взысканию с ЗАО СК «Гута-Страхование», 2000 руб. с ответчика Пищалина А.Е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины.Суд полагает также взыскать с ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., с Пищалина А.Е. в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 930 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 100 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК «Гута-Страхование» в пользу Карпенко Е.В. страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
Взыскать с Пищалина А.Е. в пользу Карпенко Е.В. в возмещение ущерба 24 345 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 100 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 930 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ