Дело № 2-584/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,
при секретаре Вагаповой Д.Н.,
с участием адвоката Локтева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Худякова ФИО9 к ООО «Донавто», ЗАО «СП «Рольф», ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей,
установил:
Худяков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Донавто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи с ЗАО «СП «Рольф». Автомобиль постоянно обслуживался у официального дилера ООО «Донавто». В процессе эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, ответчиком недостатки устранены не были. Просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля путем замены двигателя в сборе с блоком управления двигателем и турбокомпрессором, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В последующем истец изменил исковые требования, просил обязать ответчиков ООО «Донавто», ЗАО «СП «Рольф», ЗАО «Форд Мотор Компани» произвести замену автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне привлечен Липецкий филиал ООО «Страховая Компания «Цюрих.Ритейл».
В последующем Худяков Д.Е. представил суду заявление об изменении исковых требований, в которой дополнительно указал, что в учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец считает, что ему не была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара – автомобиля и он не был проинформирован об особенностях его эксплуатации. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, заключенный между Худяковым Д.Е. и ЗАО «СП «Рольф», взыскать с ЗАО «СП «Рольф» стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела, взыскать с ЗАО «СП «Рольф» и ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Худякова Д.Е. в качестве компенсации морального вреда 48000 рублей, с ООО «Донавто» 2000 рублей.
В судебном заседании истец Худяков Д.Е. уточненные исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в процессе эксплуатации автомобиль неоднократно глох и не заводился, появлялись посторонние звуки в работе двигателя и т.д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 60 км от г. Липецка автомобиль заглох на ходу, истец остановился на обочине и привез машину на буксире в ООО «Донавто» для устранения неисправности, после чего ему стало известно, что у автомобиля сломался двигатель. Он обращался к ответчику и третьим лицам с письменным требованием о ремонте автомобиля и предоставлении ему подменного автомобиля на время ремонта. Однако ему было отказано в осуществлении ремонта по гарантии, при этом было указано, что он якобы использовал некачественное топливо. Однако это надуманные доводы ответчика и третьих лиц. Считает, что автомобиль вышел из строя из-за производственного дефекта в деталях, более того, неоднократно возникавшие проблемы с автомобилем не были решены при обращении к официальному дилеру на территории Липецкой области. Объяснил, что продавцом ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях эксплуатации автомобиля, а именно то, что необходимо производить замену топливных фильтров не через каждые 20000 км пробега, а чаще. Он производил замену топливного фильтра в соответствии с рекомендациями, данными производителем, однако автомобиль все равно вышел из строя.
Представитель ответчика ООО «Донавто» по доверенности Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что при обращении истца в ООО «Донавто» была проведена диагностика двигателя, в результате которой было установлено, что компрессия в 4-м цилиндре отсутствует, повреждены свечи накаливания в 4-м цилиндре, поршень 4-го цилиндра имеет оплавление, имеются повреждения головки блока цилиндров. Для проведения исследования топливные форсунки были демонтированы и направлены в <данные изъяты> в результате исследования было установлено, что у одной из топливных форсунок засорены отверстия распылителя, у всех предоставленных форсунок занижено давление открытия, на деталях форсунок обнаружены следы коррозии. Согласно заключения специалистов все вышеперечисленные дефекты образовались в результате использования некачественного топлива с примесями воды. Следовательно, ООО «Донавто» не несет ответственности перед истцом. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «СП «Рольф» по доверенности – адвокат Локтев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Объяснил, что до истца была доведена до сведения вся информация о потребительских свойствах автомобиля, он был проинформирован об особенностях его эксплуатации, что подтверждается руководством по эксплуатации автомобиля, сервисной книжкой и договором № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему. Кроме того, в руководстве по эксплуатации автомобиля также указано, что топливо используемое для заправки автомобиля марки <данные изъяты> должно соответствовать стандарту ЕN590 или эквивалентному ему ГОСТ Р 52368-2005, и, только в этом случае продавец и производитель гарантирует исправную работу автомобиля. Из выводов экспертов следует, что причиной неисправности топливной системы автомобиля стало присутствие в топливе воды в количестве достаточном для коррозии элементов топливной аппаратуры, что в свою очередь явилось следствием выхода из строя дизельного двигателя спорного автомобиля по причине нарушения работоспособности топливных форсунок. Считает, что вины ЗАО «СП «Рольф» в неисправности автомобиля истца нет. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Липецкий филиал ООО «Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Липецке в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных объяснениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, пояснил, что между банком и истцом заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Расторжение договора между истцом и ЗАО «СП «Рольф» повлечет для банка лишение предмета залога и требования по кредитному договору. В настоящее время задолженность Худякова Д.Е. перед банков составляет 138268 рублей. Просил суд при удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> и взыскании с ЗАО «СП «Рольф» стоимости автомобиля в размере 716000 рублей, перечислить денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в филиал ОАО «Газпромбанка». Рассмотрение вопроса о компенсации морального вреда отнесли на усмотрение суда.
Выслушав истца Худякова Д.Е., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 25.10.2007г.N234-ФЗ, 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ст. 12 указанного закона «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п.п. 1-4 Закона «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 25.10.2007г.N234-ФЗ, 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статья 495 ГК РФ. Предоставление покупателю информации о товаре
1. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
2. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
3. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
4. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Судом установлено, что Худяков Д.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля № №, заключенного с ЗАО «СП «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты> марки <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства с ООО «Газпромбанк», по которому ему был предоставлен кредит в сумме 302067 рублей 27 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования на потребительские цели: приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно п. 2.5. кредитного договора Кредитор предоставляет сумму кредита Заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на банковский счет до востребования Заемщика в 3-х дневный срок с даты подписания Заемщиком, являющимся Залогодателем, Договора залога транспортного средства, указанного в п. 2.2. настоящего Договора, и при условии оплаты Заемщиком суммы авансового платежа в размере 250000 рублей за счет собственных средств.
Из пункта 2.7. кредитного договора Кредитор перечисляет сумму кредита по письменному заявлению Заемщика для оплаты транспортного средства на указанный Заемщиком счет.
Кроме того, как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступает транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля) для модели <данные изъяты> – 2 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля Покупателю.
Как следует из гарантийного сертификата сервисной книжки на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Донавто». Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось.
Как следует из объяснений истца Худякова Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ г. в принадлежащем ему автомобиле возникли неисправности, а именно: автомобиль не заводился либо заводился, но возникал посторонний звук при запуске или посторонний звук при понижении передачи, либо автомобиль дергался, не набирал обороты, шла вибрация от двигателя и другое. По поводу указанных неисправностей он обратился к ответчику ООО «Донавто». Он неоднократно оставлял автомобиль ответчику, однако неисправности устранены не были.
Так, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Д.Е. обратился в ООО «Донавто» на внутренний гарантийный ремонт, указав неисправность автомобиля <данные изъяты> – посторонний звук при запуске, посторонний звук при понижении передачи (л. д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) Худяков Д.Е. обратился к ООО «Донавто» на гарантийный ремонт с неисправностями в автомобиле – «глохнет на ходу, свист спереди слева при трогании под нагрузкой (на горку)» (л. д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) Худяков Д.Е. обратился в ООО «Донавто» на текущий ремонт для прохождения технического обслуживания автомобиля – ТО-2, замена всех фильтров (л. д. 94). О данном факте также свидетельствует имеющаяся отметка ООО «Донавто» в сервисной книжке за №.
Следует также отметить, что Худяковым Д.Е. своевременно было проведено первое техническое обслуживание автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20105 км, о чем свидетельствует отметка ООО «Донавто» в сервисной книжке за №. Кроме того, истцом своевременно, в соответствии с условиями эксплуатации автомобиля, указанными в руководстве по эксплуатации автомобиля, было проведено техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 40100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) Худяков Д.Е. обратился в ООО «Донавто» на гарантийный ремонт с неисправностями автомобиля – «не заводится» (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № №) Худяков Д.Е. обратился в ООО «Донавто» на гарантийный ремонт с неисправностями автомобиля – «автомобиль дергался, не набирал обороты, сейчас заглох – не заводится, при включении зажигания посторонний шум со стороны торпеды, вибрация двигателя» (л. д. 96).
Таким образом, из материалов дела следует, что Худяков Д.Е. неоднократно обращался с претензиями дилерский центр <данные изъяты> - ответчику ООО «Донавто», данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
И, кроме того, в последнее обращение истца в дилерский центр <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Донавто» была проведена диагностика двигателя, в результате которой было установлено, что компрессия в 4-м цилиндре отсутствует, повреждены свечи накаливания в 4-м цилиндре, поршень 4-го цилиндра имеет оплавление, имеются повреждения головки блока цилиндров. Для проведения исследования топливные форсунки были демонтированы и направлены в <данные изъяты>
Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении испытаний было обнаружено, что форсунки с серийным номером 12071 забиты некоторые отверстия распылителя (сопла), у всех форсунок занижено давление открытия на 35 Бар (120 Бар). При разборке и визуальном осмотре было выявлено, что на деталях форсунок (корпус, корпус пьезоэлемента, распылитель) присутствуют следы коррозии. Данный вид неисправности форсунок характерен в случае эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества, с содержанием воды (л. д. 79).
На основании чего официальным дилером компании <данные изъяты> в Липецкой области - ответчиком ООО «Донавто» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении недостатков (замене двигателя в сборе) автомобиля Форд Фокус (л. д. 7). Ответчиком ЗАО «СП «Рольф», а также и ЗАО «Форд Мотор Компании» также отказано истцу в удовлетворении его требования об устранении недостатков в спорном автомобиле (л. д. 5, 6).
Истец с указанными выводами не согласился.
При рассмотрении дела, судом для определения наличия недостатков, причин их возникновения, а также о существенности имеющихся недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>
В соответствии с комиссионным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразованного из <данные изъяты> (приказ № о в от ДД.ММ.ГГГГ) причиной выхода из строя дизельного двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № регистрационный знак № - нарушение работоспособности топливных форсунок (занижено давление открытия, коррозия поверхности элементов). Коррозия является следствием попадания в топливную магистраль высокого давления воды. Причина носит эксплуатационный характер.
Причиной неисправности топливной системы автомобиля <данные изъяты> VIN № является присутствие в топливе воды в количестве, достаточном для коррозии элементов топливной аппаратуры, что не соответствует стандарту ЕN 590 или эквивалентному ему ГОСТ Р 52368-2005.
Неисправности двигателя, имеющиеся в автомобиле <данные изъяты> могут быть устранены заменой двигателя, после чего, при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании автомобиля (заправке автомобиля топливом, соответствующем стандарту EN 590 и своевременном сливе отстоя из фильтра тонкой очистки топлива), вновь появляться не будут. Замена двигателя автомобиля не требует несоразмерных расходов либо затрат времени.
При этом в экспертном заключении отражено, что при визуальном осмотре элементов форсунки присутствуют очаги коррозии. Форсунка – прецизионно-точное гидравлическое и электро-механическое устройство. Коррозия ее элементов – браковочный признак.
Коррозия является следствием взаимодействия материала распылителя с компонентами, входящими в состав топлива. Коррозия на внутренней поверхности распылителя блокирует подвижность иглы и может являться причиной запаздывания впрыска и неполного закрытия иглы, что в свою очередь является причиной неполного сгорания на такте расширения и образования «висящей капли».
Основой причиной коррозии является вода, содержащаяся в топливе. Согласно отечественным и зарубежным стандартам видимого содержания воды и механических примесей не допускается. Однако реально в топливах присутствует вода и механические примеси, причем здесь менее всего виноваты нефтеперерабатывающие заводы. Решающим обстоятельством в качестве топлива является его кондиционность и чистота резервуаров, в которых оно транспортировалось и хранилось. Во время хранения топлива вода в резервуаре появляется как следствие конденсации влаги, содержащейся в воздухе из-за перепада температур. Во время заправки вода и топливо образуют мелкодисперсную эмульсию, которая попадает в топливный бак автомобиля. По причине конденсации влаги вода появляется и в самом топливном баке автомобиля, но в меньших объемах. Вода не растворяется в топливе и оседает на дне топливного бака. Таким образом, происходит неизбежное накопление воды в топливном баке автомобиля.
Для отведения влаги и механических примесей от топлива предназначен фильтр тонкой очистки или фильтр-отстойник. С учетом данных обстоятельств можно рекомендовать более частый слив отстоя из топливного фильтра. Данная операция проста, не требует специальных навыков и инструментов, соответственно владелец автомобиля может с легкостью выполнять ее самостоятельно. Однако изучение руководства по эксплуатации и сервисной книжки – документов передающихся владельцу автомобиля при его продаже, которыми он должен руководствоваться на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля – показало, что в них отсутствует информация о периодичности слива отстоя из фильтра тонкой отчистки топлива и, вообще, о необходимости проделывать данную операцию.
Информация о проведении операции слива отстоя из фильтра при прохождении планового технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания экспертам недоступна. Проведение слива отстоя из фильтра раз в 20000 км (межсервисный пробег согласно руководству по эксплуатации и сервисной книжке автомобиля <данные изъяты>), как показывает практика, в реальных условиях эксплуатации на территории РФ недостаточно.
В экспертном заключении отмечено, что при наполнении фильтра тонкой отчистки водой и прохождении ее далее в топливную аппаратуру, увеличивается возможность для прохождения механических примесей. Таким образом, очень мелкая частица (например кварцевого песка) может попасть в жиклер или управляющий клапан камеры гидроуправления и помешать их работе. Процесс своевременного и точно дозированного впрыска топлива будет нарушен, нарушается закон горения в топлива в двигателе, что приведет к оплавлению поршня. В исследуемом двигателе поршень четвертого цилиндра оплавлен и соответствующая ему форсунка имеет повреждения сопловых отверстий.
В соответствии с сервисной книжкой, переданной Худякову Д.Е. при покупке автомобиля, ежегодное стандартное техническое обслуживание приобретенного им автомобиля выполняется через год или 20000 км пробега. Как следует из объяснений Худякова Д.Е. он своевременно проходил плановое техническое обслуживание, а именно ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 20105 км и ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 40100 км. Данное обстоятельство так же подтверждается сервисной книжкой (стр. 21), в которой имеются отметки о прохождении технического обслуживания. Какой-либо информации о том, что необходимо производить слив конденсата из фильтра тонкой отчистки топлива, а так же о периодичности такого слива нив руководстве по эксплуатации, ни в сервисной книжке, а так же в каких-либо иных документах, переданных потребителю при приобретении автомобиля не содержится.
Из объяснений представителя ООО «Донавто» по доверенности Пущулина А.В. следует, что при техническом обслуживании производится замена топливного фильтра, должен сливаться конденсат.
Суду был представлен контрольный бланк обслуживания к заказ-наряду, из которого усматривается, что топливный фильтр меняется в случае необходимости, должен производиться слив конденсата.
Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено техническое обслуживание приобретенного истцом автомобиля, при этом была произведена замена всех фильтров, в том числе и топливного. Поскольку проводилось техническое обслуживание автомобиля, то слитие конденсата производилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Худяков Д.Е. выполнял все рекомендации по обслуживанию автомобиля, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой на данный автомобиль.
Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие того, что ему не была предоставлена никакая информация, касающаяся необходимо производить слив конденсата из фильтра тонкой отчистки топлива, а так же о периодичности такого слива. То есть были нарушены права потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» («Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать … правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Доводы представителей ответчиков о том, что неисправности в автомобиле истца произошли из-за использования некачественного топлива, ничем не подтверждены. Из заключения экспертов следует, что вода в резервуаре для хранения топлива при его транспортировке появляется как следствие конденсации влаги, содержащейся в воздухе из-за перепада температур.
Поскольку в результате непредставления потребителю информации об условиях эффективного и безопасного использования автомобиля в приобретенном им автомобиле вышел из строя двигатель.
Из экспертного заключения следует, что неисправности двигателя могут быть устранены заменой двигателя, после чего, при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании автомобиля (заправке автомобиля топливом, соответствующем стандарту EN 590 и своевременном сливе отстоя из фильтра тонкой отчистки топлива) недостатки вновь проявляться не будут.
Суд считает, что в данном случае имеет место существенный недостаток, поскольку в данном случае недостаток в виде отказа работы двигателя возникал неоднократно, так после технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, когда был заменен топливный фильтр (л.д. 94) Худяков Д.Е. обратился в ООО «Донавто» с претензией о том, что автомобиль не заводится. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). В результате диагностики было установлено, что произошло завоздушливание топливной системы в следствии потери герметичности топливного фильтра, требуется замена корпуса топливного фильтра).
ДД.ММ.ГГГГ Худяков Д.Е. обратился с аналогичными жалобами, а именно о том, что автомобиль не заводится (л.д. 96)
Экспертом указывается на то, что замена двигателя автомобиля не требует несоразмерных расходов либо затрат времени. Однако, экспертом данный вывод не обоснован, в экспертном исследовании не указано на основании каких конкретно данных эксперт пришел к указанному выводу. Суд не принимает данный вывод во внимание.
Так же в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривалось то обстоятельство, что в последующем, после замены двигателя, автомобиль утратит товарную стоимость.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недостатки в принадлежащем истцу автомобиле возникли в период гарантийного срока. При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что обнаруженные в автомобиле недостатки является не производственными, а возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя. Ответчик ЗАО «СП «Рольф» суду не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в виде неисправности двигателя автомобиля возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля по вине истца или иных третьих лиц. Кроме того, в течение длительного времени Худяков Д.Е. не имеет возможности использовать автомобиль, поскольку автомобиль до настоящего времени с ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что замена двигателя в приобретенном истце автомобиля не требует несоразмерных материальных затрат, двигатель является одной из самых дорогих частей автомобиля.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Худякова Д.Е. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскивает с ответчика в пользу Худякова Д.Е. стоимость автомобиля на день вынесения решения, а имен в сумме 716000 рублей.
При определении стоимости автомобиля суд исходит из представленных представителем ответчика ООО «Донавто» данных о стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 711300 рублей. Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанную стоимость не вошла стоимость центральной консоли «премиум» в сумме 4700 руб. Данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.
Истцом прайс-листа на автомобиль <данные изъяты>, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, который им был взят у официального дилера Форд в Липецкой области – ООО «Донавто», которые предоставлены в свободном доступе для покупателей в салоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> В указанную судом сумму стоимости автомобиля вошла та комплектация автомобиля, которая была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец обязан возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN №. В целях надлежащего исполнения решения суда автомобиль истцом должны быть возвращен после возврата ответчиком денежной суммы, полученной по договору купли-продажи автомобиля.
Истец требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя не заявлял.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В суде было установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно истец неоднократно обращалась по поводу устранения имеющихся недостатков, недостатки устранены не были, при этом автомобиль находился на гарантийном обслуживании, истец не имел возможности использовать приобретенный автомобиль, поскольку его использование с недостатком в виде неисправности двигателя является невозможным. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд, истец в течение длительного времени не имел возможности использовать данный автомобиль. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцу по вине ответчика морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Факт причинения истицу морального вреда грубым нарушением обязательства по заключенному договору очевиден. В связи с этим суд, учитывая вину ответчика ЗА «СП «Рольф», полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к ЗАО «Форд Мотор Компании», ООО «Донавто» о защите прав потребителей отказать.
В обоснование доводов о взыскании с ООО «Донавто» компенсации морального вреда истец ссылался на то, что его права данным ответчиком были нарушены тем, что ООО «Донавто» не предоставил ему подменный автомобиль. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Таким образом, ООО «Донавто» права Худякова Д.Е., не предоставив ему подменный автомобиль не нарушило.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «СП «Рольф» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 10 560 рублей (200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, 10360 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № Форд Фокус (VIN № заключенного между ЗАО «СП «Рольф» и Худяковым ФИО10.
Взыскать с ЗАО «СП «Рольф» в пользу Худякова ФИО11 стоимость автомобиля в сумме 716000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ЗАО «СП «Рольф» государственную пошлину в сумме 10560 рублей в доход бюджета городского округа г. Липецка
В остальной части исковых требований Худякова ФИО12 к ООО «Донавто», ЗАО «СП «Рольф», ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий И.В. Дорыданова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.