Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова А.Н. к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,
установил:
Симаков А.Н. обратился в суд к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.06.2010 произошло ДТП с участием автомобилей Лада-<данные изъяты> № под управлением Саранцева Д.А., ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Набока М.Н. и ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Антиповой Е.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада-210740 Саранцев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в размере 18234,90 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83419,10 руб., утрата товарной стоимости составляет 11763,15 руб., за услуги по оценке оплачено 2030 руб. Просил взыскать с ОАО «ВСК» через Липецкий филиал в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65184,20 руб., УТС в сумме 11763,15 руб., за услуги по оценке – 2030 руб., государственную пошлину в сумме 2570 руб., за услуги нотариуса – 600 руб., за юридические услуги – 18000 руб.
Истец Симаков А.Н., представитель ответчика ОАО «ВСК», третьи лица Набока М.Н., Саранцев Д.А., Антипова Е.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истца Симакова А.Н. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС», не оспаривает.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. ранее в судебном заседании иск не признал, объяснил, что страховая выплата была произведена с учетом только механических повреждений автомобиля истца, имеющихся на задней части автомобиля от контакта с автомобилем Саранцева Д.А. Выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС», не оспарил.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 15.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-<данные изъяты> № под управлением Саранцева Д.А., ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Симакову А.Н. под управлением Набока М.Н. и ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Антиповой Е.Н.
В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-211440 № были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада-<данные изъяты> Саранцев Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».
Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в размере 18234,90 руб. на основании отчета об оценке №.07-14 от 01.07.2010 года, выполненного ООО «РАНЭ».
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал осмотр и оценку своего автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету № от 22.07.2010 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83419,10 руб., утрата товарной стоимости составляет 11763,15 руб., за услуги по оценке оплачено 2030 руб.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно отчету об оценке № от 28.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Симакову А.Н., с учетом износа составляет 65997,69 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 544 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № № от 28.10.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65997,69 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 544 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Саранцева Д.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Симакова А.Н. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
Доводы представителя ответчика в той части, что страховая компания не может нести ответственность по выплате страхового возмещения истцу за те повреждения, которые образовались от контакта с впереди стоящим автомобилем суд признает необоснованными, поскольку страховой случай наступил и ущерб истцу был причинен именно в результате действий Саранцева Д.А.
Таким образом, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Симакова А.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере 57306,79 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 2030 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 4747,27 руб.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 64084,06 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2570 руб.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. Оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 15.07.2010 года и распиской в получении денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2122,52 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) в пользу Симакова А.Н. страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64 084 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2122 рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ