Дело № 2-6555/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чукраева ИО1, Тиканова ИО2 к ОАО «Стагдок» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,
установил:
Истец Чукраев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стагдок» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии, указывая, что он работает в ОАО «Стагдок» в должности <данные изъяты>, приказом № 530 от 06.10.2010 г. за порчу узлов навигационной системы тепловоза на него наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора, он лишен премии за сентябрь 2010 г. Считая действия работодателя незаконными, просит признать приказ ОАО «Стагдок» № 530 от 06.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика в пользу Чукраева Р.Н. премию за сентябрь 2010 г.
Определением от 30.11.2010 г. материалы дела объединены с гражданским делом № 2-6575/2010 по иску Тиканова ИО2 к ОАО «Стагдок» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании премии, который является <данные изъяты> и привлечен к дисциплинарной ответственности вместе и Чукраевым Р.Н., также оспаривает приказ ОАО «Стагдок» № 530 от 06.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания и просит взыскать с его пользу премию за сентябрь 2010 г.
В судебном заседании истцы Чукраев Р.Н. и Тиканов А.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили признать приказ ОАО «Стагдок» № 530 от 06.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> в пользу Чукраева Р.Н., <данные изъяты> – в пользу Тиканова А.А.
Представители ответчика ОАО «Стагдок» по доверенности Захарова В.Н., <данные изъяты> Попов Ю.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцы законно привлечены к дисциплинарной ответственности за порчу навигационных узлов, за которыми они обязаны следить, на основании этого лишены премии за сентябрь в размере 100 %. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что с истцом Чукраевым Р.Н. заключен трудовой договор № 25 от 01.01.2001 г., он принят на работу с 02.02.2001 г. в ЖДЦ ОАО «Стагдок» на должность <данные изъяты> (л.д.48). На основании данного договора был издан приказ № 25 от 02.02.2001 года о приеме истца на работу. (л.д.49).
Истец Тиканов А.А. приказом № 210 от 16.02.1999 г. принят на работу в ЖДЦ ОАО «Стагдок» на должность <данные изъяты> ( л.д.80), с ним заключен трудовой договор № 210 от 16.12.1009 г. (л.д.80). В дальнейшем переведен <данные изъяты>.
Приказом ОАО «Стагдок»№ 530 от 06.10.2010 г. истцам Тиканову А.А. и Чукраеву Р.Н. объявлен выговор за порчу узлов навигационной системы тепловоза, размер премии за сентябрь 2010 г. снижен на 100% каждому.
Истцы обратились в комиссию по трудовым спорам ОАО «Стагдок». Согласно протоколу № 3 комиссии от 18.10.2010 г., лишение премии по итогам работы за сентябрь 2010 г. на 100% Чукраева Р.Н. и Тиканова А.А. признанно законным.
Приказ ОАО «Стагдок» № 530 от 06.10.2010 г. истцы оспорили в судебном порядке.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свой трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее выполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 3.1.3. Инструкции по эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО «Стагдок», утвержденной 27.05.2008 г., все локомотивно-составительские бригады предприятия работают в два лица – машинист локомотива и помощник машиниста локомотива, который одновременно выполняет функции составителя поездов. (ст. 101-141). С данной инструкцией истцы ознакомлены под роспись (л.д.149).
Согласно Распоряжению № 16 от 11.01.2010 г. тепловоз ТЭМ-2 зав. №5401 закреплен за <данные изъяты> Чукраевым Р.Н., <данные изъяты> ФИО7
Распоряжением № 138 от 31.08.2010 г., в связи с увольнением ФИО7, внесены изменения с распоряжение № 16 от 11. 01.2010 г., за тепловозом ТЭМ-2 зав. №5401 закреплен <данные изъяты> Чукраев Р.Н. и <данные изъяты> Тиканова А.А. (л.д.143)
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года в 2 часа 53 минуты путем механического вмешательства было произведено самовольное отключение системы сбора данных по уровню топлива на тепловозе № 5401.
Согласно заключению ООО «Единая национальная диспетчерская система-Липецк» от 29.09.2010г. установлено, что 15.09.2010 в 02 часа 21 минут согласно данным объективного контроля начал происходить разряд основного конденсатора в цепи питания подсистемы контроля уровня топлива, а в 02 часов 53 минуты конденсатор полностью вышел из строя. Данное событие свидетельствует о выключении данного оборудования без отключения всей системы (отсоединение разъема от системы питания ), в результате механического вмешательства извне.
В указанное время на данном тепловозе работали <данные изъяты> Чукраев Р.Н. и <данные изъяты> Тиканов А.А.
Из книги приема и сдачи смены за 14-15 сентября 2010 г. следует, что 15.09.2010 г. истец Чукраев Р.Н. сдал свою смену, о чем свидетельствует его подпись, сведений о неисправности узлов навигационной системы тепловоза не указано.
29.09.2010г. с истцов были взяты объяснительные записки, в которых они не признали факт отключения узлов навигационной системы тепловоза.
На основании распоряжения № 511 от 01.10.2010 г., с целью проверки причин выхода из строя навигационной системы контроля на тепловозе № 5401 согласно информации ООО «ЕНДС «Липецк» от 29.09.2010 г., создана комиссия по обследованию тепловоза № 5401 с привлечением работников ООО «ЕНДС «Липецк». (л.д.69)
04.10.2010 г. был составлен акт обследования тепловоза № 5401 с целью установления места и причин вывода из строя навигационной системы контроля за тепловозами. В результате комиссионного осмотра тепловоза было установлено, что отсоединение разъема от системы питания произошло в узле, который находится в кабине тепловоза под пультом управления машиниста тепловозов, закрывающегося дверцей. Контакты системы соединяются между собой через заводской штекер, который плотно входит в гнездо блока системы.
Было вынесено заключение комиссии: самопроизвольное отсоединение разъема от системы питания невозможно, как и невозможно отсоединение разъема в результате неосторожного движения и случайного касания. Разъяснение разъема произошло с применением определенных усилий путем механического вмешательства.
Из объяснений представителей ответчика в суде следует, что иных лиц, кроме истцов на тепловозе 15.09.2010 г. не было, поэтому Чукраева Р.Н. и Тиканова А.А. приказом ОАО «Стагдок»№ 530 от 06.10.2010 г. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии.
Однако суд полагает, что у работодателя не было законных оснований для привлечения истцов Чукраева Р.Н. и Тиканова А.А. к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.
Согласно производственно-технической инструкции <данные изъяты> при приемке локомотива обязан проверить записи в журнале приема сдачи смен локомотивными бригадами, проверить исправную работу радиостанций, приборов, всего оборудования тепловоза (ходовая часть, тормозное оборудование, автосцепки, дизель, компрессор, промвалы, высоковольтная камера, электрические машины, аккумуляторные батареи), осветительных приборов, звуковых сигналов, наличие пломб, бирок, сохранность контрольной окраски на гранях гаек резьбовых соединение топливопровода дизеля тепловоза. <данные изъяты> Чукраев Р.Н. ознакомлен с данной инструкцией под роспись. (л.д.61-65)
Согласно п.6.4. Инструкции <данные изъяты> несет ответственность за соблюдение производственно-технической и технологической инструкций, а также инструкции по эксплуатации и обслуживанию тепловоза.
В перечень контролируемых характеристик состояния и работы оборудования тепловоза, которые проверяет <данные изъяты> (Чукраев Р.Н.) не входит контроль за системой мониторинга и диспетчеризации, в том числе за узлами навигационной системы тепловоза.
Согласно производственно-технической инструкции <данные изъяты> железнодорожного цеха ОАО «Стагдок», которая регламентирует производственную деятельность, обязанность, права и ответственность <данные изъяты> ЖДЦ, <данные изъяты> осуществляет производство маневровых работ, техническое обслуживание тепловоза, обеспечивает порядок и чистоту тепловоза.
В перечень точек контроля (параметров), контролируемых в процессе работы <данные изъяты> не относится контроль за узлами навигационной системы тепловоза.
Согласно п. 1.1.1 производственно-технической инструкции <данные изъяты> осуществляет техническое обслуживание тепловоза. В соответствии с п. 2.2.1 сдающий <данные изъяты> информирует принимающего смену машиниста о состоянии основных узлов и механизмов тепловоза (подвижного состава), а также о выполненном техническом обслуживании.
Согласно п.2.2.2. Инструкции <данные изъяты> при приемке локомотива проверяет:
-запись в журнале приема-сдачи смен локомотивными бригадами;
-исправную работу переносной радиостанции, переносной и сигнальный фонари, оборудование тепловоза (ходовая часть, тормозное оборудование, автосцепки, дизель, компрессор, осветительные, звуковые приборы, наличие пломб и бирок, тормозные и накаточные башмаки;
-наличие и уровень воды, песка, топлива, смазки;
-слесарный инструмент, инвентарь, сигнальные принадлежности и противопожарные средства
-чистоту и порядок на тепловозе.
Сведений о том, что <данные изъяты> обязаны следить за состоянием узлов навигационной системы тепловоза не имеется. Доказательств того, что <данные изъяты> Чукраева Р.Н. знакомили с технологической инструкцией либо инструкцией по эксплуатации навигационной системы тепловоза, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что ОАО «Стагдок» заключило договор мониторинга, диспетчеризации и сервисного оборудования № 48-04-01 от 01.04.2009 г. с ООО «ЕНДС-Липецк», на основании которого Центр оказывает услуги по мониторингу, диспетчеризации и сервисного обслуживания оборудования Системы мониторинга и диспетчеризации.
Согласно п.2.1 Центр обязан:
-осуществлять сервисное обслуживание «Системы» в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к настоящему договору и постоянный мониторинг через собственный выделенный сервер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Чукраев Р.Н. и Тиканов А.А. не несут ответственности за состояние узлов навигационной системы тепловоза, в том числе, системы сбора данных по уровню топлива на тепловозе № 5401, факт порчи данной системы именно истцами ответчиками не доказан, материалами дела не подтвержден.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО6 показал, что 15.09.2010 г. ему позвонили специалисты ООО «ЕНДС-Липецк» и сообщили, что на тепловозе ТЭМ-2 зав. №5401 навигационная система вышла из строя, на основании письма, поступившего 29.09.2010 г.от ООО «ЕНДС-Липецк» проводилась служебная проверка по данному факту. Также ФИО6 показал, что в ОАО «Стагдок» не закреплено, с какой периодичностью мастер из ООО «ЕНДС-Липецк» должен проверять навигационную систему, с ними просто заключен договор на обслуживание этой системы.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5, который также участвовал в проведении проверки в отношении истцов, показал, что в обязанности истцов не входит контроль за узлами навигационной системы тепловоза, они просто не должны препятствовать ее работе. Истцы видели, что система разомкнута, поэтому по требованиям производственно-технической инструкции они обязаны об этом сообщить, истцы этого не сделали и были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что при установлении навигационной системы, со всеми работниками провели беседу, зачем установлена данная система, было сказано, чтобы они не препятствовали работе данной системы.
Однако доказательств ознакомления истцов с обязанностями в отношении навигационной системы суду не представлено.
Более того, из объяснений истцов и <данные изъяты> ФИО6 следует, что проверку навигационной системы проводит мастер из ООО «ЕНДС-Липецк».
Свидетель ФИО3, занимающий должность <данные изъяты> показал, что в ОАО «Стагдок» нет приборов, по которым можно определить состояние навигационной системы, любые неисправности, которые возникают, сразу отражаются на компьютере ООО «ЕНДС-Липецк» и незамедлительно устраняются работниками общества, поэтому задача экипажа тепловоза на смене заключается в том, чтобы принять в исправном состоянии эту систему, проверить наличие пломб и сдать ее в таком же состоянии новой смене. По своим должностным обязанностям истцам нельзя вмешиваться в те узлы тепловоза, которые не предписаны по обслуживанию локомотива.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4, в судебном заседании разъяснив работу навигационной системы, показал, что оборудование системы сбора данных по уровню топлива на тепловозе № 5401 было выключено без отключения всей системы, поэтому они пришли к выводу о том, что отсоединение от разъема системы питания было сделано в результате механического вмешательства. Показал, что проверка оборудования производится по мере необходимости, в договоре не указано, с какой периодичностью они должны проверять данную систему. Путем ежедневного мониторинга ООО «ЕНДС-Липецк» осуществляет проверку данной системы, они сами контролируют, есть ли какие – либо спорные вопросы или нет, доводят их до сведения ОАО «Стагдок».
Свидетель ФИО4 представил паранометрический график по работе навигационной системы за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что 15 сентября 2010г. ООО «ЕНДС-Липецк» знали, что произошел сбой системы, но до октября 2010 г. не было предпринято никаких мер по устранению данного нарушения.
Суд полагает, что довод ответчиков, о том, что истцы видели неполадки в системе, но никого об этом не предупредили, не может служить основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
В обязанности истцов не входит контроль за навигационной системой, истцы объясняли, что индикационная лампочка системы горела, параметры работы системы передаются на компьютер ООО «ЕНДС-Липецк», которые сами контролируют все параметры.
Также суд не принимает во внимание довод ответчиков и представленные ими доказательства, подтверждающие, что истцы ранее привлекались к дисциплинарной ответственности, т.к. это не является доказательством того, что истцы 15.09.2009 г. испортили узлы навигационной системы тепловоза №5401
Кроме того, ответчиками нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истцов Чукраева Р.Н. и Тиканова А.А., поскольку распоряжение по расследованию факта вывода из строя навигационной системы на тепловозе № 5401 издано 01.10.2010 г., объяснения от истцов взяты еще 29.09.2010 г., т.е. вне рамок проверки.
Как поясняли истцы в судебном заседании, давая объяснения, они ответили на поставленный перед ними вопрос: «Отключали ли они 15 сентября 2010 г. в 2 часа 55 мин. блок датчика?», на что дали отрицательный ответ. (л.д. л.д. 67,.82). До применения к ним дисциплинарного взыскания, в рамках проводимой проверки всех обстоятельств дела, работодатель у них письменное объяснение не затребовал.
Как указано в статье 192 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее выполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из буквального содержания оспариваемого приказа усматривается, что истцы привлечены к дисциплинарной ответственности за порчу узлов навигационной системы тепловоза, т.е. за умышленные действия.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя, технических правил и т.п.)
Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на нарушение истцами либо Правил внутреннего трудового распорядка, либо должностных инструкций или технических правил, т.е. какие трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, нарушили истцы. Вывод о виновности истцов носит предположительный характер, сделан работодателем без учета требований ст.192 ТК РФ. Отсутствуют доказательства, что истцы действовали умышленно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы необоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности за порчу узлов навигационной системы. Следовательно, приказ ОАО «Стагдок»№ 530 от 06.10.2010 г. об объявлении Чукраеву Р.Н. и Тиканову А.А. выговора и лишения премии является незаконным.
Согласно Положению об основных принципах оплаты труда в ОАО «Стагдок» премирование производится в процентах от тарифа, оклада, сдельного заработка, доплаты разницы в окладах.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Стагдок» за добросовестное выполнение трудовых обязанностей применяются вознаграждения, предусмотренные ст. 191 Трудового кодекса РФ, в том числе выдача премии.
Согласно справке № 1968-01/22 от 29.11.2010 г., предполагаемый размер премии Чукраеву Р.Н. за сентябрь 2010 г. составил <данные изъяты>.
Согласно справке № 1969-01/22 от 29.11.2010 г. предполагаемый размер премии Тиканову А.А. за сентябрь 2010 г. составил <данные изъяты>
Данные суммы подлежат взысканию с ОАО «Стагдок» в пользу истцов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 734 руб.48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным приказ ОАО «Стагдок» № 530 от 06.10.2010 г. об объявлении Чукраеву ИО1 и Тиканову ИО2 каждому выговора и снижении премии на 100№ за сентябрь 2010 г.
Взыскать с ОАО «Стагдок» премию за сентябрь 2010 года в пользу :
Чукраева ИО1 – <данные изъяты>
Тиканова ИО2 – <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Стагдок» государственную пошлину в доход бюджета городского образования г. Липецка в сумме 734 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ