Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Костиной В.В., Костина С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Костина В.В., Костин С.В. обратились в суд с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области. Указали, что 09.02.2010 года передали на исполнение в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка исполнительные листы о взыскании с ФИО4 денежных средств, 13.02.2010 года получили постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО1, однако до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, о ходе исполнительного производства они не уведомлены. Просили признать незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО4 денежных средств.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 09.11.2010 г. дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание заявители Костина В.В., Костин С.В. не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявлений, объяснила, что 10.02.2010 года на основании исполнительного листа №, выданного Данковским городским судом 22.12.2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Костиной В.В., Костина С.В. денежных средств и объединено в сводное исполнительное производство №. Должнику ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, для выяснения имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, было установлено, у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания, за должником зарегистрирована однокомнатная квартиры, которая является единственным жильем и находится в залоге у банка. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО4 работает в КЦ «Меритто», однако официально не трудоустроена, сделан запрос на имя руководителя. Осуществлены выходы по месту жительства должника для проверки имущественного положения, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Сделаны запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом, просила в удовлетворении жалоб отказать.
Выслушав лицо, чьи действия обжалуются, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1, 2 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что решением Данковского городского суда от 22.12.2009 г. с ФИО4 в пользу Костиной В.В. было взыскано 80 000 руб., в пользу ФИО2 – 20000 руб., в пользу Костина С.В. – 15000 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.
09.02.2010 года Костина В.В. обратилась в Правобережный районный отдел службы судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области с заявлением, в котором просила принять к производству исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 денежных средств.
Из материалов исполнительного производства № следует, что 10.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, 16.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство.
18.02.2010 года от должника было отобрано письменное объяснения, 01.03.2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, в связи с получением ответов об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, 23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
25.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены исполнительные действия, произведен выход по месту жительства должника ФИО4, в связи с отсутствием должника по месту жительства должник была вызвана повесткой на 28.06.2010 года.
05-08.07.2010 года повторно были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, 09.07.2010 года произведен выход по месту жительства должника ФИО4, в связи с отсутствием должника по месту жительства должник была вызвана повесткой на 10.07.2010 года.
10.07.2010 года от должника отобрано письменное объяснение.
12.07.2010 года должнику было вынесено требование о предоставлении доступа к жилому помещению для проверки имущественного положения должника, о чем были уведомлены взыскатели, 23.07.2010 года для проверки имущественного положения должника произведен выход по месту жительства должника ФИО4, имущества, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания, не обнаружено.
12.10.2010 года, 26.10.2010 года вновь направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, направлен запрос в ЗАО КЦ «Меритто» для выяснения того обстоятельства, является ли должник ФИО4 сотрудником данной организации.
В соответствии со статьями 255, 441 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд приходит к выводу, что заявителями не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей их районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области. Исполнительные листы были приняты к производству, было возбуждено исполнительное производство, проведены исполнительные действия. Сами взыскатели в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями не обращались, сообщать им о произведенных исполнительных действиях не просили. О произведенных исполнительных действиях имели возможность узнать, ознакомившись с материалами исполнительного производства. Непосредственное участие взыскателя в исполнении судебного решения в данном случае не требуется.
Таким образом, в данном случае действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены права и свободы заявителей, не созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении жалобы Костиной В.В., Костина С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.