о возложении обязанностей

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к Плешкову ФИО7 о возложении обязанностей, связанных с учреждением юридического лица,

установил:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с иском к Плешкову А.В. о возложении на ответчика обязанности по назначению нового генерального директора ООО «<данные изъяты>», по обеспечению передачи по акту учредительных, бухгалтерских документов и печати ООО «<данные изъяты>» новому генеральному директору в 10-дневный срок, по письменному извещению ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о внесении изменений в учредительные документы о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>». Свои требования обосновывала тем, что она работала генеральным директором ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является ответчик. Она обратилась к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию. Однако решение об увольнении до настоящего времени не принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воробьев В.Н. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы искового заявления. Он объяснил, что ответчик уклоняется от принятия решения об избрании нового генерального директора. Фактически ООО «<данные изъяты>» прекратило осуществлять свою деятельность. Своим бездействием ответчик нарушает трудовые права истца. Кроме того, истец числится в регистрирующих органах генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на ее домашний адрес поступают уведомления о необходимости выполнения различных обязанностей ООО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство доставляет ей неудобства, так как она в настоящее время не является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Поскольку представителем истца было заявлено о нарушении трудовых прав истца, суд считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доля уставного капитала ООО «<данные изъяты>» принадлежит обществу, а ? доля - ответчику Плешкову А.В., который значится учредителем общества. Ранее соучредителем общества являлся также Воробьев В.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «<данные изъяты>» согласно выписке из ЕГРЮЛ, протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является истица Воробьева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком. Однако решение об увольнении генерального директора не принято.

Избрание нового генерального директора либо принятие другого решения по вопросу управления обществом (например, о заключении с физическим или юридическим лицом договора управления обществом либо о ликвидации общества) является правом участников общества, не зависящим от требований истца, равно, как и внесение изменений в учредительные документы.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заявленные истицей требования о возложении обязанности на ответчика по назначению нового генерального директора, обеспечению передачи истцом документации и печати новому генеральному директору и сообщению о внесении изменений в учредительные документы не влияют на ее права и законные интересы, поскольку предположительно нарушенное право истца быть уволенным по собственному желанию может быть восстановлено путем признания трудового договора прекратившим свое действие. Суд предлагал истцу в ходе досудебной беседы и в судебном заседании уточнить свои требования. Однако представитель истца настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Поскольку непринятие ответчиком решения о назначении нового генерального директора не нарушает прав и законных интересов истицы, то оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой Н.А. о возложении на ответчика обязанности по назначению нового генерального директора не имеется. Нахождение у истицы документации и печати общества ООО «<данные изъяты>» также не нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности по обеспечению передачи документации и печати новому генеральному директору может сделать неисполнимым решение суда, поскольку новый генеральный директор ООО «<данные изъяты>» может быть вообще не назначен. Требования о возложении на ответчика обязанности по сообщению в ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка о внесении изменений в учредительные документы также не может быть удовлетворено, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения изменений в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», касающихся органов управления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по настоящему спору, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Воробьевой Н.А. в удовлетворении ее исковых требований к Плешкову ФИО7 о возложении обязанностей по назначению нового генерального директора ООО «<данные изъяты>», обеспечению передачи учредительных, бухгалтерских документов и печати ООО «<данные изъяты>» от истца новому генеральному директору, по передаче заявления в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о внесении изменений в учредительные документы о смене генерального директора ООО «<данные изъяты>»

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.