Дело № 2-6614/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
с участием адвоката Гитичева ФИО11
при секретаре Андреевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Гитичевой ФИО7 к ООО «Русфинансбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гитичева ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора и взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей ответчиком был предоставлен кредит в сумме 215863 рубля 43 копейки. Срок возврата кредита до 23.01.2012 года включительно, размер процентов – 9 % годовых. Согласно п.п. «г» п. 1 договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание счета составляет 1511 рублей 04 копейки. Согласно п. 11. договора, размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней пользования кредита в месяце выдачи, а также на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п. 1 «г» настоящего договора, что составит 7928 рублей 86 копеек. С февраля 2007 года ежемесячно банк удерживал комиссию за ведение счетов в сумме 1511 рублей 04 копейки. 26.05.2010 года задолженность по кредиту полностью погашена. Таким образом, в течение 40 месяцев общая сумма удержанной комиссии составила 60441 рубль 60 копеек. Полагает, что указанный пункт договора противоречит п. 1.2. ст. 16 Закона о защите прав потребителей, вследствие чего является ничтожным. Действиями банка ей причинен моральный вред в связи с незаконным удержанием с нее сверх положенных сумм ежемесячных процентов. Просила признать кредитный договор в части п.п. «г» п.1 о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать в ее пользу незаконно удержанную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 69441 рубль 60 копеек, в возмещение морального вреда 60441 рубль, расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гитичевой ФИО9 по ордеру адвокат Гитичев ФИО10 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в части сумм, незаконно удержанных за ведение и обслуживание ссудных счетов, поскольку общая сумма комиссий составила 60441 рубль 60 копеек. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за участие представителя в судебном заседании, в сумме 3000 рублей.
Истец Гитичева ФИО12 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Бондаренко ФИО13 исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именной с момента заключения кредитного договора. Кроме того, истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения банком своих обязательств по кредитному договору. Просил применить заявленные ответчиком сроки исковой давности. Срок, в течение которого истцом выплачивалась комиссия, а также сумму выплаченной комиссии в размере 60441 рубль 60 копеек не оспаривал. В письменном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, и не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству РФ. В самом определении кредитного договора заложено разделение на необходимость оплаты услуг банка, связанных с предоставлением кредита, и обязанность уплатить проценты на денежную сумму. Бак, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан лишь своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить закону. Эти требования банком были полностью выполнены. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнуто путем подписания договора, истец до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, договор закрыт 26.05.2010 года, поэтому заявления о его недействительности не могут быть предметом искового заявления.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Гитичевой ФИО14 был заключен кредитный договор № № для покупки транспортного средства. Сумма кредита составляет 215863 рубля 43 копейки, срок возврата кредита – до 23.01.2012 года, размер процентов за пользование кредитом – 9 % годовых.
В соответствии с п. 1(г) указанного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1511 рублей 04 копейки.
Договором также установлено, что комиссия выплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п.1(г) настоящего договора, что составляет 7928 рублей 86 копеек.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку истцу ответчиком был предоставлен кредит исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, суд приходит к выводу, что взаимоотношения между сторонами регулируются, помимо общегражданских норм, и законодательством о защите прав потребителей.
В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.07г. № 302-п), действовавшим на момент заключения договора между сторонами. При этом информационным письмом Центрального банка РФ №4 от 29.08.2003 года разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд приходит к выводу, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, вследствие чего договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно представленной истцом истории погашений по договору 316858 за период с 28.02.2007 года по 26.05.2010 года истцом оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сложности 60441 рубль 60 копеек. Период оплаты комиссии, а также выплаченная истцом сумма представителем истца не оспаривалась. Представителем истца заявлено о применении сроков исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку взимание комиссии началось 28.02.2007 года и продолжалось до 04.05.2010 года путем внесения ежемесячных платежей в сумме 1511 рублей 04 копейки, суд приходит к выводу, что отношения между сторонами носили длящийся характер, в связи с чем довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается с зачисления банком суммы кредита на счет истца, несостоятелен. При этом, с учетом обращения истца в суд 08.10.2010 года, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с февраля по сентябрь 2007 года истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
За период с октября 2007 года по май 2010 года, равный 32 месяцам, истцом по ничтожному условию договора уплачена комиссия в размере 48353 рубля 28 копеек (32 месяца х 1511,04 рубля = 48353 рубля 28 копеек). Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, при этом нормами гражданского законодательства возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки не ставится в зависимость от ее прекращения в связи с исполнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период с октября 2007 года по май 2010 года в размере 48353 рубля 28 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60441 рубль.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гитичевой ФИО15 как потребителя при оказании ей услуг по кредитованию, суд приходит к выводу, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, период незаконного взимания комиссии. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19. ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Липецка взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1851 рубль, от уплаты которой истец освобожден
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял по ордеру адвокат Гитичев ФИО16. Истцом за оказание юридической помощи оплачено 2500 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанциями. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи.
Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу Гитичевой ФИО17 судебных расходов, суд исходит из того, что адвокатом Гитичевым С.А, подготовлено исковое заявление, а также его участие в одном судебном заседании. Учитывая объем оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку искового заявления, на участие в судебном заседанияи, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гитичевой ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Гитичевой ФИО19 в возмещение убытков 48353 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Русфинансбанк» государственную пошлину в бюджет городского округа города Липецка в сумме 1851 рубль.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 года.