Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Стрельниковой И.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стрельникова И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2010 г. на ул.Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Тойота-<данные изъяты> № под управлением Филиппова В.В. и ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Долгих А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота-<данные изъяты> Филиппов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик осмотр и оценку транспортного средства не организовал, на осмотр, организованный истцом, не явился. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119817,84 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 2030 руб. Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке) в свою пользу страховое возмещение в сумме 117885,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2030 руб., за почтовые услуги – 84,24 руб., государственную пошлину в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб. С Филиппова В.В. просила взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 1932,08 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., государственную пошлину в сумме 39 руб.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец, представитель истца дважды не явились в суд по вызову – 21.12.2010 г. и 28.12.2010 г., при этом были надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Бочарникова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивала.
На основании изложенного суд полагает исковое заявление Стрельниковой И.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
На оснвоании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Стрельниковой И.Е. к ЗАО СГ «УралСиб» (филиал в г.Липецке), Филиппову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного с уда в течении 10 суток со дня его вынесения через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий