Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Чуносовой О.А.,
при секретаре Калининой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агенство по защите прав потребителей» в защиту потребителя Бащенко ФИО9 к ООО «Дженсер-Липецк», ООО «Торговый Дом «Аист», ООО «Нисан Мотор Рус» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда
установил:
Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в защиту потребителя Бащенко ФИО10 с иском к ООО «Дженсер-Липецк» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 05.10.2007 года Ярославским М.В. с ООО «Торговый дом «Аист» г.Липецка заключен договор поставки и договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail (Нисан Экс-Трейл) 2.0 SE идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0003293, № двигателя MR20 389190А. Гарантийный период, установленный изготовителем на Товар составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Гарантийный срок - не истёк. Автомобиль использовался надлежащим образом и своевременно, в соответствии с рекомендациями производителя, владельцем осуществлялось прохождение сервисного обслуживания в ООО «Дженсер-Липецк», что подтверждено отметками в сервисной книжке. Организацией уполномоченной на обслуживание автомобиля, является ООО «Дженсер-Липецк». 24.12.2008 года согласно договору купли-продажи заключенного между Ярославским М.В. и Бащенко А.А., новым владельцем автомобиля ныне является Бащенко А. А. С учётом того, что гарантийный срок, установленный на автомобиль не истёк, Бащенко А.А. является правопреемником прежнего собственника автомобиля, в отношении права на обслуживание автомобиля в сервисном центре ООО «Дженсер-Липецк» и предъявления претензий в отношении качества автомобиля. В пункте 2.9 гарантийной книжки на автомобиль также отражено, что «все обнаруженные или возникшие в результате эксплуатации автомобиля неисправности, подпадающие под гарантию, будут устранены официальным дилером Ниссан», которым является ООО «Дженсер-Липецк». В ходе эксплуатации автомобиля потребителем Бащенко А.А., выявились недостатки: стук в подвеске с обеих сторон при повороте руля, стук сиденья водителя, даже при не значительных неровностях дороги. По этим основаниям Бащенко А.А. 05.01.2009 года обратился в сервисный центр ООО «Дженсер-Липецк» и заявил об обнаруженных недостатках в автомобиле. В соответствии с заявкой от 05.01.2009 года работниками сервиса была проведена диагностика автомобиля, но недостатки автомобиля устранены не были, без объяснения причин таких действий со стороны уполномоченной организации. При этом отметок о выявленных недостатках в автомобиле в документах выданных Бащенко А.А., также не сделано. Не сделана отметка в заявке № 000029-1379 от 05.01.2009 года о времени прибытия и о времени выдачи автомобиля, хотя автомобиль находился в сервисном центре четыре дня (с 05.01.2009 года по 09.01.2009 года) и за всё это время сервисом не был проведён гарантийный ремонт автомобиля. Хотя мастер-приёмщик при принятии автомобиля, со слов Бащенко А. А. перечисленные недостатки, уточнял и заносил в компьютерную базу сервисного центра. Более того, до обращения Бащенко А.А. непосредственно в уполномоченную организацию (ООО «Дженсер-Липецк»), о всех выявленных недостатках, он сообщил предварительно, работнику сервиса посредством телефонной связи.
18.02.2009 года Бащенко А.А. вновь обратился в уполномоченный сервисный центр, уже с повторной просьбой устранить вышеперечисленные недостатки в автомобиле, а ещё по тем основаниям, что им были обнаружены новые недостатки в автомобиле: заклинивание передней правой двери, работниками сервисного центра была составлена заявка № 001009-1379 от 18.02.2009 года, в которой из перечисленных Бащенко А.А. недостатков указали только о не открывании передней правой двери. По поводу недостатков связанных со стуком в подвеске и стука в сиденье, работниками сервиса никаких работ проведено не было с устной ссылкой на то, что сервисный центр не может установить причину и характер данных недостатков, а следовательно произвести ремонт. Помимо этого, при устранении недостатков передней правой двери не была сделана надлежащая отметка об этом в гарантийной книжке.
С недостатками относительно стука в подвеске автомобиля прежний собственник (Ярославский М.В.) неоднократно обращался в сервисный центр, согласно заявкам № 001523-1378 от 18.10.2008 года, № 002547-1378 от 22.10.2008 года, № 002949-1378 от 08.11.2008 года, № О"Й3865-1378 от 10.12.2008 года, № 003865-1378 от 05.12.2008 года. Как видно из данных документов 22.10.2008 года сервисным центром ООО «Дженсер-Липецк» производилась замена правого опорного подшипника, однако указанные недостатки проявились снова и до настоящего времени, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не устранены. И в этот раз, работниками сервиса не была сделана надлежащая отметка в гарантийной книжке о проведённом гарантийном ремонте. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что потребителю был продан Товар ненадлежащего качества и уполномоченной организацией не соблюдаются сроки по устранению недостатков в Товаре, что является грубым нарушением прав потребителя. На том основании, что уполномоченная организация не исполняет свои обязанности, возложенные изготовителем Товара и законом, и, учитывая то, что Бащенко А.А. фактически со дня приобретения автомобиля (24.12.2008 года) не имеет возможности использовать автомобиль в соответствии с его обычными потребительскими свойствами, он 03.03.2009 года обратился к ООО «Дженсер-Липецк» с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный товар и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков. Данную претензию, согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «Дженсер-Липецк» получило 10.03.2009 года.
23.03.2009 года посредством почтовой связи Бащенко А.А. получил письменный ответ на претензию из которого следует, что, по мнению директора ООО «Дженсер-Липецк» Ролдугина А.Н., ООО «Дженсер-Липецк» не является уполномоченным лицом к которому потребители могут предъявить претензии.
Полагает, что его требования были заявлены к уполномоченной организации и подлежат удовлетворению, так как данной организацией было допущено грубое нарушение сроков устранения недостатков в Товаре. Потребитель Бащенко А.А. не является специалистом и не может быть уверен в том, что выявленные недостатки в Товаре являются безопасными, дня жизни и здоровья людей. Товар (автомобиль) является источником повышенной опасности, неисправность подвески может привести к дорожно-транспортному происшествию и повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей. Поэтому Бащенко А.А. вынужден по вине ООО «Дженсер-Липецк» не использовать Товар в соответствии с его потребительским назначением уже более 2 месяцев, что негативно отражается на его правах как потребителя товара. Кроме того, учитывая то, что выявленный недостаток (стук подвески при повороте руля) уже устранялся, но проявлялся вновь после устранения, имеются достаточные основания полагать, что данный дефект является производственным, либо возник вследствие не выполнения обязанностей ответчиком по своевременному выявлению недостатков в Товаре и их устранения. Просит обязать ООО «Дженсер-Липецк» заменить потребителю Бащенко А.А. некачественный Товар на аналогичный Товар, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. неустойку, которую исчислять с 20.02.2009 года по 03.03.2009 года, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований указанных в претензии, сумму которой исчислять с 18.03.2009 года по момент вынесения судебного решения или добровольного удовлетворения требования потребителя, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» в пользу Бащенко А.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 8 600 рублей, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а остальную часть в доход государства, взыскать с ООО «Дженсер-Липецк» госпошлину в доход государства.
Определением суда от 05.05.2009г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Торговый Дом «Аист», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ярославский ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус».
Определением суда от 16.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нисан Мотор Рус».
В судебное заседание не явились истец Бащенко А.А., представитель истца Межрегионального общественного учреждения «Агенство по защите прав потребителей» Бахарев М.О., представитель ответчика ООО «Дженсер Липецк» Берестнева Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ярославский М.В., представитель ответчика ООО «Нисан Мотор Рус», представитель соответчика ООО «Торговый дом «Аист», о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщали.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2010г. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется отметка справочном листе гражданского дела. В связи с неявкой лиц, участвующих в деле судебное заседание было отложено на 27.12.2010г. Однако, и 27 декабря 2010г. истец Бащенко А.А., представитель истца Межрегионального общественного учреждения «Агенство по защите прав потребителей» Бахарев М.О., представитель ответчика ООО «Дженсер Липецк» Берестнева Е.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ярославский М.В., представитель ответчика ООО «Нисан Мотор Рус», представитель соответчика ООО «Торговый дом «Аист», вновь не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агенство по защите прав потребителей» в защиту потребителя Бащенко ФИО12 к ООО «Дженсер-Липецк», ООО «Торговый Дом «Аист», ООО «Нисан Мотор Рус» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агенство по защите прав потребителей» в защиту потребителя Бащенко ФИО13 ФИО14 к ООО «Дженсер-Липецк», ООО «Торговый Дом «Аист», ООО «Нисан Мотор Рус» о возложении обязательства о замене товара, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить Бащенко Александру Александровичу, представителю истца Бахареву Максиму Олеговичу, что суд по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий