Дело № 2-1372/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Беловой ИО1 к ИП Шведко ИО 2 о сносе торговых киосков и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Белова О.С. предъявила в суд иск к ИП Шведко М.А. о сносе торговых киосков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик при реконструкции в 2007 году принадлежавших ему киосков, расположенных на остановке общественного транспорта <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, строительных норм и правил, допустил монтаж павильона ближе 6 метров от жилого <адрес>, в котором на первом этаже вместе с сыном проживает истица. В результате указанных действий в квартире истицы в четыре раза занижен коэффициент естественной освещенности, и она вынуждена пользоваться в светлое время суток осветительными приборами, что неблагоприятно влияет на зрение и общее состояние здоровья проживающих в квартире. Полагала, что незаконными действиями ответчика по реконструкции торговых киосков ей причине моральный вред, который просила взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>. Считала, что проведенная реконструкция павильона влечет ущемление прав ее и несовершеннолетнего ребенка на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В судебное заседание истица Белова О.В., ее представители по доверенности Белов С.В, Афанасьева О.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
В судебном заседании 13.12.2010 г. истица Белова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что с 2006 г. она в г.Липецке не проживает, живет и работает в г.Москве. После реконструкции киосков ответчиком все три окна квартиры стали закрытыми, киоск расположен на расстоянии менее 6 метров от дома, что привело к снижению КЕО и нарушению норм противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства нарушают права истицы тем, что она не может распорядиться квартирой и продать ее по более высокой цене. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы по доверенности Власов А.В. в судебном заседании поддержал требования истицы Беловой О.С. в полном объеме, ссылался на те же обстоятельства и доводы, что и истица Белова О.С.
Ответчик ИП Шведко М.А. и его представитель по доверенности Мелихова О.Н. исковые требования не признали, ссылались на законность реконструкции навеса для пассажиров с торговыми киосками, соответствие действий ответчика разрешительной документации, на заключение технико-строительной и пожарно-технической экспертиз, а также необоснованность требований. Просили в иске отказать и взыскать с истицы расходы по проведению двух экспертиз (строительно-технической и пожарно-технической) в сумме <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС РФ по Липецкой области Артюшкин Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истицы, обосновывая тем, что ответчиком были нарушены нормы противопожарной безопасности, согласно которым расстояние от жилого дома до павильона должно быть в шесть метров. Представитель пояснил, что существующий разрыв позволяет осуществить доступ пожарных машин для осуществления работ по тушению пожара в квартире Беловой О.С., либо в других квартирах. Подъезд пожарных машин возможен с обеих сторон, в том числе со стороны окон квартиры Беловой О.С. На время тушения пожара имеющееся расстояние от киосков до дома никак повлиять не может.
Представители третьих лиц- Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано в пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты нарушенных гражданских прав отнесено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Абзацем вторым статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. (абзац 6 ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Как указано в абзаце 4 статьи 1 вышеназванного Федерального закона, в свою очередь факторы среда обитания определяются как биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
В соответствии с абзацем 4 ст.10 указанного ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что требования собственников жилых помещений об устранении препятствий в их пользовании путем демонтажа (сноса) постройки могут быть удовлетворены в том случае, если будет доказано нарушение прав собственников возведением данной постройки (реконструкции магазина).
Судом установлено, что Белова О.С. и Белов Г.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? и ? доли соответственно (на основании договора от 08.02.2003 года, л. д. 8-10).
Из объяснений истца Беловой О.С. в судебном заседании 13.12.2010г. следует, что с 2006 года она и сын проживают в <адрес>, где истица работает. по контракту. В настоящее время находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.(л.д.13, т.3).
Судом установлено, что ответчик Шведко М.А. является индивидуальным предпринимателем.
Распоряжением главы администрации г. Липецка от 29.11.2005 года № 6378-р Шведко М.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 67 квадратных метров, относящийся к категории земель поселений для проектирования и реконструкции навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке «<адрес>.
Постановлением главы г. Липецка от 31.05.2007 годам № 2196 срок действия распоряжения главы администрации г. Липецка от 29.11.2005 года № 6378-р продлен до 28.11.2007 года.
Распоряжением председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 14.04.2008 года № 210-р Шведко М.А. предоставлен из земель общего пользования в аренду сроком до 31.01.2009 года указанный земельный участок, занимаемый объектами торговли, не относящимися к объектам недвижимости- торговыми киосками.
Постановлением главы г. Липецка от 18.04.2008 года № 1412 распоряжение главы администрации г. Липецка от 29.11.2005 года № 6378-р и постановление главы г. Липецка от 31.05.2007 года признаны утратившими силу.
При этом согласно листу согласования от 14.07.2005 года № 85 изначально распоряжение от 29.11.2005 года вынесено после согласования со следующими организациями: Управление Государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области (заключение № 117 от 12.08.2005 года), ТУ Роспотребнадзор по Липецкой области (заключение № 418 от 16.08.2005 года), комплекс водоснабжения ООО «ЛГЭГ», комплекс энергоснабжения ООО «ЛГЭК», МУП «Липецкгорсвет», Управление ГИБДД, ГУК «Правобережная» (заключение № 01 от 22.08.2005 года) ОАО «Центртелеком».
Судом установлено, что в 2007 году произведена реконструкция торговых павильонов.
Реконструкция была проведена законно, о чем свидетельствуют разрешение на проведение строительных работ в «малых объемах» № 138 от 20.07.2007 года и акт приемки строительных работ в «малых объемах», утвержденный 22.11.2007 года главным архитектором г. Липецка.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом установлено, что торговый павильон находится в 5,05 метрах от дома и окон квартиры истицы.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сообщением Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области от 17.03.2009 года № 83/2-1-20; заключением судебной противопожарной экспертизы не оспаривались ответчиком.
Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а так же в соответствии с противопожарными требованиями.. между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояние не менее 15 метров, а высотой 4 этажа – не менее 2 метров, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 метров. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений из окна в окно.
Истица Белова О.С. и ее представитель истицы Власов А.В. ссылались на то, что наличие торговых павильонов вблизи квартиры истицы нарушает права на нормальное проживание в квартире в связи с пониженным коэффициентом освещенности (ниже, чем установлено САН ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий»).
13.11.2007 года по заявлению истицы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были проведены инструментальные замеры естественной освещенности в жилых помещениях квартиры, принадлежащей Беловой О.С., по результатам которой был установлен факт не соответствие КЕО ( 0,12 при нормативе не менее 0.5) требованиям САН ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий».Однако причина заниженного КЕО в указанном исследовании не установлена.(л.д.14,т.1).
В соответствии с САН ПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых домов и общественных зданий» расчет естественного освещения помещений производится без учета мебели, оборудования, озеленения и деревьев, а так же при стопроцентном использовании светопрозрачных заполнений в светопроемах.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Для установления причины заниженного КЕО в квартире истицы судом по ходатайству ответчика назначалась судебная технико-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной технико-строительной экспертизы №18.09-с ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» г.Воронежа (ЦИСТЭОН) от 26.11.2009 г. существующие оконные проемы могут обеспечить норму среднего значения коэффициента естественного освещения (КЕО) в жилом помещении (квартире) <адрес> даже при наличии навеса для пассажиров с торговыми киосками на остановке «<адрес>; расчетное значение КЕО в жилом помещении (квартире) <адрес> составляет 0,6582%;.
Установленное расчетное значение КЕО (0,6582%) является допустимым для <адрес>.
Их заключения усматривается, что на значение КЕО повлияли следующие факторы: глубина помещения, ширина помещения, толщина наружной стены, высота подоконника, высота светового проема; ширина светового проема; переплеты, остекленение; положение расчетной точки; расположение и высота торговых киосков на ост. «<адрес>; свет, отраженный от поверхностей помещения и подстилающего слоя, прилегающего к зданию; расположение окон над уровнем земли.
Согласно пункту 5 экспертного заключения навес для пассажиров с торговыми киосками на ост. «<адрес> как фактор, влияющий на расчетное значение КЕО, имеет следующее значение:
-при отсутствии навеса с киосками расчетное значение КЕО в квартире будет равно 0,7285%;
-при наличии навеса с киосками расчетное значение КЕО в квартире равно 0,6582%.
Согласно выводам и заключению экспертов первое и второе значения являются допустимыми и не противоречат требованиям нормативных документов, то есть навес для пассажиров с торговыми киосками на ост. <адрес> не нарушает нормативную освещенность квартиры. (л.д.1-30, т.2).
При таких обстоятельствах, суд считает, что инструментальные замеры естественной освещенности в жилых помещениях <адрес> нельзя принимать в качестве достоверного доказательства по делу.
Истица Белова О.В. и ее представитель Власов А.В. возражений относительно выводов экспертного заключения суду не представили.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. ООО « «ЦНСТЭОН» имеет лицензию на проведение технико-строительных экспертиз, выводы экспертов обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истица Белова О.С. не предоставила суду доказательств того, что именно наличие торговых киосков вблизи окон ее квартиры влияет на снижение естественной освещенности в <адрес>.
Доказательств того, что недостаток освещенности квартиры неблагоприятно влияет на общее состояние здоровья истицы и её ребенка, а так же ухудшает зрение, влияет на психо-эмоциональное состояние, истец суду не представила
В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", который: определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения меж, органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениям организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лиц ми независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданств пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества государства от пожаров.
Согласно указанному Закону требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;
нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правил пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Судом тщательно проверялся довод истицы Беловой О.С. о нарушении ответчиком ИП Шведко М.А. при реконструкции торговых киосков норм пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния от киосков до жилого дома, и повлекло ли несоблюдение требований пожарной безопасности нарушение прав истицы или оно создает угрозу его нарушения.
Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истицы в судебном заседании, истица ссылалась на нарушение ответчиком СНиП 2.07.01-89 Приложение 1 и НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», утв. Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору, введены в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31 января 1995 г №5.
Указанные нормы пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.
Как указано в п.1.1 раздела «Общие требования» степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее не регламентируется.
Степень огнестойкости, допустимое число этажей и площадь этажа (пожарного отсека) торговых павильонов большей площади следует определять по действующим строительным нормам и правилам применительно к зданиям для предприятий торговли.
Пунктом 2.1 указанных норм места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.
На отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв.м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений 1,116.Ш,Ша степеней огнестойкости или 6—Шб, 1У,1Уа,У степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются.(п.2.2).
Расстояние между группами, указанными в п.2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв.м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади) следует принимать в соответствии с таблицей. (пункт 2.3).
Согласно таблице при степени огнестойкости сооружений в группе 1,П.Ш расстояние следует принимать 6 м.
Пунктом 2.4 НПБ 103-95 предусмотрено, что расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружения, указанных в п.2.2, до жилых домов, общественных вспомогательных зданий, промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью 20 кв.м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.
По ходатайству сторон судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза и расчетов по оценке пожарного риска объекта защиты: торговые киоски, расположенные по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено Независимой экспертной организации ООО «Пожарный эксперт» (г.Воронеж).
Согласно заключению №ЭЗ-БН-1 от 18 ноября 2010 г. НЭО ООО «Пожарный эксперт» экспертом НЕО «Пожарный эксперт» ФИО 3 27.10.2010 г. в период с 10.00 час. до 12.00 часов был проведен внутренний и внешний осмотр объекта защиты- торговые киоски на ост. <адрес>, расположенные по <адрес>
В результате осмотра установлено следующее:
-остановочный павильон состоит из: навеса на металлическом каркасе для ожидания общественного транспорта и двух спаренных торговых киосков;
-конструкции павильона выполнены из негорючих материалов (металлический каркас, защищенный со всех сторон гипсокартонным материалом с защитой соединительных швов негорючими материалами);
-киоски оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения с визуальным и звуковым оповещением (нормами не требуется);
-электропроводка смонтирована и эксплуатируется в соответствии с требованиями ПУЭ и ПТБ;
-объект защиты обеспечен первичными средствами пожаротушения в количестве, превышающем нормативные требования…..
-к объекту защиты и граничащим зданиям обеспечен свободный подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями законодательства;
-расстояние от <адрес> до остановочного павильона составляет 5,05 м. (л.д.225,т.2).
Согласно экспертному заключению и объяснений ведущего эксперта пожарной безопасности НЭО ООО «Пожарный эксперт» ФИО 3 в судебном заседании следует, что степень огнестойкости спорных киосков –П, класс конструктивной пожарной опасности СО (в соответствии с требованиями Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г.№17, требуемая степень огнестойкости данного строения - 1У,У, а класс конструктивной пожарной опасности – С1,С3). Следовательно, фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строения значительно превышает требуемые показатели.
Из объяснений эксперта ФИО 3 в суде и экспертного заключения следует, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Также противопожарный разрыв может использоваться для подъезда пожарной техники. Рассматривается отклонение от требований норм пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями, сооружениями, который должен быть не менее 6 метров. В настоящее время по данным рассматриваемого дела он составляет 5 метров.
В соответствии со ст.67 ч.3,п.1 Федерального закона от 22 июля 2008 г №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий с проживанием людей высотой до 18 м или до 6 этажей допускается предусматривать подъезд пожарных маши только с одной стороны здания продольного проезда. Такой подъезд обеспечен со стороны <адрес>.
В данном случае предусмотрен ряд компенсирующих мероприятий: киоски оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, автоматической системой порошкового пожаротушения; автоматической системой визуального и звукового оповещения; несущие и ограждающие конструкции выполнены из негорючих материалов класса СО (степень огнестойкости); внутренняя отделка выполнена из негорючих материалов, что увеличивает предел огнестойкости строения.
Согласно экспертному заключению и объяснений эксперта в суде, требования в части соблюдения противопожарного разрыва, необходимого для доступа пожарной техники, соблюдены.Такой подъезд имеется со стороны <адрес>.
Кроме того, представитель Управления Главного управления МЧС РФ по Липецкой области ФИО 8 в судебном заседании пояснил, что существующий противопожарный разрыв позволяет осуществить доступ пожарных машин для осуществления работ по тушению пожара в квартире Беловой О.С., либо в других квартирах. Подъезд пожарных машин возможен с обеих сторон, в том числе со стороны окон квартиры Беловой О.С. На время тушения пожара имеющееся расстояние от киосков до дома никак повлиять не может.
В случае возгорания киоска, угроза для жизни и здоровья жителей <адрес>, а также угроза его возгорания отсутствует, что подтверждено Отчетом о расчетах по оценке пожарного риска и определением времени подачи первого ствола. При определении времени подачи первого ствола был произведен расчет и сделан вывод, что на момент подачи огнетушащего вещества опасные факторы пожара не достигнут своих критических значений и будут находиться внутри строения.(л.д.л.д.
Из объяснений представителя ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО 8 следует, что он не согласен с экспертным заключением в части определения экспертом степени огнестойкости киоска 11 класса. Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, суду не представлено. Кроме того, из объяснений представителя ФИО 8 следует, что в киоске он не был, специальными познаниями в этой области не обладает.
У суда нет оснований не доверять экспертам НЭО ООО «Пожарный эксперт», поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт ФИО 3, проводивший экспертизу совместно с экспертом ФИО 7, является ведущим экспертом пожарной безопасности, оба эксперта имеют квалификационные удостоверения Эксперта по независимой оценке пожарного риска. (л.д.246,247). Кроме того, ФИО 3 – доцент кафедры пожарной безопасности Воронежского архитектурно-строительного университета по теме экспертиза проекта, стаж работы в системе пожарной охраны 40 лет, имеет высшее образование.
Судом установлено, что истица Белова О.С. и ее представитель Власов А.В. были извещены экспертом о месте и времени обследования экспертом киосков, что не оспаривалось ими в суде.
Доводы представителя Власова А.в. о том, что 27.10.2010 г. в указанное экспертом время в 10 час. он находился около киосков с группой студентов, эксперта не было, опровергаются материалами дела.
Так, экспертом ФИО 3 суду предоставлен акт обследования киоска от 27.10.2010 г., согласно которому обследование киоска производилось 27.10.2010 г. с 10 час. до 12 час. в присутствии ИП Шведко М.А., продавцов ФИО 4 и ФИО 6. (л.д.22).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 подтвердила данный факт. Свидетель показала, что примерно в конце октября 2010 г. приезжал эксперт ФИО 3 Мужчину, показав на Власова А.В., первый раз видит в суде. В тот день к ней никто не подходил и не разговаривал с ней.
Допрошенная в суде по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля ФИО 5, которая со слов истицы проживает в настоящее время в ее квартире, показала, что Белова О.С. ее предупреждала, что будет проводиться обследование киоска. Это было примерно в октябре 2010г. Эксперт в квартиру не заходил. Примерно в 10:45 в квартиру пришел Власов А.В. и, сказал, что уже 40 минут ждет проведения экспертизы, но никого нет. В течение дня больше в квартиру никто не заходил.
07.02.2010г. в подвале дома произошел пожар. Из-за большого задымления пожарные не могли проникнуть ни в подвал, ни в квартиру. Пожарные попытались подъехать со стороны окон квартиры, но из-за остановочного павильона пожарная машина бездействовала. Три часа пожарные не могли потушить огонь в подвале, соответственно, они не могли войти в подъезд и потушить пожар.
Суд относится к данным показаниям критически, поскольку указанный свидетель не вправе давать оценку действиям пожарной службы. Кроме того, эксперт не должен был приходить в квартиру к Беловой О.С. с приглашением принять участие в осмотре киоска, поскольку истица была извещена надлежащим образом экспертной организацией о времени обследования киоска.
Судом установлено, что спорные киоски находятся в границах земельного участка, выделенного Шведко М.А. до реконструкции, площадью 67 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка от 26.02.2007 г.( в 2007 г. имела место реконструкция киосков), топографической съемкой.(л.д.107-115,т.1,л.д.18, т.3). Расстояние до жилого дома не изменилось, поскольку прежние «Сенцовские» киоски находились на том же расстояние, что и спорные киоски
Довод представителя истца о том, что павильоны установлены ответчиком с нарушением требований п.2.4 НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требований», в результате чего жизнь граждан, проживающих напротив возведенных киосков находится под постоянной угрозой, опровергается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому в случае возгорания киосков угроза для жизни и здоровья жителей <адрес>, а также угроза возгорания киосков отсутствует.
Как установлено судом, киоск имеет 11 степень огнестойкости, оборудован автоматической системой пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения с визуальным и звуковым оповещением; электропроводка смонтирована и эксплуатируется в соответствии с требованиями ПУЭ; объект защиты обеспечен первичными средствами пожаротушения в количестве, превышающем нормативные требования, к киоскам и граничащим зданиям обеспечен свободный подъезд пожарной техники в соответствии с требованиями законодательства.
То обстоятельство, что в соответствии с противопожарными правилами расстояние между жилым домом и киосками должно составлять 10 метров, для киосков площадью более 20 кв.м, а в данном случае два киоска имеют общую площадь 27,1 кв.м согласно рабочему проекту на установку павильона, фактически расстояние равно 5 метрам, не может повлечь за собой удовлетворение требований истца о сносе торговых киосков, поскольку жилищные права истицы данным обстоятельством не нарушены, препятствия к пользованию жилым помещением истице не созданы, отсутствует угроза для жизни и здоровья истицы. Кроме того, из объяснений сторон следует, что окна квартиры истицы оборудованы не распашными решетками, что создает угрозу жизни самой истицы в случае возгорания в квартире, что следует из объяснений эксперта ФИО 3 в суде.
Довод истца о том, что в связи с недостатком дневного освещения приходится дополнительно пользоваться осветительными приборами, что повышает риск возникновения пожароопасной ситуации, суд не принимает во внимание как недоказанный.
Кроме того, в судебном заседании истица объяснила, что она и её сын с 2006 года в квартире не проживают и не пользуются ей. Доказательств пожароопасных ситуаций суду не представила. А то обстоятельство, что истица не имеет возможности реализовать квартиру по более высокой цене в связи с нахождением напротив окон ее квартиры киосков, тем самым распорядиться собственность по своему усмотрению, не может повлечь за собой удовлетворению требований истицы, поскольку является голословным и бездоказательным.
Таким образом, отсутствуют какие-либо достоверные и допустимые доказательства нарушения законных прав и интересов истца ответчиком в связи с близким (5 метров от дома) расположением торговых павильонов на остановке «<адрес>.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку им не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных и физических страданий, а именно, что в результате незаконных действий ответчика у истца ухудшилось здоровье, зрение, стало неустойчивым психо-эмоциональное состояние.
При таких обстоятельствах суд полагает в иске Беловой О.С. к ИП Шведко М.А. о сносе торговых киосков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и за проведение экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Шведко М.А. в суде представляла по доверенности Мелихова О.Н. на основании договора поручения №7 от 13.02.2009 г, заключенному между ЗАО «Северное+» и Шведко М.А. (л.д.25-26). ИП Шведко М.А. оказаны юридические услуги по настоящему делу в соответствии с указанным договором на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от 17.12.2010 г., копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.02.2009 г. на сумму <данные изъяты> и от 17.12.2010 г. на сумму <данные изъяты>.(л.д.27,28). По договору Мелихова О.Н. представляла интересы ИП Шведко М.А. как в районном суде, так и в Липецком областном суде.
С участием представителя Мелиховой О.Н. в Правобережном районном суде проведено 13 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной инстанции Липецкого областного суда представитель Мелихова О.Н. принимала участие в 3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ
Истица и ее представитель не представили возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Учитывая объем и характер услуг представителя, его занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, требования разумности, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
Суд взыскивает с истицы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В связи с отказом истице в иске суд также взыскивает понесенные ответчиком расходы по оплате судебной технико-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Несение расходов в размере <данные изъяты> подтверждается копией договора от 12.08.2009 г. и платежным поручением №244 от 15.09.2009 г. о перечислении данной суммы ответчиком экспертному учреждению, договором №ОУ-13/10 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 13.09.2010 г.. и приходно-кассовыми ордерами ООО «Пожарный эксперт» на сумму <данные изъяты>. (л.д.29-33, т.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Беловой ИО1 к ИП Шведко ИО 2 о сносе торговых киосков и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Беловой ИО1 в пользу ИП Шведко ИО 2 расходы по проведению судебной технико-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Т.Ю.Быкова
Решение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ