Дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе
председательствующего Николаева В.М.
при секретаре Семенцовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО10., Ананьевой ФИО9, ЗАО Банк ВТБ-24, Советскому районному отделу г. Липецка УФССП по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Старыниной Е.Н. и Ананьевой Н.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с Ананьевой Н.В. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 долга по кредитному договору в сумме 1565316,17 руб. был наложен арест на находящуюся у истца в залоге квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в г.Липецке. При этом нарушены права истца, как залогодержателя, на реализацию названной квартиры в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному со Сбербанком.
Определением от 09.12.2010 года, учитывая, что в силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, к участию в деле был привлечен взыскатель, в пользу которого наложен арест на имущество, - ЗАО Банк ВТБ-24. Также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Советский районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Он объяснил, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, допускается заемщиком с 2010 года. В судебном порядке с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращался и не желает обращаться. Считает, что по договоренности с залогодателем Ананьевой Н.В. он вправе контролировать реализацию названной квартиры, средства от которой должны пойти на погашение долга перед истцом по кредитному договору.
Ответчик Ананьева Н.В. в судебном заседании иск признала, указав, что ее материальное положение с момента заключения кредитного договора с истцом изменилось. Она не в состоянии исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем с согласия Сбербанка предприняла меры к реализации квартиры, находящейся в залоге, с целью погашения долга перед Сбербанком. Однако арест на квартиру препятствует реализации квартиры. Долг перед ВТБ-24 погашается путем ежемесячного удержания из зарплаты на основании исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Она объяснила, что ее постановление о наложении ареста на имущество обжаловалось в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным решением ее действия по наложению ареста на указанную квартиру признаны правомерными. Права Сбербанка при этом не нарушены, поскольку ему разъяснено право обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. При наличии таких требований средства от реализации квартиры будут направляться в погашение долгов Ананьевой Н.В. в соответствии с установленной законом очередностью.
Представитель ответчика - Банка ВТБ-24 по доверенности ФИО5 иск не признал. Он объяснил, что нарушений законодательства при наложении ареста на квартиру допущено не было, права истца не нарушаются. Истец вывел квартиру из состава заложенного имущества. Законом предусмотрен лишь судебный порядок по обращению взыскания на заложенное имущество, являющееся жилым помещением. Если истец считает нарушенными свои права, то он должен обращаться в суд не с иском об исключении заложенного имущества из описи, а с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ и Ананьевой Н.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ананьева Е.В. обязана возвратить Сбербанку полученный кредит в сумме <данные изъяты> руб. и уплатить проценты согласно графику платежей в срок по 08.11.2037 года. Одной из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательств по названному договору согласно п. 2.1.2 является залог <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Липецке, принадлежащей Ананьевой Н.В. согласно выписке из ЕГРП.
В рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ЗАО Баек ВТБ-24 с Ананьевой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области постановлением от 11.01.2010 года объявил запрет Ананьевой Н.В. на распоряжение названной квартирой. Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.09.2010 года в удовлетворении заявления Сбербанка об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2010 года отказано. 15.07.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру (описи имущества), о чем судебный пристав-исполнитель уведомил истца и предложил ему реализовать свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Суд считает, что при наложении ареста на квартиру не были нарушены права залогодержателя, так как согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), в случае неисполнения должником этого обязательства.
Согласно п.6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Аналогичная норма содержится и в ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, истец вправе реализовать свое преимущественное право на получение средств от реализации заложенного имущества путем обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, федеральный закон «Об исполнительном производстве» предполагает возможность удовлетворения исков об освобождении имущества от ареста лишь в случае установления факта принадлежности арестованного имущества не должнику, а истцу.
При таких обстоятельствах суд считает, что права истца, не являющегося собственником квартиры при наложении ареста на квартиру, находящуюся в залоге, не нарушены. Оснований для удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО4, Ананьевой ФИО11, ЗАО Банк ВТБ-24, Советскому районному отделу г. Липецка УФССП по Липецкой области об освобождении от ареста имущества: <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Липецке, принадлежащей Ананьевой ФИО12 ФИО13, и исключении из описи.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.