о возмещении вреда здоровью

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Петровой Г.И. к Кузнецову Н.В. о возмещении вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности,

установил:

Петрова Г.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.В. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. Баумана г.Липецка Кузнецов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, совершил наезд на ФИО1 и Петрову Г.И. В результате наезда ФИО1 скончалась на месте, а Петровой Г.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. была взыскана компенсация вреда здоровью, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, начиная с 01.05.2009 года и до очередного освидетельствования 05.11.2009 года в сумме 8620 руб. 07 коп. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. в пользу Петровой Г.И. было взыскано в возмещение вреда здоровью за период с 06.11.2009 года единовременно 15849 руб. и ежемесячно, начиная с 01.01.2010 года и до очередного освидетельствования 24.11.2010 года, ежемесячную выплату в сумме 8620,07 руб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ей с 20.11.2007г. по 24.07.2008 г. была установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности, а с 25.07.2008г. и по настоящее время – 80% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно данному заключению, Петрова Г.И. должна быть переосвидетельствована 05.11.2009 года. Согласно заключения № от 24.11.2009 года с 05.11.2009 года экспертная комиссия установила утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 % с очередным переосвидетельствованием 24.11.2010 года. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, начиная с 24.11.2010 года ежемесячные выплаты в размере 8620 руб. 07 коп.

Истец Петрова Г.И. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно о дате и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петровой Г.И. по доверенности Петрова В.Д. исковые требования уточнила, объяснила, что экспертным заключением от 22.11.2010 года Петровой Г.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %, в связи с чем просила взыскать с ответчика Кузнецова Н.В. в пользу истца Петровой Г.И. в возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, начиная с 24.11.2010 года ежемесячные выплаты в размере 8620 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против доводов ответчика о снижении размера выплат в возмещение вреда здоровью, указав на отсутствие оснований для такого снижения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном заявлении указал, что решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств им частично исполняется, в наступлении тяжких последствий для здоровья истца имеется вина самой Петровой Г.И., которая перебегала дорогу в неположенном месте. Просил уменьшить суммы в возмещение вреда в пользу Петровой Г.И. в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. по доверенности Кузнецова А.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что Кузнецов Н.В. не отказывается от выплат в пользу истца, однако не имеет возможности выплачивать денежные средства в связи с отсутствием заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просила снизить размер выплат в пользу Петровой Г.И.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут Кузнецов Н.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащем ФИО2, двигаясь ул.Баумана г.Липецка со стороны Чаплыгинского шоссе в направлении ул.Заводская, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, напротив дома № № по ул.Баумана г.Липецка проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, не учел дорожные условия, мокрое состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения. которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и Петрову Г.И., пересекавших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью, приведший к смерти. Петровой Г.И. были причинены телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. в пользу Петровой Г.И. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб., ежемесячная выплата за период с 01.04.2009 г. по 01.05.2009 г. в сумме 6886 рублей 44 копейки, и ежемесячно, начиная с 01.05.2009 г. и до очередного освидетельствования 05.11.2009 г. ежемесячная выплата в сумме 8620 рублей 07 копеек.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова Н.В. в пользу Петровой Г.И. было взыскано в возмещение вреда здоровью за период с 06.11.2009 года единовременно 15849 руб. и ежемесячно, начиная с 01.01.2010 года и до очередного освидетельствования 24.11.2010 года, ежемесячную выплату в сумме 8620,07 руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных судебных решений также следует, что согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Петровой Г.И. имеются последствия травмы 20.11.2007 г. в виде <данные изъяты>.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Петровой Г.И. 20.11.2007 г. травмы и ее последствий, с учетом ее профессии – преподаватель средней школы - согласно таблице процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности экспертная комиссия установила Петровой Г.И. с момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функций центральной нервной системы, а именно с 20.11.2007 г. по 24.07.2008 г. полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, так как в этот период ей была противопоказана любая трудовая деятельность (временная нетрудоспособность); с 25.07.2008 г. и далее – утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %. По состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы 20.11.2007 г. в период сращения переломов костей левой голени, а также в связи с формированием тугоподвижности в левом коленном суставе и наличием у Петровой Г.И. координаторных (вестибуло-атаксических) расстройств, она нуждалась и нуждается в настоящее время в приспособлениях для дополнительной опоры (до периода сращения отломков – в костылях, после этого – в трости). Петрова Г.И. подлежит переосвидетельствованию через один год, то есть 05.11.2009 г.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Петровой Г.И. имеются последствия травмы 20.11.2007 г. в виде посттравматической энцефалопатии с ликворо-сосудистым и вестибулярными нарушениями, гипертензионно-гидроцефальным синдромом, выраженным стойким астено-невротическим синдромом с депрессивным компонентом, сросшегося перелома костей голени в средней трети, посттравматической контрактуры левого коленного сустава.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Петровой Г.И. 20.11.2007 г. травмы и ее последствий, с учетом имеющихся сведений о ее профессии – преподаватель средней школы - согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности экспертная комиссия установила Петровой Г.И. с 05.11.2009 г. и далее утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

По состоянию здоровья, в связи с последствиями травмы 20.11.2007 г. Петрова Г.И. нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении и постороннем бытовом уходе, поскольку частично ограничена в самообслуживании. Петрова Г.И. подлежит переосвидетельствованию через один год, то есть 24.11.2010 г.

Согласно заключению экспертов № от 30.11.2010 г., выполненному ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Петровой Г.И. имеются последствия травмы 20.11.2007 г. в виде посттравматической энцефалопатии 2-3 ст. с ликворососудистым нарушениями, гипертензионным и вестибуло-атактическим синдромами, моторной афазии, выраженным стойким астено-невротическим синдромом с депрессивным компонентом, умеренно выраженными психоорганическими изменениями личности, мнестическими нарушениями, сросшегося перелома костей голени в средней трети, посттравматической контрактуры левого коленного сустава.

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Петровой Г.И. 20.11.2007 г. травмы и ее последствий, с учетом имеющихся сведений о ее профессии – преподаватель средней школы - согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности экспертная комиссия установила Петровой Г.И. утрату профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства.

Для исчисления сумм возмещения вреда здоровью суд полагает возможным принять сведения о заработной плате Петровой Г.И., установленные решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что средняя заработная плата Петровой Г.И. на момент причинения вреда составила 10775,09 руб.

С учетом изложенного суд производит расчет сумм в возмещение вреда здоровью следующим образом.

За период с 05.11.2009 г. по настоящее время и далее Петровой Г.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Средняя заработная плата составила 10775,09 руб.

Размер ежемесячной выплаты составляет: 10775,09 руб. х 80 % = 8620,07 руб.

За период с 06.11.2009 г. по 01.01.2010 г. единовременно подлежит взысканию сумма 15849,80 руб.:

8620,07 руб. / 31 х 57 дней = 15849,80 руб.

В связи с утратой трудоспособности подлежит взысканию также ежемесячная сумма в размере 8620,07 руб. начиная с 01.01.2010 г. и до очередного освидетельствования в бюро МСЭ 30.11.2011 г. Данный расчет сторонами не оспорен.

Ответчик Кузнецов Н.В. в письменном заявлении, представитель ответчика в судебном заседании просили о снижении сумм в возмещение вреда здоровью, взыскиваемых с Кузнецова Н.В. в пользу Петровой Г.И., ссылаясь при этом на материальное положение ответчика.

Однако суд оснований для снижения сумм выплат не находит.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Однако, согласно данной норме закона возможность уменьшения возмещаемого вреда возможна при таком имущественном положении причинителя вреда, которое объективно не позволяет ему возместить причиненный им вред, в частности, при таком имущественном положении, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан.

В подтверждение тяжелого материального положения ответчик Кузнецов Н.В., представитель ответчика ссылались на такие обстоятельства, как отсутствие у ответчика трудоустройства и наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями.

Однако данные доводы являются необоснованными.

Согласно представленным представителем ответчика выпискам из медицинской карты амбулаторного больного на имя Кузнецова И.Н., 2003 года рождения, от 08.11.2010 года, выданным консультативной поликлиникой ГУЗ «Областная детская больница» действительно имели место обращение в данное лечебное учреждение, был выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение, логопедические занятия, охранительный режим, санкурлечение, лечебная физкультура, рациональная обувь с осмотром через 6 месяцев.

Однако суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения сумм в возмещение вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для такого снижения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещаемого вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ. Ответчик трудоспособен, довод о имеющихся у ребенка заболеваниях сам по себе основанием для такого снижения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Н.В. в пользу Петровой Г.И. в возмещение вреда здоровью начиная с 25.11.2010 г. и до очередного освидетельствования 30.11.2011 г. ежемесячную выплату в сумме 8620 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ