Дело № 2-6371/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Фатеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Красниковой ФИО8 к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области о признании права собственности,
установил:
Красникова П.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности, указав, что является собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке. В квартире самовольно произведены перепланировка и переустройство, возведены пристройки лит. А3-а2. При проведении перепланировки, переустройства и возведении пристроек соблюдены требования СНиП, СанПиН и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Перепланировка, переустройство, возведенные пристройки не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просила признать за ней право собственности на жилое домовладение лит. А-А1-А3-а2 и сохранить квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по улице <адрес> г. Липецка в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корсакова Ю.В., Халяпин Ю.М., Селиванова А.И., департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.
Определением судьи от 15.11.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца Красниковой П.К., действующая на основании доверенности, Козинская В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Красникова П.К., представители ответчиков администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, представители третьих лиц департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Корсакова Ю.В., Халяпин Ю.М., Селиванова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчиков причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей третьих лиц, третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что квартира № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности Красниковой П.К. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке следует, что данная квартира состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 56,7 кв. м, в том числе жилой – 36,8 кв. м, вспомогательной – 19,9 кв. м. В квартире самовольно произведена реконструкция путем возведения пристроек лит. А3-а, перепланировки лит. А1, в результате увеличилась площадь квартиры.
Из материалов дела следует, что жилой дом № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке является одноэтажным и состоит из двух квартир. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности в равных долях Халяпину Ю.М. и Селивановой А.И.
Доводы представителя истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Согласно техническому заключению по оценке технического состояния квартиры, выполненному проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», техническое состояние дома удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации. Квартира соответствует нормам пожарной безопасности, что подтверждается заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доказательства, суду не представлено. Ответчики возражений на исковые требования не представили. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Третьи лица Халяпин Ю.М. и Селиванова А.И. в письменных заявлениях указали, что перепланировка и возведение пристроек их прав не нарушают.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что правообладателем земельного участка по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, площадью 1741 в. м с разрешенным использованием - для жилого дома, являются собственники помещений многоквартирного дома. Из схемы расположения земельного участка, объяснений представителя истца следует, что квартира находится в границах земельного участка.
Поскольку реконструкция квартиры привела к изменению ее параметров, эксплуатация квартиры возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать за Красниковой П.К. право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м, подсобной площадью 19,9 кв. м.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Красниковой ФИО9 право собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м, подсобной площадью 19,9 кв. м.
Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ