об отмене дисциплинарного взыскания

Дело № 2-5431/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 у УФСИН России по <адрес>, ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с марта 2008 года он проходил службу в ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника учреждения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО). Во исполнение приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки составлено заключение, в котором рекомендовано объявить взыскания ряду должностных лиц ФБУ ИК-4, в том числе и ему. На основании указанного заключения приказом УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции, выразившееся в систематическом срыве выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, росте кредиторской задолженности (в том числе просроченной и по обязательным платежам – налоги, заработная плата, энергоносители), за допущение убытков от деятельности ЦТАО, самоустранение от руководства службами ЦТАО, систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН России по <адрес>, отсутствие объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в ЦТАО и программы по выводу из кризисной ситуации, отсутствие должного контроля за организацией трудового использования осужденных. Считает взыскание неправомерным. Признает факты систематического срыва выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, роста кредиторской задолженности и допущения убытков, но ссылается на отсутствие его вины и имеющиеся уважительные причины, приведшие к этим последствиям. Одной из основных причин срыва плановых заданий являлась незапланированная текучесть кадров (осужденных), поскольку в период с октября 2009 года по конец февраля 2010 года более 300 осужденных, занятых на работах в ЦТАО, были этапированы в ФБУ ИК-6, так как имели первую судимость. Основной объем товара, производимого ЦТАО (около 80-85 %), занимает клин фрикционный. При этом около 70 % всего выпускаемого клина фрикционного приобретали две организации – ООО «Вагон-комплект» и ООО «ТехПромМаш». Отпускная цена на этот товар 320 руб./шт. (с НДС), а с ноября 2009 года в размере 325 руб./шт. согласована договорами, подписанными начальником ФБУ ИК-4 ФИО13 с предварительным согласованием с заместителем начальника УФСИН России по <адрес> ФИО8 Докладными записками на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и на имя главного экономиста УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он обращал внимание руководителей на то, что в связи с ростом цен возрастут затраты ЦТАО на производство продукции и просил установить отпускную цену на эту продукцию в размере 335 руб./шт. В рапорте на имя начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он также обратил внимание руководителя на то, что рост кредиторской задолженности ЦТАО связан в первую очередь с тем, что продукция реализуется указанным организациям по ценам ниже себестоимости. Отрицает совершение следующих проступков, послуживших основанием для наложения на него взыскания: самоустранение от руководства службами ЦТАО, систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН России по ЛО, отсутствие объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в ЦТАО и программы по выводу из кризисной ситуации, отсутствие должного контроля за организацией трудового использования осужденных, указывает также, что в нарушение п. 12 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сведения об этих проступках, в том числе сведения о времени, месте, обстоятельствах их совершения в заключении отсутствуют. Кроме того, взыскание наложено с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, поскольку ему было предложено написать объяснение только в части роста кредиторской задолженности. В нарушение п. 22 указанной Инструкции председателем комиссии, проводившей проверку, назначена ФИО3, которая была прямо заинтересована в возложении на него ответственности за рост кредиторской задолженности и убытки, чтобы снять ее с себя. Просил отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с УФСИН России по ЛО компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что установление отпускных цен на товар в его компетенцию не входило. Он обращался к руководству с рапортами о необходимости повышения отпускной цены для организаций ООО «Вагон-комплект» и ООО «ТехПромМаш» с приложением расчета убытков при сохранении цены, однако цена для них осталась прежней в размере 225 руб./шт., в то время как другим организациям продукция отпускалась по цене 345 руб./шт. Объем поставки продукции для этих организаций являлся фиксированным, при этом ЦТАО не имел право отпускать продукцию иным организациям, пока не выполнит этот заказ. Кроме того, в период с октября 2009 года по конец февраля 2010 года произошел отток рабочей силы в связи с переводом осужденных, имеющих первую судимость, в ИК-6. По основным специальностям – формовщик и заливщик обновление кадров составило от 30 до 50 %. Процесс подготовки и обучения новых работников носит длительный характер и составляет от 2 до 6 месяцев. Это привело к тому, что снизился объем выпущенной продукции, и возросло количество брака. За последние два года произошло также сокращение технического персонала (технологи, конструкторы). В зимние месяцы 2010 года были сильные морозы, что также сказалось на выпуске продукции. Цех длительное время простаивал, поскольку производственное помещение не отапливается. Рабочих приходилось дополнительно одевать, предоставлять им время для технологических перерывов, производить обогрев оборудования, что также вело к увеличению себестоимости продукции. Ремонт цеха длительное время не производился, для того, чтобы сохранить цену для двух компаний, что привело к износу оборудования и частым поломкам. К распределению денег от реализованной продукции он отношения не имел и был лишен возможности самостоятельно решать вопросы о приобретении необходимых материалов. В декабре 2009 года по распоряжению ФИО8 был закуплен чугун, качество которого не соответствовало требованиям. В результате этого также возрос объем брака и затраты на производство. При наложении взыскания его ознакомили с заключением проверки, но с приказом не знакомили. В апреле 2010 года он писал объяснение по вопросу роста кредиторской задолженности. По остальным пунктам, указанным в заключении, он объяснения не давал. Его знакомили только с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на нем он расписывался, что получил копию. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, копию он не получал, от объяснений не отказывался. В нарушение п. 22 Инструкции о порядке проведения служебных проверок председателем комиссии была назначена ФИО3, которая была заинтересована в ее результатах, поскольку он обращался на ее имя с рапортами о необходимости повышения отпускной цены на продукцию для указанных выше организаций, и она должна была в силу своих должностных обязанностей вмешаться в этот процесс. Ранее по результатам проведенной ею проверки по факту сбыта продукции по ценам ниже себестоимости он получал взыскание. Служебная проверка производилась не только в отношении него, но в отношении главного инженера и главного энергетика, которые ему не подчиняются. В соответствии с Положением о ЦТАО, он имел право только ходатайствовать перед руководством об оплате по необходимым статьям расходов, что им и делалось. В заключении по результатам проверки указано, что приказы об увольнении осужденных регистрируются с опозданием. Однако в его обязанности входило только визировать приказы, но не контролировать, какого числа его зарегистрируют. В качестве примера указаны осужденные, которые уволены с участка внебюджетной деятельности, хозяйственно-лагерной обслуги, которые к нему отношения не имеют. По ряду осужденных отсутствуют сведения, откуда они увольнялись. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, в отношении которого необходимо провести проверку, период проверки, указано только, что она проводится на основании рапорта ФИО8 Однако в самом рапорте также не содержится этих сведений. Заключение не подписано ФИО8 Проверка проведена за иной период и по иным обстоятельствам, чем указано в рапорте. В рапорте нет ссылки на конкретные нарушения, которые необходимо проверить. В заключении указаны нарушения, которые не должны были проверяться, поскольку должны были проверяться только те факты, которые указаны в рапорте и приказе. В акте об отказе его от дачи объяснений не указано время, место и в присутствии кого ему предлагалось дать объяснения. В ходе проведения проверки были нарушены его права, предусмотренные п. 24 Инструкции, поскольку материалы проверки для ознакомления ему не представлялись. При проведении проверки могли быть использованы только объяснения, отобранные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что наложение взыскания было проведено в соответствии с действующим законодательством, сроки проведения проверки и наложения взыскания не нарушены. Пунктом 3.2 Должностной инструкции начальника ЦТАО закреплена обязанность организовывать производственно-хозяйственную деятельность в целях экономической эффективности производства. Экономическая эффективность не была достигнута, за это было наложено взыскание. Какими методами она должна была достигаться, он должен был решать сам. Напротив, деятельность ЦТАО была убыточной, размер убытков доходил до 10 млн. рублей. Процент брака в два раза превысил допустимый и составил 37 %, хотя не должен был превышать 20 %. Им не были предприняты меры к выявлению виновных и привлечению их к ответственности. На рост кредиторской задолженности повлияла не только цена клина, но и увеличение объема брака. Истец должен был развивать другие производства, если считал производство клина убыточным, искать других клиентов, выпускать другую продукцию, но это не было сделано.

Представитель ответчика ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, поддержал объяснения представителей УФСИН России по <адрес>. Объяснил также, что причиной роста себестоимости продукции являлось также и то, что сырье закупалось у посредников, которые всегда предлагают его по более высокой цене, чем заводы-изготовители. Об оттоке кадров истцу было известно заранее, с момента принятия поправок в УИК о раздельном содержании осужденных.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I, которое в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ распространено на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, одним из видов взысканий является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по <адрес> в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) исправительной колонии №, что подтверждается выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218).

На основании рапорта заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о резком снижении объемов выпускаемой продукции в течение 4 месяцев 2010 года, росте кредиторской задолженности, выявлении фактов отсутствия контроля в учреждении за расходованием тепло-энергоносителей и воды, а также несвоевременной оплаты за потребленные энергоносители на основании приказа начальника УФСИН по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 27) проведена проверка производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

По результатам указанной проверки, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции, выразившееся в систематическом срыве выполнения плановых заданий по выпуску товарной продукции, росте кредиторской задолженности (в том числе просроченной по обязательным платежам – налоги, заработная плата, энергоносители), за допущение убытков от деятельности ЦТАО, самоустранение от руководства службами ЦТАО, систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН, отсутствие объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в ЦТАО и за организацией трудового использования осужденных на заместителя начальника – начальника ЦТАО ФБУ ИК-4 УФСИН ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.2 л.д. 25-26).

В обоснование исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, истец ФИО1 ссылался на отсутствие вины в срыве выполнения плановых заданий и росте кредиторской задолженности по причине реализации клина фрикционного двум организациям по фиксированной цене, оттока рабочей силы и сильных морозов в зимние месяцы. Однако его вина установлена судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1, начальник центра трудовой адаптации осужденных обязан:

3.1 организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц;

3.2 организовывать производственно-хозяйственную деятельность с учетом прогрессивных форм управления и организации труда, обоснованных норм материальных, финансовых, трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка в целях экономической эффективности производства, рационального использования производственных резервов и экономического расходования всех видов ресурсов;

3.4 обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, выплату зарплаты в установленные сроки;

3.5 решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, зам. директора, руководителям производственных единиц (т.2 л.д. 41-42).

Из объяснений сторон следует, что основным видом производственной деятельности ЦТАО ФБУ ИК-4 за период с октября 2009 года по апрель 2010 года включительно являлось изготовление клина фрикционного. Указанное обстоятельство подтверждается также справками о выпуске товарной продукции (т.1 л.д. 18-24).

Довод истца ФИО1 о том, что основной причиной роста кредиторской задолженности является отпуск товара по заниженной цене для организаций ООО «ТехПромМаш», ООО «Вагон-Комплект» и ООО «СотекКомЦетр», которым поставляется до 80 % всего выпускаемого клина, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-4 и ООО «ТехПромМаш» заключен договор поставки № продукции, указанной в спецификации (клин фрикционный) в объеме не менее 25000 штук в течение года. Количество, сроки и цены указаны в спецификациях (т.2 л.д. 191-198). ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор заключен между ФБУ ИК-4 и ООО «Вагон-Комплект» (т.1 л.д. 199-207)

В подтверждение своих доводов о том, что цена, по которой клин поставлялся в эти две организации, была ниже цены клина для других организаций, истец ФИО1 ссылался на товарные накладные (т.1 л.д. 25-96). Так, например, из накладных усматривается, что, клин фрикционный поставлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пазгак» по цене 292,97 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 41), а в ООО «ТехПромМаш» ДД.ММ.ГГГГ по цене 275,42 рубля (т.1 л.д. 50).

По утверждению истца, в связи с ростом себестоимости продукции повышение цены на нее для этих организаций необходимо для стабилизации работы ЦТАО и уменьшения кредиторской задолженности.

С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ обратился с докладной запиской на имя заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО8 о необходимости в связи с ростом цен на сырье и энергоносители повышения отпускной цены на клин для ООО «Сотеккомцентр» и ООО «ТехПромМаш» до 335 рублей за штуку (т.1л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с докладной запиской аналогичного содержания на имя главного экономиста УФСИН России по <адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 6).

При этом само по себе обращение с докладными записками не свидетельствует о том, что истцом предприняты все необходимые и достаточные меры для улучшения работы организации. Доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры по снижению себестоимости продукции, повышения качества продукции, расширения рынка ее сбыта суду не представлено.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что истец, как руководитель, должен был самостоятельно определять методы и способы повышения эффективности работы производства. На это же указано и в ответе ФИО8 на имя начальника ФБУ ИК-4 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому ответу, он ссылался на то, что руководство УФСИН никогда не высказывало запрет на реализацию указанной продукции по ценам выше предложенных ООО «Сотеккомцентр» и ООО «Техпроммаш». За период 2008-2009 год руководством ИК-4 не предпринято самостоятельно никаких мер, направленных на снижение себестоимости и затратной части. Указания УФСИН в целях снижения затрат на сырье и материалы, о проведении работы для получения необходимой документации и лицензий в части организации приема лома чугунного и стального на территории ИК-4 полностью игнорируются. Работа с посредническими организациями на предмет приобретения сырья и материалов продолжается до настоящего времени. Вопрос организации и развития новых производств в учреждении, способных перекрыть объем выпуска клина фрикционного и заменить его полностью, провален и не ведется. В случае получения организацией самостоятельного заказа на выпуск клина в количестве 50000 ежемесячно по ценам выше договорных цен ООО «Сотеккомцентр» и ООО «Техпроммаш» или иной вид продукции, вопрос увеличения отпускных цен вышеуказанным предприятиям будет рассмотрен в рабочем порядке (т.1 л.д.12).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что сырье в ряде случаев закупалось не у фирм-производителей, а у иных организаций, ссылаясь при этом, что у этих организаций цены ниже, чем у завода-изготовителя.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что за период с декабря 2009 года по март 2010 года от выпуска товарной продукции получены убытки в сумме 10646 тыс. рублей. В проверяемый период значительно (практически в 2 раза) увеличился процент выхода бракованной продукции, в связи с чем допущен перерасход сырья и материалов. Анализ расходования ТЭР, проведенный в период проверки, показал значительный перерасход ресурсов при снижении выпуска товарной продукции. Так, в ноябре 2009 года при плановом расходе электроэнергии (в перерасчете на фактический выпуск товарной продукции) 362 тыс. кВт, фактический расход составил 485 тыс. КВт, перерасход в суммарном выражении 316,4 тыс. рублей, в декабре 2009 года – 465,0 тыс. рублей, в январе 2010 года – 656,6 тыс. рублей и т.д. Аналогичная ситуация с расходованием воды на производстве (т.2 л.д. 9-10).

Согласно рапорту главного энергетика энергомеханического отдела от ДД.ММ.ГГГГ перерасход ТЭР образовался в связи с тем, что плановые показатели расхода ТЭР считаются исходя из норм выпуска годной продукции, при этом не учитывается выпуск брака, хотя на него тоже расходуется ТЭР (т.2 л.д. 95)

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что увеличение объема бракованной продукции вызвано большим оттоком квалифицированных кадров в указанный период и необходимостью подготовки новых работников, на что необходимо длительное время.

Однако суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины истца как руководителя в превышении допустимого объема выхода бракованной продукции.

В соответствии с Положением о Центре трудовой адаптации осужденных ФБУ «ИК-4 УФСИН России по <адрес>», задачами Центра являются организация работы учреждения по обеспечению занятости осужденных общественно-полезным трудом и созданию дополнительных рабочих мест; привития осужденным необходимых трудовых навыков и уважительного отношения к труду, создание условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда; организация профессиональной подготовки и повышение профессиональной квалификации осужденных, производственного обучения их смежным профессиям в соответствии с потребностями производственно-хозяйственной деятельности учреждения и с учетом перспективы развития производства, а также потребностей рынков труда в рабочей силе (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель ФИО9 – мастер плавильно-заливочного отделения, показал, что процент брака зависел от низкой квалификации вновь принятых работников. Им производилось обучение осужденных, ФИО1 в этом помощь ему не оказывал. Формовщика можно обучить за месяц, а дается по нормативам всего 14 дней (т.2л.д. 155).

Свидетель ФИО10 – начальник ОТК, также показал, что одной из причин брака явилось низкая квалификация работников по причине смены спецконтенгента зимой 2009-2010 года. О предстоящем перемещении осужденных он узнал в середине 2009 года, готовился к перемещению заранее, узнавал, кто будет переведен. Обучение должно занимать 10-15 дней, а фактически занимало 1-2 месяца (т.2 л.д. 156).

Аналогичные показания по срокам обучения вновь прибывших работников даны свидетелем ФИО15 – начальником литейного цеха (т.2 л.д. 157).

Из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что о перемещении осужденных было известно заранее. Лимит наполнения колонии более 1000 осужденных, практически все подлежат трудоустройству, а около 30 % работают. Перевод осужденных осуществлялся поэтапно, иногда сроки этапирования затягивались для того, чтобы удержать хоть какое-то время специалистов в цехе для обучения вновь прибывших. Ситуаций, чтобы в цехе не осталось рабочих либо работало менее 50 % рабочих, не было. Снизить себестоимость продукции возможно путем снижения количества работников, увеличения объема выпускаемой продукции, использования более дешевых материалов. Они пытались это сделать, но это привело к увеличению брака (т.2 л.д. 158).

Свидетель ФИО12 – начальник отдела по организации трудовой занятости спецконтенгента, показал, что в сентябре 2009 года ФИО1 был ознакомлен со списками осужденных, которые будут этапированы из ИК-4 – это около 60 работников литейного цеха. ФИО1 знал заблаговременно о том, что из 1000 осужденных, переведенных в ИК-4, он должен отобрать около 60 человек работников цеха. Их надо было поставить учениками, их работа как учеников оплачивалась. Незаменимых работников очень мало, их перевод осуществляли в последнюю очередь. Из вновь прибывших, прошедших медкомиссию и годных к работе у ФИО1 была возможность отобрать работников (т.2 л.д. 160).

Таким образом, из объяснений представителей ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что истцу заблаговременно было известно о предстоящем перемещении осужденных, у него было достаточно времени даже при длительности периода обучения 1-2 месяца для подготовки новых кадров взамен лиц, подлежавших этапированию. Кроме того, организация профессиональной подготовки осужденный является одной из задач ЦТАО, предусмотренных Положением, обязанность по осуществлению которой возложена на начальника Центра в соответствии с п. 33 Положения (т.1 л.д. 240).

Довод истца о том, что причиной увеличения выхода бракованной продукции явился также поступивший в конце декабря 2009 года некачественный чугун, также не свидетельствует об отсутствии вины истца в выпуске некачественной продукции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил ФИО14 о том из 44,85 тонн поставленного в декабре 2009 года чугуна, 36 тонн не соответствует требованиям по качеству (т.1 л.д. 241-242).

Однако из показаний свидетеля ФИО9 следует, что возвращена была только одна машина. О ненадлежащем качестве сырья ФИО1 как председатель комиссии входного контроля был поставлен в известность. В судебном заседании ФИО1 также объяснял, что возвращена была только последняя машина. Таким образом, оставшееся сырье было использовано в работе, что привело к увеличению объема бракованной продукции. Истцом не представлено доказательств того, что им принимались меры к возврату некачественного сырья, а также к возмещению убытков, причиненных производству вследствие его использования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не были приняты все возможные меры для уменьшения негативных последствий поставки некачественного сырья, что свидетельствует о бездействии истца.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12 следует, что на увеличение объема брака также сказалось и не подготовленность цеха к зимнему сезону, а именно, не проведение работ по его утеплению, что привело к длительным простоям цеха, превышению затрат рабочего временина выполнение необходимых операций, а также к повышению расхода электроэнергии в связи с необходимостью дополнительного прогрева оборудования. Подготовка производства к зимнему сезону также входила в должностные обязанности истца, однако эти работы не были своевременно и надлежащим образом произведены, что также свидетельствует о бездействии истца и ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно справке об организации деятельности ЦТАО в части привлечения осужденных к оплачиваемому труду за ДД.ММ.ГГГГ за январь 2010 года, вывод осужденных на оплачиваемые работы составил 30,7 % или 324 осужденных при общем количестве рабочих мест по учреждению 466. В феврале вывод составил 314 осужденных. При этом количество осужденных, подлежащих обязательному трудоустройству (без учета ХЛО) составляет 546 человек. Основной причиной срывов выполнения плановых заданий явилось то, что литейный цех учреждения фактически отработал в январе лишь 7 дней. Цех оказался не подготовленным к работе в условиях низких температур. Крайнее неудовлетворение вызывает работа по текущему и плановому проведению ремонтных работ в цехе. Все то приводит к перерасходу сырья и материалов, энергоносителей, которые в структуре литейного производства занимают более 75 %, в результате такой работы фактические затраты на рубль товарной продукции составили в январе 2,13 рубля. Вывод осужденных на швейный участок, который включает 60 единиц оборудования, и на который за счет других колоний было передано 36 швейных машиной, так и не превышает 25 человек при наличии гарантированного заказа (т.1 л.д. 245-246)

Из указанных выше обстоятельств следует, что истцом как руководителем Центра, не были приняты все необходимые меры для снижения себестоимости продукции, а также для более эффективного использования имеющихся производственных мощностей и освоения новых производств. Напротив, в рассматриваемый период по указанным выше причинам произошло увеличение себестоимости продукции. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что только лишь обращение истца с докладными записками о необходимости повышения отпускной цены на продукцию для двух организаций не свидетельствуют об отсутствии его вины в убыточности деятельности ЦТАО.

Согласно структуры ФБУ ИК №, в подчинении у начальника ЦТАО находится производственно-технический отдел, отдел технического контроля, отдел маркетинга и сбыта продукции и другие подразделения. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в проверяемый период штат был полностью укомплектован. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись все возможности для повышения эффективности производства, однако никаких конкретных мер для этого им не было сделано.

Согласно заключению проверки, указанные выше нарушения стали возможными по причине самоустранения от руководства службами ЦТАО, систематического невыполнения указаний руководства УФСИН России по ЛО, отсутствия объективной оценки финансово-экономической ситуации, сложившейся в ЦТАО и программы по выводу из кризисной ситуации, отсутствия должного контроля за организацией трудового использования осужденных.

В обоснование обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение указаний руководства УФСИН России, представители ответчиков ссылались на телеграмму ФИО8 в адрес ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии в цехах, не имеющих превышения доходов над расходами (т.2 л.д. 83), пояснив, что сведения о ее исполнении истцом не представлено, а также на телеграммы ФИО8 в адрес ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по снижению потребления ТЭР (т.2 л.д. 84, 86), поскольку в них имеется ссылка на увеличение потребления ТЭР по производству по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года при наличии снижения объема выпуска продукции по сравнению с аналогичным периодом.

Довод истца о том, что документы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в ходе проверки, несостоятелен, поскольку проверка проводилась на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания ФИО1ссылался на несоблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако указанные доводы также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N104 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки.

Анализируя заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено нарушений законодательства.

Проверка проведена на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, изложенным в рапорте заместителя начальника УФСИН России по <адрес> ФИО8, а именно, по фактам снижения объемов выпускаемой продукции, не выполнения плановых заданий, роста кредиторской задолженности, отсутствия контроля над расходованием тепло – и энергоносителями. При таких обстоятельствах указания в приказе конкретного лица, в отношении которого она проводится, не требовалось.

Довод истца о том, что заключение не подписано председателем комиссии ФИО8 не является безусловным основанием для признания ее выводов незаконными, поскольку заключение подписано членами проводившей ее комиссии и утверждено лицом, назначившим проверку – начальником УФСИН России по <адрес> ФИО7 Указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов комиссии, а также о нарушении прав истца при проведении проверки.

Довод истца о том, что при назначении ФИО8 председателем комиссии нарушены требования п. 22 Инструкции, поскольку он является лицом, заинтересованным в результатах проверки в связи с обращениями истца с рапортами о необходимости повышения цены несостоятелен.

Довод истца о том, что в выводах заключения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка не на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а на рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности ее проведения и не ставят под сомнение ее выводы, поскольку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась по фактам, указанным в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о то, что с заключением по результатам проверки его не ознакомили, опровергается подписью истца на заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что он получал копию заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что его не знакомили, и ему не выдавалась копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО12, ФИО16, ФИО17, истец отказался дать письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки. Указанные обстоятельства подтверждены также ФИО12, ФИО16 в судебном заседании. Довод истца об отсутствии в акте времени и указания, в присутствии кого он составлялся, не является основанием для отмены дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 26 Инструкции, с учетом решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право знакомиться с материалами проверки.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами проверки ФИО1 не обращался. Указанное обстоятельство истцом также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, что неправомерными действиями ответчиков в ходе проведения служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности ему причинены физические или нравственные страдания, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 у УФСИН России по <адрес>, ФБУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года