о защите прав потребителей

Дело № 2-6485/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Вагаповой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тарасовой ФИО10 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ООО «Авантаж» о защите прав потребителей,

установил:

Тарасова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией к туристической фирме, с которой ДД.ММ.ГГГГ оформила договор о предоставлении туристических услуг. Согласно условий договора туристическая фирма обязалась организовать туристическую поездку во Францию. До настоящего времени ей не вернули деньги, заявленные в претензии, чем нарушили ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения ее претензии к ООО «Авантаж» компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей. Просила установить ненадлежащую защиту ее претензии ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель сам несет ответственность за ненадлежащее исполнение Закона «О защите прав потребителей», она оказалась потребителем некачественных услуг, предоставляемых ответчиком, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить ее требования. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просила с ответчика взыскать в ее пользу неустойку в размере одного процента от цены претензии за каждый день просрочки в размере 19393 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ А так же просила взыскать штраф.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле привлечено в качестве соответчика ООО «Авантаж».

В судебном заседании истец Тарасова А.А. исковые требования к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать компенсацию морального вреда и неустойку именно с данного ответчика, полагала, что они должны нести ответственность за неудовлетворение ее претензии к ООО «Авантаж», при этом ответственность Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области возникает на основании 6нарушений ими Закона «О защите прав потребителей». Объяснила, что она заключала договор с ООО «Авантаж» на оказание туристических услуг. Она вылетела в установленную дату во Францию, однако ДД.ММ.ГГГГ по электронному билету, который ей заказывало туристическое агентство, она вылететь не смогла. Вернулась в Россию она только ДД.ММ.ГГГГ С претензией к туристическому агентству ООО «Авантаж» она обратилась через Федеральную Службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, однако они ее претензию не выполнили, деньги ООО «Авантаж» ей не возвратили, в связи с чем полагает, что именно Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области должны компенсировать причиненный ей некачественным оказанием услуг моральный вред и выплатить неустойку от цены заключенного с ООО «Авантаж» договора на оказание туристических услуг.

Представители ответчика Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о доверенностям Красникова Е. Н. и Полухина Е.А. исковые требования Тарасовой А.А. не признали, объяснили, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилась Тарасова А.А. с заявлением о нарушении ее потребительских прав при оказании туристических услуг ООО «Авантаж». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авантаж» проведена внеплановая документальная проверка. По окончанию документальной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором разъяснено, что Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями рассмотрения имущественных споров, ей было разъяснено право обратиться за защитой своих интересов в суд. В соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области и действующим законодательством, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление не уполномочено рассматривать имущественные споры и не вправе в административном порядке обязывать хозяйствующие субъекты выполнять какие-либо действия по возврату денежных средств. Сроки рассмотрения заявления потребителя, а так же сроки проведения документарной проверки не были нарушены. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Авантаж» по доверенности Жуков А.В. исковые требования Тарасовой А.А. не признал. Объяснил, что Тарасовой А.А. на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Объяснил, что ООО «Авантаж» организовывало поездку Тарасовой А.А. в <адрес>, в стоимость путевки входили стоимость проживания в <адрес> и оплата электронного билета в <адрес> и обратно. ООО «Авантаж» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору. Доводы Тарасовой А.А. о том, что была некачественно оказана услуга в части необеспечения обратного выезда из <адрес> в <адрес> не соответствует действительности. Согласно ответа авиакомпании билет на обратный рейс из <адрес> в <адрес> был аннулирован по заявлению Тарасовой А.А., а не по просьбе ООО «Авантаж», полагал, что вина ООО «Авантаж» отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца Тарасову А.А., представителей ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, ООО «Авантаж», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 40 указанного закона государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают:

проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам);

выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам);

в установленном законодательством Российской Федерации порядке принятие мер по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям (в том числе с истекшим сроком годности), и товаров, на которые должен быть установлен, но не установлен срок годности, по отзыву с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей товаров (работ, услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям, и информированию об этом потребителей;

направление в орган, осуществляющий лицензирование соответствующего вида деятельности (лицензирующий орган), материалов о нарушении прав потребителей для рассмотрения вопросов о приостановлении действия или об аннулировании соответствующей лицензии в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

направление в органы прокуратуры, другие правоохранительные органы по подведомственности материалов для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, связанных с нарушением установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей;

обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» и Тарасовой А.А. был заключен договор на оказание туристических услуг. В соответствии с данным договором ООО «Авантаж» приняло на себя обязательства по организации туристической поездки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а заказчик Тарасова А.А. обязалась оплатить эти услуги. В стоимость услуг входило проживание Тарасовой А.А. в <адрес> и перелет из <адрес> в <адрес> и обратно.

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. Однако суду ни истцом Тарасовой А.А., ни представителем ООО «Авантаж» договор представлен не был.

Из объяснений Тарасовой А.А. она в установленный договором срок она вылетела в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ она возвратиться в <адрес> не смогла, поскольку по электронному билету, оформленному для нее ООО «Авантаж», ей в вылете было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова А.А. обратилась в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с заявлением, в котором просила провести проверку ООО «Авантаж» и потребовать от них возврата понесенного материального ущерба в сумме 42543 руб. При этом в заявлении Тарасова А.А. ссылалась на то, что не смогла вылететь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по приобретенного ООО «Авантаж» авиабилету.

Заявление Тарасовой А.А. было принято Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Распоряжением Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено проведение проверки в отношении ООО «Авантаж», установлен срок проведения проверки 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного распоряжения от ООО «Авантаж» были потребованы документы.

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области проверки ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой А.А. был дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного ответа Тарасовой А.А. было сообщено о том, что по ее заявлению документальная проверка ООО «Авантаж» проведена, Согласно ответа авиакомпании, билет на обратный рейс из <адрес> в <адрес> был аннулирован по ее заявлению. Поскольку Тарасовой А.А. к заявлению не был приложен договор с ООО «Авантаж», более полное и всестороннее рассмотрение заявления не представилось возможным. Тарасовой А.А. было разъяснено право на обращение за защитой своего нарушенного права в суд. Кроме того, Тарасовой А.А. было разъяснено, что Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не вправе в административном порядке обязывать хозяйствующие субъекты выполнять какие-либо действия по возврату денежных средств, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебными органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в течение установленного законодательством срока был ответ Тарасовой А.А. на ее обращение.

Таким образом, со стороны ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области каких-либо нарушений в отношении Тарасовой А.А. не было.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а так же в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области), утвержденным приказом Федеральной Службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 20.07.2006 г. № 216, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не вправе в административном порядке обязывать хозяйствующие субъекты выполнять какие-либо действия по возврату денежных средств, поскольку указанными полномочиями наделены исключительно судебными органы.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не оказывало Тарасовой А.А. услуги, в том числе и по организации туристической поездки в <адрес>, следовательно у данного ответчика не возникло перед потребителем никаких обязательств по возврату ей денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Представленные Тарасовой А.А. суду квитанции на сумму 450 руб. и 120 руб. за устную консультацию и составление искового заявления в суд, суд не принимает в качестве доказательства того, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области Тарасовой А.А. были оказаны какие-либо платные услуги, поскольку указанные денежные средства она оплатила в иную организацию, а именно в <данные изъяты>, кроме того, данные услуги были оказаны Тарасовой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть никак не связаны с теми правоотношениями, которые возникли у нее с ООО «Авантаж» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом неоднократно разъяснялось Тарасовой А.А. право на предъявление в суд требований к ООО «Авантаж» о защите прав потребителей, однако Тарасова А.А. отказалась от предъявления таких требований и от взыскания с ООО «Авантаж» в рамках рассмотрения данного дела каких-либо денежных средств, настаивала на своих исковых требованиях к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.

Судом было предложено Тарасовой А.А. представить в суд договор об оказании туристических услуг с ООО «Авантаж», а так же представить официальный перевод представленных суду проездных документов, предложено представить доказательства размера причиненного ей материального ущерба, а так же доказательства, подтверждающие вину ООО «Авантаж» в некачественном оказании ей туристических услуг, однако от предоставления таких доказательств Тарасова А.А. отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» именно на потребителе лежит обязанность доказать, что недостатки в оказанных ей услугах возникли до принятия услуг или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах требования Тарасовой А.А. о взыскании с ответчика Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области неустойки за нарушение ее прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Тарасовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тарасовой А.А. не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчиком Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

Возникшие между Тарсовой А.А. и ответчиком Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ссылка истца на ст. 15 указанного закона является необоснованной.

Так же необоснованной является ссылка Тарасовой А.А. на положения ст. 99 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой А.А. к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ООО «Авантаж» о защите прав потребителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Тарасовой ФИО11 к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ООО «Авантаж» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.