о защите прав потребителей

Дело № 2-2030/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

с участием адвоката Басис М.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Белюшковой ФИО17 к ООО «Аврора-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

Белюшкова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Аврора-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истицей по доверенности в пользование третьему лицу Белюшкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении автомобиля в <адрес> произошло его возгорание, в результате чего у автомобиля возникли следующие повреждения: деформация крышки капота, разбито лобовое стекло, отслоение лакокрасочного покрытия крышки капота, повреждение двигателя и клемм аккумулятора, обгорание левого крыла капота и передней панели салона. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано, поскольку очевидцем происшествия события ФИО4 было сообщено, что после продолжительного звукового сигнала, исходящего от автомобиля, им был услышан хлопок, после чего под капотом автомобиля появился дым, а затем и пламя. Незадолго до выезда в <адрес> Белюшков А.А. проходил у ответчика – продавца автомобиля сервисное обслуживание по замене аккумуляторной батареи и устранению проблем с электропроводкой и поскольку автомобиль находился на гарантии, то после его транспортировки в г. Липецк, Белюков А.А. обратился в ООО «АврораАвто» с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в проведении гарантийного ремонта было отказано, ссылаясь на то, что причин, указывающих на неисправность систем автомобиля, послуживших причиной возгорания, обнаружено не было. Однако в постановлении следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возгорание автомобиля началось изнутри без какого-либо внешнего воздействия. Просила суд обязать ответчика провести гарантийный ремонт путем замены крышки капота, передней панели салона, лобового стекла, покраски крышки капота и левого крыла капота, восстановления двигателя и клемм аккумулятора, взыскать с ответчика в ее пользу расходы за транспортировку автомобиля в размере 65000 рублей.

Истец Белюшкова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Басис М.Ш. (срок действия доверенности, выданной Белюшкоой О.Б. истек29.11.2010 г.) исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что возгорание в автомобиле истца произошло после того, как ответчиком ООО «АврораАвто» был произведен гарантийный ремонт в автомобиле, а именно была произведена замена аккумуляторной батареи, а так же замена реле-регулятора. Полагала, что имели место недостатки в проведении гарантийных работ, что в последующем привело к возгоранию в моторном отсеке. Поскольку гарантийный срок не истек, то ответчик обязан произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Представители ответчика ООО «Аврора-Авто» по доверенности Алексеева М.С. и Бубнов С.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Слались на то, что возгорание в автомобиле, принадлежащем истцу, произошло в результате поджога, а не из-за неисправности электропроводки. Данное обстоятельство подтверждается заключениями экспертов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Серов А.В. исковые требования не признал, при этом ссылался на те же доводы, что и представители ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца Белюшков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что Белюшковой О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 9) и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 10).

Продавцом данного автомобиля является ответчик ООО «Аврора-Авто», у данной организации автомобиль, принадлежащий Белюшковой О.Б., находится на гарантийном обслуживании, что не оспаривается сторонами.

Данным автомобилем на основании выданной Белюшковой О.Б. генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Белюшков А.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белюшков А.А. обратился к ООО «Аврора-Авто» с жалобами на то, что вышла из строя аккумуляторная батарея. Автомобиль ответчиком был принят, был произведен гарантийный ремонт, а именно заменена аккумуляторная батарея и реле регулятор (том 1 л.д. 25-29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № идентификационный номер №

Из акта о пожаре, составленном ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной пожара является поджог (т. 1 л.д. 53-54).

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от 15ю.02.2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов очевидцев после продолжительного звукового сигнала, исходящего из автомобиля, очевидец услышал громкий хлопок, после чего под капотом автомобиля появился дым, а затем пламя (том 1 л.д. 8).

Поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ООО «Аврора-Авто» Белюшков А.А. обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Ответчиком ООО «Аврора-Авто» была проведена экспертиза для определения причин возгорания автомобиля. Представитель Белюшковой О.Б. – Белюшков А.А. не возражал против проведения экспертизы, предоставил автомобиль. В материалах дела имеется письменное согласие Белюшкова А.А. а проведение обследования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № (том 1 л.д. 34).

Таким образом, в досудебном порядке ответчиком была произведена экспертиза. В соответствии экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-24) непосредственной причиной пожара в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № послужило возгорание сгораемых деталей автомобиля, находящихся в зоне расположения очага пожара от их контакта с источником открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, когда для инициации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Производителем автомобиля <данные изъяты> так же были проанализированы причины возгорания автомобиля истца, произведен внешний осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 138-159) и были сделаны выводы о том, что причиной возгорания является внешний источник.

Ответчиком ООО «Аврора-Авто» было отказано в проведении гарантийного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. При этом в письменном сообщении ООО «Аврора-Авто» указано, что в результате осмотра автомобиля было обнаружено 2 места с наиболее сильными повреждениями, а именно в районе переднего левого крыла и в районе лобового стекла. При этом связи между зафиксированными местами обнаружено не было. После детального исследования указанных мест, причин указывающих на неисправность систем автомобиля, послуживших причиной возгорания автомобиля, обнаружено не было. Данное заключение также подтверждено экспертным исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возгорание автомобиля произошло при контакте с источником открытого пламени при создании специальных условий (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с экспертным исследованием Белюшкова О.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом для установления причин возгорания автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 11.11-15.11.2010 г., проведенным экспертом <данные изъяты>, очагом пожара в легковом автомобиле автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, находился в моторном отсеке, в месте расположения воздуховода климатической установки (т. 2 л.д. 16-30).

Непосредственной причиной возгорания легкового автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, послужило возгорание сгораемых предметов и материалов, находящихся в очаге пожара от их контакта с источником открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), при создании специальных условий, а именно применения в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости.

Имеющаяся в установленном месте очага пожара материалы легкового автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер № идентификационный номер № не склонны к тепловому, микробиологическому и химическому возгоранию.

В исследовательской части экспертизы экспертом подробно проведено установление причин пожара, был проведен анализ причин возгорания при неисправной электропроводки и при возникновении пожара от источника открытого огня, а так же возможность возникновения пожара в результате самовозгорания деталей автомобиля. При этом экспертом для исследования причин пожара были изъяты фрагменты электропроводки в присутствии сторон по делу, что зафиксировано в самом экспертном заключении. Фрагменты электропроводки были экспертом упакованы в два полимерных пакета и, опечатанных бумажными ярлыками с оттиском круглой мастичной печати.

При исследовании электропроводки эксперт пришел к выводу о том, что отсутствуют следы короткого замыкания и аварийных режимов, что позволило сделать вывод о непричастности электропроводки и электрооборудования автомобиля к возникновению пожара.

Экспертом рассмотрена возможность возникновения пожара от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д. При этом экспертом установлено, что наибольшие следы термического воздействия находились в моторном отсеке, в месте расположения воздуховода климатической установки. В данном месте находилась накладка из полимерного материала с решеткой для воздухозабора, в которой имеются дренажные отверстия для слива воды с ветрового стекла. В случае попадания жидкости на ветровое стекло, оно стекает через решетку воздухозаборника в короб климатической установки и через него попадает в моторный отсек, оттуда через дренажные отверстия стекает вниз. Поэтому термические повреждения, которые образовались в результате стекания какой-либо горящей легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Причем образование данных следов термического воздействия с левой стороны возможно, если автомобиль стоял с креном на левый бок. При горении ЛВЖ и ГЖ температура достигает 1000’С, этим можно объяснить образование высокотемпературного отжига металла и высокотемпературной окалины в установленном месте расположения очага пожара.

Выводы данного эксперта не противоречат выводам экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке экспертами ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а так же выводам, содержащиеся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по факту пожара <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО10, проводивший в досудебном порядке экспертное исследование причин возникновения пожара. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № послужило возгорание сгораемых деталей автомобиля, находящихся в зоне расположения очага пожара от их контакта с источником открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.), при создании специальных условий, когда для инициации горения применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость

Суд не принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-79), поскольку данное экспертное заключение противоречит иным собранным по делу доказательствам. Выводы эксперта являются немотивированными, необоснованными, в основном носят теоретический характер. Вывод эксперта о том, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электропроводки основан только на том, что им исключены иные версии причин возникновения пожара, такие как самовозгорание и возгорание в результате поджога, при этом экспертом не были исследованы электропроводка и электрооборудование автомобиля. Таким образом, заключение экспертов <данные изъяты> не содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрос эксперта ФИО11 в судебном заседании не устранил указанные недостатки. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что им не была исследована электропроводка, свои выводы он основывал на том, что сотрудниками милиции было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований суда осмотр экспертами автомобиля был произведен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени осмотра автомобиля, что нарушает права стороны, предусмотренные ст. 84 ГПК РФ.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что возгорание в автомобиле истца произошло не из-за недостатков автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, а в результате внешнего воздействия, а именно причиной возгорания автомобиля стало возгорание сгораемых предметов и материалов, находящихся в очаге пожара от их контакта с источником открытого пламени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о производстве гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № являются необоснованными.

Кроме того, суд считает несостоятельными и неподтвержденными доводы истца о том, что причиной возгорания автомобиля явилось возгорание в результате некачественно проведенных ответчиком работ по замене электрооборудования.

В данном случае необходимым условием возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда, по устранению недостатков является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерным действием ответчика ООО «Аврора-Авто», т.е. доказывание того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного, или иного недостатка работ, ненадлежащего качества услуги по замене аккумуляторной батареи и реле регулятора.

Истец Белюшкова О.Б. суду не представила доказательства того, что вред возник в результате некачественно проведенных работ ответчиком по производству гарантийного ремонта, а именно замены аккумуляторной батареи и реле регулятора.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что существенные недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Так же следует отметить, что после производства гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании Белюшкова А.А. Пожар возник в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть с момента гарантийного ремонта до возникновения пожара прошло достаточно времени, при этом пробег автомобиля значительно увеличился.

В обоснование своих требований истец в качестве доказательства того, что возгорание в автомобиле произошло не в результате поджога, а из-за неисправности электропроводки, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд не принимает данное постановление в качестве доказательства, поскольку данное доказательства противоречит иным доказательствам, данное постановление основано только на показаниях свидетелей, в том числе тех, которые не были лично допрошены дознавателем, кроме того, в отказном материале имеется справка об исследовании, которая дознавателем не была принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к ООО «Аврора-Авто» о производстве гарантийного ремонта автомобиля после возникшего пожара отказать. Поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Аврора-Авто» расходы на транспортировку автомобиля из <адрес> до ООО «Аврора-Авто» связаны с требованиями о защите прав потребителей, суд считает так же отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Аврора-Авто» расходы на транспортировку автомобиля.

Иные требования истцом Белюшковой О.Б. не заявлялись.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком ООО «Аврора-Авто» за производство экспертизы в досудебном порядке оплачено <данные изъяты> 3814 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), за вызов в суд эксперта оплачено 6131 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 130).

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> в сумме 4230 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Аврора-Авто» находится в <адрес>, в судебных заседаниях по данному делу принимали участие представители ответчиков по доверенности Бубнов С.В.. Алексеева М.С., Глазъева Г.А., Колесова Ю.О. Согласно представленных суду доказательств расходы, связанные с проездом представителей ответчика в г. Липецк составили 2675 руб. 40 коп. Представителям ответчика были выплачены командировочные расходы, что подтверждается расходными ордерами. Всего представителям, а так же водителю были выплачены командировочные расходы в размере 18000 рублей (т.1. л.д. 114-131, т. 2).

Указанные судебные издержки суд взыскивает с истца Белюшковой О.Б. в пользу ответчика ООО «Аврора-Авто». Таким образом, с Белюшковой О.Б. подлежат взысканию судебные издержки в размере 34850 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белюшковой ФИО18 к ООО «АврораАвто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Белюшковой ФИО19 в пользу ООО «АврораАвто» судебные расходы в сумме 34850 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ