о защите прав потребителей

Дело № 2-12/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

При секретаре Мешковой И.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина ФИО9 к ООО «Торговый дом «Аист» о защите прав потребителей,

установил:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина К.Н. обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аист» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Малыгиным К.Н. с ООО «Торговый дом «Аист» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, № кузова №, № двигателя № Малыгиным К.Н. автомобиль был оплачен полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения Малыгиным К.Н. автомобиля, по дороге домой в <адрес>, он обнаружил, что при переключении скоростей в коробке передач автомобиля, со второй на третью передачу, ощущалось значительное сопротивление и был слышен металлический хруст, а при понижении передачи с четвертой на третью, третья скорость включалась с большим трудом. Кроме того, при движении автомобиля ощущалась вибрация с правой стороны переднего колеса, а при незначительных неровностях дороги характерный металлический стук с той же стороны. При осмотре он обнаружил, что гайка передней стойки стабилизатора с правой стороны отсутствовала, а слева была значительно ослаблена. Малыгин К.Н. позвонил по номеру телефона, который был указан в информационном листке, прикрепленному к сервисной книжке на автомобиль, и сообщил продавцу об обнаруженных недостатках в автомобиле. Работником сервиса продавца Малыгину К.Н. было назначено время для проведения осмотра и ремонта автомобиля к ДД.ММ.ГГГГ В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ Малыгин К.Н. доставил автомобиль в сервис. Работниками сервиса был произведен осмотр автомобиля на наличие недостатков. В ходе осмотра была произведена дополнительная протяжка узлов и агрегатов, то есть гарантийный ремонт. Также, с согласия Малыгина К.Н. было произведено очередное техническое обслуживание. По поводу коробки передач, мастер сервисного центра сообщил, что «ничего страшного, просто коробка еще не разработалась и данный дефект пройдет сам по себе». После чего Малыгин К.Н. уехал домой в <адрес>. При этом недостаток, выявленный в виде вибрации колеса и стука с правой стороны, также не был устранен. Через некоторое время Малыгин К.Н. снова позвонил продавцу и сообщил о том, что не может пользоваться неисправным автомобилем, так как переключение скоростей в коробке передач затрудняется и попросил устранить недостатки в автомобиле. На что работником сервиса, было сообщено о том, что будет направлен производителю заказ на замену коробки передач. При этом работник сервиса сообщил, что как только они получат заменяемый агрегат от производителя, Малыгину К.Н. сразу же сообщат об этом по телефону. Малыгин К.Н. согласился на данные условия, хотя письменно никакого соглашения заключено не было. Документальное подтверждение относительно недостатков в коробке передач, вибрации и стука слева, Малыгину К.Н. продавцом выдано не было, что является нарушением п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В сервисной книжке также не было сделано отметок о проведении гарантийных работ. В последствии, Малыгину К.Н. позвонил работник продавца и сообщил о том, что ему необходимо приехать в сервис. ДД.ММ.ГГГГ Малыгин К.Н. уже во второй раз доставил автомобиль в сервисный центр, где ему сообщили, что изготовитель товара отказался предоставить на замену коробку передач целиком и сервисный центр будет производить ремонт путём частичной замены запасных частей. В этот день, автомобиль был принят сервисом. После осмотра и регулировки Малыгину К.Н. было сообщено, что недостатки не устранены, так как в наличии не имелось необходимых запасных частей. Также пояснили, что сервисом повторно будет оформлен заказ производителю, и как только запасные части будут доставлены, ему сообщат по телефону. В этот раз Малыгину К.Н. также не был выдан полный пакет документов, свидетельствующих о его обращении, также не был оговорён срок устранения недостатков. В ходе дальнейшего, ограниченного использования автомобиля, помимо вышеперечисленных недостатков, Малыгин К.Н. обнаружил следующие недостатки: перестал работать центральный замок, стеклоподъёмники, антиобледенитель заднего стекла, габаритные огни, то есть выявились недостатки в электропроводке автомобиля. По причине обнаружения новых недостатков в товаре, ДД.ММ.ГГГГ Малыгин К.Н. вновь обратился в сервисный центр, где были удостоверены недостатки товара и составлен дефектный акт № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного гарантийного ремонта сервисом был заменён переходник блока ВСМ, однако к устранению данного недостатка это не привело. Работники сервиса сообщили, что необходимо будет заменить весь блок ВСМ, но в наличии его нет и необходимо подождать, когда данная запасная часть будет доставлена в сервис изготовителем. Спустя некоторое время Малыгину К.Н. позвонили из сервиса и сообщили, что запасная часть поступила в сервисный центр и ДД.ММ.ГГГГ он должен доставить товар в сервис для замены запасной части. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром был произведён гарантийный ремонт по замене блока ВСМ, в остальной части (коробка передач, стук и вибрация в подвеске) Малыгину К.Н. пояснили, что запасные части от производителя еще не поступили. Также работник сервиса пояснил, что ничего страшного не произойдет, если Малыгин будет пользоваться данным автомобилем. И в этот раз Малыгину К.Н., в нарушение п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был предоставлен полный пакет документов, свидетельствующих о его обращении. Более того, работниками сервиса не была сделана должная отметка в сервисной книжке на автомобиль о проведении гарантийного ремонта в отношении замены Блока ВСМ.

В связи с тем, что продавцом заявленные недостатки коробки передач и стука в подвеске с правой стороны не были устранены потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и заявил требование о возврате, уплаченной за автомобиль суммы, а также просил продавца удовлетворить требование о выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. В связи с тем, что помимо дефектов коробки передач, у товара выявились дополнительные недостатки, а именно в механизме открывания передней правой двери во время движения автомобиля, слышался стук и вибрация в механизме, с левой стороны подвески автомобиля ощущались посторонние шумы, стук и автомобиль при езде тянет влево, Малыгиным К.Н. было сообщено об этом в претензии. Полагает,Ю что ему был продан товар ненадлежащего качества без проведения надлежащей предпродажной подготовки и не соблюдаются сроки по устранению недостатков, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован и продавцом не был соблюден срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения письменной претензии потребителя, МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в порядке ст. 46 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании письменного заявления потребителя ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском в интересах Малыгина К.Н. Просило взыскать в пользу Малыгина К.Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 635 900 руб.; неустойку в размере 705 849 руб., за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре в добровольном порядке; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которую просило взыскать в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 8600 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру от той же даты.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в солидарном порядке в доход государства и в доход МОУ «Агентство по защите прав потребителей», а также государственную пошлину в доход государства.

В последующем исковые требования были дополнены. Истец просил взыскать в пользу Малыгина К.Н. понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 13194 руб. 91 коп. (расходы по прохождению ТО и расходы понесённые при прохождении диагностики ДД.ММ.ГГГГ). Также истец просил взыскать расходы понесенные потребителем при производстве повторной судебной экспертизы, за замену экспертом сальников ступицы в размере 3025 руб. 89 коп. Кроме того, истцом была увеличена сумма судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ООО «Авто Аист».

Малыгин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен н6адлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец Малыгин К.Н. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» Бахарев М.О., действующий на основании Устава данного учреждения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не может согласиться с позицией ответчика, так как она противоречит требованиям действующего законодательства. Просил суд обратить внимание на то, что в ходе судебного разбирательства и при продаже товара потребителю, ответчик недобросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанности. Предоставлял суду и истцу Малыгину К.Н. сведения не соответствующие действительности, в том числе о лицах, которые будут производить гарантийное обслуживание автомобиля и к кому обращаться с претензиями в отношении качества автомобиля, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и влечет дополнительные основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель истца, ссылался на то, что в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, отведенный для устранения недостатков по гарантии, ООО «Торговый дом «Аист» недостатки автомобиля устранены не были, что в силу ст. 18, п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнительно дает потребителю основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. Кроме того, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, ответчик не разрешил претензию потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, требования в добровольном порядке не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела было установлено наличие многочисленных недостатков в автомобиле истца. В том числе, были обнаружены недостатки заявленные потребителем изначально, сразу же после покупки товара. Считает, что в отношении недостатков, причины образования которых не были установлены, ответственность за образование этих недостатков должен нести ответчик. Со дня приобретения автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повторный экспертный осмотр), потребитель не мог эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, так как он был неисправен, а ответчик необоснованно уклонялся от ремонта автомобиля и даже не предложил урегулировать спор мирным путем. Считает, что ответчиком были грубо нарушены вышеперечисленные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар по многочисленным основаниям, а не только при наличии существенных недостатков в автомобиле. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом потребителю был продан автомобиль не соответствующий требованиям ГОСТа, без подтверждения качества автомобиля соответствующим сертификатом качества, с многочисленными скрытыми дефектами, которые при покупке автомобиля потребитель определить не имел возможности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ООО «ТД «Аист» по доверенности Берестнева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска полностью отказать, так как не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи. Возражая против иска, сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Малыгин К.Н. предоставил свой автомобиль на СТО ООО «Авто Аист» и заявил об открученной гайке и о прохождении ТО. Истец заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и регулировка узлов и агрегатов, хотя на самом деле истец оплатил за мойку верха и порогов автомобиля, что подтверждается подписанной им же квитанцией к заказ-наряду №. Кроме того, ООО «Торговый дом «Аист» располагает сведениями о том, что на СТО ООО «Авто Аист» перед любым техническим обслуживанием, осмотром или ремонтом автомобиля клиента, производится мойка верха и порогов за счет СТО, то есть бесплатно для владельца. Все изложенное позволяет с уверенностью говорить о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец немотивированно обвиняет ответчика в ненадлежащем исполнении его обязанностей. По мнению представителя ответчика не является нарушением действующего законодательства отсутствие записи в сервисной книжке о замене частей механизма автомобиля. Проведенный гарантийный ремонт, гарантийная замена узлов и агрегатов подтверждается соответствующими квитанциями к заказ-нарядам, экземпляры которых также подписываются и выдаются клиенту СТО, и на которые истец также ссылается в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца был установлен переходник на блок ВСМ, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом. Незамедлительно при поступлении блока ВСМ, ДД.ММ.ГГГГ, данная запчасть была также заменена по гарантии, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №. Представитель ответчика считает, что отсутствуют данные,подтверждающие обращения истца к продавцу с предоставлением автомобиля. Истец по собственному усмотрению обращался для обслуживания автомобиля в ООО «Авто Аист», принявшей на себя гарантийные обязательства по обслуживанию автомобилей, установленные изготовителем. Продавец не возлагал на ООО «Авто Аист» своих обязанностей, возникающих в связи с исполнением договоров купли-продажи. В ООО «Торговый дом «Аист» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от имени истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> VIN № суммы и взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков. Сам автомобиль в ООО «Торговый дом «Аист» не предъявлялся. Полагает, что основания для расчета неустойки являются надуманными. Ответчик не нарушал сроков устранения недостатков. Учреждение, выступающее от имени истца, намеренно подало иск раньше разумного времени, не получив ответ на претензию, переданную истцу в срок, установленный законодательством, видимо, для получения больших процентов по неустойке. Компенсация морального вреда заявлена, но не обоснована. Хотя в автомобиле истца были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера, но они не являются существенными, так как любой недостаток можно устранить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Авто Аист», ООО «ТАГАЗ» и ООО «Торговый дом «ТагАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

С письменного согласия представителя истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца МОУ «Агентство по защите прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. №575, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Малыгиным К.Н. в ООО «Торговый дом «Аист» был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя №. Малыгиным К.Н. автомобиль был оплачен полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 900 руб.

Гарантийный срок установленный на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В день приобретения автомобиля Малыгиным К.Н. были обнаружены недостатки коробки передач и в подвеске автомобиля, о которых он сообщил продавцу на следующий день посредством телефонной связи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Прохорова М.А., который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Малыгин К.Н. обратился к нему с просьбой осмотреть приобретенный им автомобиль в смотровой яме. Они проехали на автомобиле Малыгина К.Н. и действительно в автомобиле был слышен металлический стук и скорости переключаются с хрустом. При осмотре автомобиля в смотровой яме они обнаружили, что с правой стороны подвески гайка стойки стабилизатора была значительно раскручена, при этом и гайка и болт были помечены краской и метки совпадали. Они поменяли гайку справа, а на левой стороне раскрученную гайку затянули. Малыгин К.Н. сразу же позвонил продавцу и сообщил о недостатках в автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал неоднократные факты обращений Малыгина К.Н. сразу после покупки автомобиля с требованиями об устранении недостатков коробки передач и стука в подвеске. Представитель ответчика ссылался на то, что истец самостоятельно обращался в ООО «Авто Аист», а не ООО «Торговый дом «Аист», которые являются самостоятельными юридическими лицами, но осуществляют свою деятельность в одном здании, с одним входом, по одному и тому же адресу: <адрес>.

Как указано в возражениях ответчика, отвечая на претензию потребителя ответчик был осведомлен обо всех обращениях истца и оперировал обстоятельствами, которыми могло располагать только ООО «Авто Аист», что свидетельствует о совместной коммерческой деятельности данной организации и организации ответчика, поэтому ответчик не мог не знать о претензиях потребителя. Как пояснил в судебном заседании Малыгин К.Н. ему ни при продаже товара, ни в последующем, не была предоставлена информация о том, что ООО «Авто Аист», а не ООО «Торговый дом «Аист» будет производить гарантийное обслуживание его автомобиля. К сервисной книжке продавцом был прикреплен информационный листок, в котором имелось указание на Автоцентр «Аист», а не на конкретное юридическое лицо, и были указаны номера телефонов, по которым Малыгин К.Н. и обращался с претензиями в отношении качества автомобиля. По утверждениям Малыгина К.Н., он, обращаясь по указанным телефонам, звонил именно продавцу и общался с работником продавца. Кроме того, согласно ответу из <данные изъяты>, номера телефонов по которым звонил Малыгин К.Н. принадлежат ООО «Торговый дом «Аист». Исследовав сервисную книжку на автомобиль, судом установлено, что в ней не имеется указания на ООО «Авто Аист» как на лицо имеющее право осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля истца.

В материалах дела имеется распечаткой телефонных переговоров с мобильного телефона истца Малыгина К.Н., номер которого отражен в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику изначально, с ДД.ММ.ГГГГ, было известно об обнаруженных недостатках в автомобиле Малыгина К.Н. и ответчик является надлежащим.

Не указание о претензиях потребителя, в документах, выданных по итогам обращений последнего в СТО продавца, суд расценивает как нарушение требований п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления полной информации о заявленных недостатках и выполненных работах, а не как доказательство того, что Малыгин К.Н. не обращался с претензиями к продавцу.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону).

Довод представителя ответчика, со ссылкой на информацию, отраженную в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что потребитель заявил только о прохождении ТО, суд признает не состоятельным по вышеизложенным основания. При этом учитывает, что необходимость в проведении ТО отсутствовала, так как на тот момент пробег автомобиля составлял 1250 км., а первое ТО, согласно сервисной книжке проводится в 1500 - 2 000 км.

Ссылку представителя ответчика на заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает противоречащей материалам дела и объяснениям истца, так как в данном документе указано, что производилась мойка верха и порогов автомобиля, а представитель ответчика утверждал, что только за оказанием данной услуги в этот день обращался потребитель. Суд считает такие утверждения не состоятельными и противоречащими принципами разумности, так как истец пояснил, что он не стал бы обращаться за мойкой автомобиля, доставляя его для этого из другого региона за 80-90 км. от своего места жительства. В месте жительства истца – в <адрес> имеется достаточно автомобильных моек и автосервисов. Кроме того, суд учитывает, что согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в 12 ч. 13 мин., а выдан истцу в 16 ч. 06 мин. Исходя из этого суд соглашается с утверждениями истца и представителя истца о том, что за это время СТО были проведены и другие работы, а именно по проверке качества автомобиля и регулировке его узлов и агрегатов, но к устранению недостатков эти действия не привели.

Для установления всех обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности исковых требований, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №; № в автомобиле Малыгина К.Н. обнаружены следующие дефекты: отсоединена одна задняя резиновая подвеска глушителя, четыре из шести болтов крепления ведущего фланца бортовой передачи частично откручены от ступицы левого переднего колеса, ненадлежащая затяжка гайки шарового пальца к поворотному рычагу ступицы переднего левого колеса. Определить характер, причины и время образования данных недостатков эксперт не смог. Также экспертом зафиксирована нехарактерная работа коробки передач автомобиля. На основании проведенных ходовых испытаний, экспертного осмотра и исследований эксперт пришел к выводу о том, что нехарактерная работа КПП установленная на автомобиле вызвана дефектом при ее изготовлении.

В процессе рассмотрения дела, уже после производства экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением потребителем дополнительных дефектов в спорном автомобиле (заклинивание педали сцепления, не работает полный привод), об их обнаружении было дополнительно сообщено ответчику согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом Малыгиным К.Н. была получена почтовая телеграмма от ответчика, в которой ответчик просил предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества, в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно письменным актам ООО «Торговый дом «Аист» о проведении проверки качества спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Малыгина К.Н. были выявлены дополнительные дефекты. Разрушение посадочного места опорного болта вилки выключения сцепления, вследствие чего вышел из строя главный цилиндр сцепления и рабочий цилиндр сцепления. Ответчиком в акте признается, что данные дефекты являются производственными. Данные недостатки ДД.ММ.ГГГГ были устранены ответчиком, так как без их устранения невозможно было определить наличие другого дефекта, заявленного потребителем – не работа переднего привода автомобиля. Автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По устранению вышеназванных неисправностей была продолжена проверка работоспособности полного привода автомобиля. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Торговый дом «Аист» было произведено включение полного привода автомобиля. На панели приборов загорелся индикатор работы полного привода, однако полный привод, а именно передний мост автомобиля не работал. Затем мастером была включена пониженная передача, после чего передний привод также не заработал, то есть была выявлена неработоспособность переднего привода автомобиля. Причины образования данного недостатка в ходе проверки качества не были установлены. Также, в ходе данной проверки было установлено, что гайка крепления левой стойки стабилизатора автомобиля, была частично откручена. При этом судом отмечается, что потребитель сообщал об открученной гайке в претензии, в исковом заявлении и это подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление. Об этом недостатке потребитель сообщал сразу же после заключения договора купли-продажи. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, частично открученная гайка стойки стабилизатора так и не была закручена ни в ходе проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Судом была назначена повторная экспертиза, поскольку экспертом <данные изъяты> не были даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № экспертом установлены следующие дефекты: треск в коробке передач при переключении со 2-ой передачи на 3-ю и с 4-ой передачи на 3-ю. Данный дефект может являться производственным. Не включается передний мост автомобиля. Данный дефект мог образоваться в процессе эксплуатации. На вопрос о существенности недостатка эксперт ответить не смог, сославшись на то, что данный вопрос является правовым и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

В дополнение к вышеизложенным доказательствам, в судебном заседании для дачи консультаций по делу, в целях оказания помощи при исследовании заключений экспертов и других доказательств по делу, была приглашена в качестве специалиста ФИО6 Суду было представлено письменное заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся членом НП «Палата судебных экспертов» и имеющей образование по экспертной специальности 19.3: «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки». В судебном заседании, специалист дал заключение о том, что выявленные в автомобиле истца дефекты нельзя отнести к дефектам, возникшим по вине потребителя, так как не имеется ни одного объективного фактора указывающего на это. Нельзя согласиться и с предположением эксперта в отношении дефекта: не включается передний мост автомобиля, о причинах его образования. Так как согласно определению, данному в различных методических руководствах, дефект эксплуатационного характера может возникнуть только вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, таких обоснований в заключении повторной экспертизы не имеется. Исследуя данный вопрос экспертом было установлено, что внутренняя манжета (сальник) механизма подключения переднего моста правого колеса забита грязью, что по мнению специалиста ФИО6 однозначно свидетельствует о наличии дефекта, заложенного на этапе конструирования автомобиля, так как изготовителем не была предусмотрена защита от попадания грязи в указанный узел, тем более, что автомобиль является внедорожником и предназначен для эксплуатации в условиях бездорожья. Также специалист не согласился с предположением о самопроизвольном откручивании гайки левой стойки стабилизатора, отраженном в акте о проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ так как данные гайки имеют конструкцию исключающую возможность их самопроизвольного ослабления. Специалистом отмечается, что экспертным путем не была установлена и не проанализирована причина ненадлежащей затяжки гайки шарового пальца левой рулевой тяги к поворотному рычагу и четырех болтов крепления ведущего фланца бортовой передачи к ступице. При этом, резьбовые соединения вышеперечисленных агрегатов имеют заводские метки флуоресцентной краской. В настоящее время это проверить затруднительно ввиду устранения недостатков в ходе экспертного осмотра. Согласно письменному исследованию специалист пришел к выводу о том, что большая часть выявленных дефектов в автомобиле истца являются критическими и значительными, согласно определениям различных методических пособий для экспертов. Использование автомобиля с такими дефектами негативно отражается на его безопасной эксплуатации и на потребительских свойствах.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра, были устранены недостатки коробки передач и переднего привода автомобиля.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что в автомобиле потребителя, сразу же после приобретения и в ходе дальнейшего, уже ограниченного использования автомобиля, были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера препятствующие использованию автомобиля в соответствии с его потребительским назначением и отрицательно влияющие на безопасное использование автомобиля.

Согласно п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобиля: «если нарушена герметичность уплотнителей и соединений …бортовых редукторов, сцепления …».

Согласно требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001 г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. №47-ст, такие недостатки как открученные болты крепления ведущего фланца бортовой передачи, открученная гайка шарового пальца к поворотному рычагу ступицы переднего левого колеса, открученные гайки левой и правой передней стойки стабилизатора, не работа переднего моста, ненадлежащая работа коробки передач и сцепления являются недопустимыми в автомобиле и могут повлиять на безопасность его движения.

В п. 3.9 ГОСТа Р 51709-2001 г. дано определение исправному состоянию АТС – это состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.

При наличии всех недостатков в автомобиле, приобретенном истцом, нельзя признать, что автомобиль Малыгина К.Н. находится в исправном состоянии.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» приводится понятие существенного недостатка. Так, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 зарегистрированном в Министерстве юстиции РФ 28.12.1998 г. за № 1669, дополнительно охарактеризовано понятие существенности недостатка. Согласно данному разъяснению, к «существенным» согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов «невозможности и недопустимости» является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что большая часть выявленных в автомобиле истца недостатков являются существенными, так как негативно влияли на безопасность дорожного движения и обычные условия эксплуатации автомобиля, а также не соответствуют государственным стандартам. Также суд полагает, что в данном конкретном случае суд не может поставить в зависимость стоимость работ по замене коробки передач с определением существенности недостатков в автомобиле, так как полная стоимость устранения всех выявленных недостатков не определялась и ответчиком суду не была представлена полная стоимость ремонта. При этом отраженную в заключении первичной экспертизы расчет стоимость материала и работ по замене коробки передач, суд не может признать обоснованным, так как экспертом не указано из каких источников им получена такая информация и не учтена стоимость устранения других дефектов выявленных в ходе экспертизы.

Сущностью автомобиля является движение, поэтому любая неисправность, которая препятствует движению автомобиля, а в данном случае неисправность коробки передач, сцепления, не работа переднего привода, нарушают эксплуатационные свойства автомобиля и является существенными недостатками.

Тот факт, что неисправность коробки передач устранена в ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как доказательство необоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент его претензия была обоснованной.

Тем более, что истец своего согласия на устранение недостатка не давал. Недостаток устранен в ходе экспертного осмотра, без разрешения суда. При этом суд учитывает, что недостаток имел место быть с момента продажи автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и препятствовал использованию автомобиля в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 той же статьи установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

С учетом количества и характера выявленных дефектов в автомобиле истца, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что ответчиком были допущены нарушения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд считает требование истца о возврате стоимости автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом, дополнительно учитывается, что согласно абз. 9 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, подлежащих обязательной сертификации, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

Документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации, признается сертификат соответствия.

Судом установлено, что ни один из документов, переданный истцу не указывает на то, что потребителю была предоставлена информация о соответствии качества автомобиля, установленным требованиям. Не была такая информация предоставлена ответчиком и в судебном заседании.

Также, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об уполномоченной организации на проведение гарантийных работ по обслуживанию автомобиля истца, что является нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и дает основания потребителю для отказа от исполнения договора купли-продажи в порядке ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из п. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Учитывая то, что автомобиль является источником повышенной опасности, а недостатки выявленные в автомобиле являются не безопасными для его эксплуатации, и ответчиком не предоставлено доказательств вины потребителя в образовании дефектов, при обнаружении дефектов продавец обязан был принять меры по принятию у потребителя спорного автомобиля, так как это определено законом.

При этом судом принимается во внимание не исполнение ответчиком требований п. 30, п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком, в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя в образовании недостатков в автомобиле, а поэтому за данные недостатки несет ответственность ответчик.

При разрешении вопроса об удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, судом также принимается во внимание, что у истца возникли такие основания и в соответствии с п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду не выполнения требования потребителя об устранении недостатков в срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 закона. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оспаривая факт обращений истца с претензиями, ответчиком не было представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед потребителем, поэтому факт обращений истца с требованием об устранении недостатков в товаре, суд считает доказанным. Тем более, данный факт подтверждается распечаткой телефонных переговоров с мобильного телефона истца, ответом на запрос ОАО «Центртелеком» о принадлежности телефонных номеров, показаниями свидетеля ФИО5, заключениями первичной и повторной экспертизы в части наличия недостатка коробки передач производственного характера.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен конечный срок выполнения работ, который составляет 2 рабочих дня. Потребитель сообщил о недостатке коробки передач ДД.ММ.ГГГГ Просит исчислять срок просрочки устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по момент изменения требований об устранении недостатков на возврат уплаченной за автомобиль суммы, то есть по момент подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок просрочки устранения недостатков в товаре составил 111 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре и соглашается с расчетом представленным истцом, так как он основан на положениях п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что возражений данной сумме неустойки ответчиком суду не представлено. Истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 705849 руб. (635900 х 1% х 111 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный вид нарушения прав потребителя в размере 100000 руб.

В пункте 11 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отражено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждено, что Малыгиным К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате, уплаченной за товар суммы. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения данного требования в добровольном порядке составляет 10 дней. При этом в названной норме Закона, конкретизировано, что данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, возражая против иска, ошибочно полагает, что направление им ответа ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя лишь с просьбой предоставить для проведения проверки спорный автомобиль является фактом разрешения претензии потребителя и соблюдения срока, установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимодействии с п. 5 ст. 18 того же закона возлагают на ответчика обязанность по удовлетворению требования потребителя, в течение 10 дней, а не по направлению ответа на претензию в этот срок. Ответчик обязан был в течение 10 дней провести, в случае необходимости, проверку качества товара и разрешить претензию по существу. Однако этого ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к ответчику санкции п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

На момент вынесения судебного решения, суд в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил, что размер неустойки за данный вид нарушения составляет 635900 х 1% х 650 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4133350 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и учитывает, что хотя длительный срок просрочки удовлетворения законных требований потребителя напрямую связан с нежеланием ответчика разрешить спор в добровольном порядке, что привело к длительному рассмотрению дела (около 20 месяцев), тем не менее, суд, руководствуясь принципами разумности, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Малыгина К.Н. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в размере 300000 руб., то есть в размере стоимости товара.

Также, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Учитывая то, что ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, все вышеперечисленное приносило истцу отрицательные эмоции. Малыгин К.Н. был вынужден неоднократно обращаться с претензиями к продавцу, которые им необоснованно отклонялись. Испытывал со стороны ответчика неоднократные ограничения своих прав как потребитель. Не имел возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами длительное время. Исходя из этого, суд решил взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» в пользу Малыгина К.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Также истец просил взыскать в пользу Малыгина К.Н. понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 13194 руб. 91 коп.,складывающиеся из расходов по прохождению ТО и расходов понесённых при прохождении диагностики ДД.ММ.ГГГГ за мойку автомобиля. Также истец просил взыскать расходы понесенные потребителем в ходе производства повторной судебной экспертизы, за замену по указанию эксперта сальников ступицы в размере 3025 руб. 89 коп.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению так как основаны на требованиях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и суд взыскивает в пользу Малыгина К.Н. понесенные им убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в общей сумме 16220 руб. 80 коп.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Применение данной нормы закона для суда обязательно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Взысканная в пользу истца сумма, из которой рассчитывается сумма штрафа, складывается из следующего: 635900 руб. – стоимость товара; 100 000 руб. – сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о безвозмездном устранении недостатков в товаре; 300000 руб. – сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за товар суммы; 20000 руб. – сумма компенсации морального вреда. Таким образом, сумма штрафа составит 527950 руб. (1055900 руб. х 50 %), из них 50 %, то есть 263975 руб. суд взыскивает в доход бюджета городского округа г. Липецка, а 50 %, то есть 263975 руб. в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Кроме того, на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы при рассмотрении дела. Данные расходы подтверждены договорами об оказании юридических услуг заключенными между МОУ «Агентство по защите прав потребителей» и Малыгиным К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами и составляют 30100 руб. Также в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Малыгиным К.Н. и <данные изъяты>, банковским извещением от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по рецензированию заключения эксперта, Малыгиным К.Н. были понесены расходы в сумме 36050 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, Малыгиным К.Н. были понесены расходы за доставку автомобиля ответчику для проведения осмотра и ремонта в размере 5000 руб. Как следует из договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты, между Малыгиным К.Н. и ИП ФИО6 за оказание услуг специалиста истцом были понесены расходы в сумме 6000 руб. Суд считает возможным отнести все вышеперечисленные расходы к расходам понесенным потребителем в связи с рассмотрением дела, то есть судебным издержкам. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Малыгина К.Н. составляет 77150 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО «Торговый дом «Аист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13379 рублей 50 копеек.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» в пользу Малыгина ФИО10 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, № кузова №, № двигателя № денежную сумму 635900 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100000 рублей, неустойку за нарушение срока неудовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 16220 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 77150 рублей.

Обязать Малыгина ФИО11 возвратить ООО «Торговый дом «Аист» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № № кузова №, № двигателя № после исполнения решения о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» государственную пошлину в размере 13379 рублей 50 копеек в бюджет городского округа г. Липецка.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» штраф в сумме 263975 рублей в бюджет городского округа г. Липецка.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» штраф в сумме 263975 рублей в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей».

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ