об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М..

при секретаре Приваловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тимченко Д.Н. к ООО «Экологический центр Липецк» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Тимченко Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экологический центр Липецк» об изменении основания увольнения и компенсации морального вреда. Указывал, что при рассмотрении дела в суде по его иску о взыскании заработной платы ответчик ДД.ММ.ГГГГ года вручил ему трудовую книжку, из которой он узнал, что уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным причину увольнения, поскольку им было написано заявление об увольнении по собственному желанию по причине невыплаты зарплаты и необеспечения работодателем надлежащих условий для работы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветкова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Она объяснила, что в приказе о приеме на работу указано, что истец принят на работу с испытательным сроком. Однако в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу такое условие не содержится. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ему не выплачивалась своевременно зарплата, а также работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, а именно: ключи от склада, закрепленного за истцом, передавались различным лицам, в том числе не являющимся работниками ответчика. Истец же являлся материально ответственным лицом. Об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания истец не предупреждался, претензии по поводу ненадлежащего исполнения им своих обязанностей к нему не предъявлялись.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено нарушением работодателем трудового законодательства работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что Тимченко Д.Н. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Экологический центр Липецка» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с испытательным сроком на 2 месяца. Трудовой договор № №, заключенный между сторонами, также содержит в п.2.2.2. условие об испытательном сроке до 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности истца.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тимченко Д.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. На приказе имеется надпись о том, что истец не ознакомлен с приказом в связи с отсутствием на рабочем месте. Причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в приказе не указаны.

Также в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тимченко Д.Н. в связи с регулярным отсутствием на рабочем месте, многочисленными опозданиями на работу, недостачей материальных ценностей на складе отстранен от работы без сохранения заработной платы до выяснения причин. Названный приказ свидетельствует о подложности приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из его содержания следует, что трудовой договор между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года еще не был расторгнут. Также в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное ответчику почтовой корреспонденцией, в котором он указывает о своем увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием условий для работы согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении он указывает, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении. Просил направить трудовую книжку по почте.

Суд предлагал ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года представить доказательства в подтверждение наличия оснований для увольнения в связи с неудовлетворительными результатами испытания и соблюдения процедуры увольнения. Однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из объяснений представителя истца, ответчик не предупреждал истца о предстоящем увольнении и причинах, послуживших основанием для увольнения. Такие причины отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы, ответчик не представил. Поэтому суд считает незаконным увольнение истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поэтому требования Тимченко Д.Н. об изменении основания увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237,394 ТК РФ суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей, учитывая при этом, что Тимченко Д.Н. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Остальные требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат, так как размер требуемого возмещения необоснованно завышен и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Считать Тимченко Д.Н. уволенным из ООО «Экологический центр Липецк» по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Экологический центр Липецк»» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме 4000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончате6льной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.