Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Долгих А.И. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Газтеплострой», Котову С.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Долгих А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Газтеплострой», Котову С.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указывая на то, что 13.06.2010 года у дома № 255 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № под управлением Котова С.Н., принадлежащего ООО «Газтеплострой», и стоящим автомобилем Ниссан №, принадлежащем Долгих А.И. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ № Котов С.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Владельцем автомобиля УАЗ № является ООО «Газтеплострой». Действиями Котова С.Н. истцу были причинены нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 748 руб. 88 коп., сумма УТС – 39276 руб. 43 коп. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 424 025 руб. 31 коп. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 424025 руб. 31 коп., из них 120000 руб. взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота», 304 025 руб. 31 коп. с ООО «Газтеплострой»; взыскать с ООО «Газтеплострой» в свою пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в сумме 5 400 руб., взыскать с Котова С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с ООО «Газтеплострой» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7495 руб.
В судебном заседании истец Долгих А.И., представитель истца Долгих А.И. по доверенности Клычева И.С. исковые требования изменили, объяснили, что размер причиненного истцу материального ущерба был определен исходя из Отчета № об оценке стоимости восстановления и величине утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО1 Экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО2, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу как незаконное и необоснованное, поскольку экспертом ФИО2 при проведении порученной ему судебной автотовароведческой экспертизы было нарушено требование о законности проведения экспертизы, экспертное заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы экспертом не были применены
методы, подлежащие обязательному применению, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 были утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы
обязан был применять данный нормативный акт. После допроса в судебном заседании эксперта ФИО2 и эксперта-оценщика Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО1 истец обратился в Липецкую торгово-промышленную палату. Согласно отчета № от 20.12.2010 года, выполненного согласно «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 358 972 рубля 85 копеек и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Величина утраты товарной стоимости определена согласно отчета № от 14 июля 2010 года, данная сумма никем из ответчиков не оспорена. Указали, что в момент ДТП истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что сработали системы безопасности в машине, в том числе подушки безопасности, истец испытал страх за свое здоровье и свою жизнь в целом, поскольку сработавшие подушки могли причинить вред его здоровью. В последующем истец испытывал частые головные боли, у него появилась бессонница,
поскольку он был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению, он понимал, что в добровольном порядке ущерб ему возмещен не будет. Кроме того, конфликтная ситуация с Котовым С.Н. возникла в результате
совершения им ДТП, в связи с чем истец также испытывал нравственные страдания. Просили взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г. Липецке в пользу Долгих А.И. страховое возмещение в сумме 120000 рублей; взыскать с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 238 972 рубля 85 копеек; взыскать с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. утрату
товарной стоимости автомобиля в сумме 39 276 рублей 43 копейки; взыскать с Котова С.Н. в пользу Долгих А.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представители ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Гончарова Л.И., Невзоров М.Ю. исковые требования не признали.
Ответчик Котов С.Н., представитель ответчика ООО «Газтеплострой», он же представитель ответчика Котова С.Н. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что обстоятельства ДТП, объем механических повреждений автомобиля истца не оспаривают, однако считают, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика ООО «Газтеплострой» по доверенности Ефимов Ф.И. полагал экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2, соответствующим закону и наиболее реально отражающим сумму причиненного ущерба. Указал, что выводы эксперта-оценщика ФИО1 являются предположительными. Объяснил, что нематериальные права истца нарушены не были, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил обязать истца передать ООО «Газтеплострой» детали поврежденного автомобиля, подлежащие замене в результате ремонта.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 13.06.2010 года у дома № 255 по ул. З. Космодемьянской г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ № под управлением Котова С.Н., принадлежащего ООО «Газтеплострой», и стоящим автомобилем Ниссан №, принадлежащем Долгих А.И.
Виновным в данном ДТП был признан Котов С.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Автомобиль УАЗ № принадлежит на праве собственности ООО «Газтеплострой», Котов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газтеплострой», что сторонами не осаривалось.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 13.06.2010 г. ДТП принадлежащему истцу Долгих А.И. автомобилю Ниссан № причинены механические повреждения.
Согласно отчету № от 14.07.2010 г., выполненному Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан №с учетом износа составляет 384 748 руб. 88 коп., величина УТС составляет 39276 руб. 43 коп.
Оспаривая сумму причиненного ущерба, представитель ответчика ООО «Газтеплострой», он же представитель ответчика Котова С.Н. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании объяснил, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку завышена стоимость ремонтных работ, стоимость нормо-часа, в связи с чем завышена сумма ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Зотову А.А.
Согласно экспертному заключению № от 14.07.2010 года, выполненному экспертом Зотовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан № с учетом износа составляет 311 426 руб. 44 коп., величина УТС составляет 19 746 руб. 25 коп.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца по доверенности Клычева И.С. указала, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы, заключение не соответствует закону, поскольку отсутствует расписка эксперта о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом при выполнении экспертизы применены методики, не подлежащие применению.
Для устранения противоречий в имеющемся отчете об оценке, выполненном Липецкой торгово-промышленной палатой, и в заключении эксперта ФИО2 судом были допрошены эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО1 и эксперт ФИО2
Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что при выполнении экспертного заключения применял средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, цены, указанные в накладной ООО «Дженсер-Липецк» им не применялись, поскольку в данной накладной указаны завышенные цены на запасные части, поскольку цены указаны с торговой наценкой. Стоимость запасных частей определялась им по программе ПС-комплекс. Согласно действующих стандартов оценки он вправе применять те методы и стандарты оценки, которые считает нужными. Перечень необходимых ремонтных работ определялся им по отчету торгово-промышленной палаты и по накладной ООО «Дженсер-Липецк». Стоимость нормо-часа определена заводом-изготовителем автомобиля. При определении размера утраты товарной стоимости применяется одна методика. Методика определения стоимости затрат на восстановление автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства применяется только для Северо-западного региона России, для Центрального региона она не применяется. При определении размера УТС им и ЛТПП были применены разные методики, он применял методику 2006 года. Сумма ущерба по его заключению оказалась ниже, так как эксперт ФИО1 применял стоимость нормо-часа в 1350 руб., применял завышенные цены на запасные части, при определении размера УТС использовал старую методику, утратившую силу. В его заключении указана дата осмотра автомобиля 14.07.2010 года, так как это дата осмотра автомобиля экспертом торгово-промышленной палаты, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован и произвести его осмотр он не мог и применял акт осмотра ЛТПП. Объяснил, что при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако при пересылке дела с экспертным заключением подписка была утеряна и впоследствии обнаружена им.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что в настоящее время имеется несколько методик оценки причиненного владельцам транспортных средств ущерба, имеется три федеральных стандарта оценки, конкретную методику эксперт определяет самостоятельно. Определяется стоимость работ по ремонту автомобиля, стоимость запасных частей комплектующих с учетом процента износа и без такового, стоимость материалов. В настоящее время основной методикой являются Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 года. При определении размера УТС Министерством юстиции РФ рекомендовано к использованию разработанное Северо-Западным региональным центром судебных экспертиз методическое руководство по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Объяснил, что в том случае, если на момент производства оценки автомобиль уже отремонтирован и имеется документальное подтверждение произведенных расходов на ремонт, это обстоятельство должно учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта, так как фактические расходы на ремонт являются наиболее объективным подтверждением стоимости ремонта. В данном случае ремонт автомобиля истца был произведен на СТО официального дилера Нисан. Объяснил, что на такие расходные части, как пассивная система безопасности (подушки, ремни безопасности) износ не применяется, так как данные системы не подлежат ремонту. При осмотре автомобиля были видны повреждения бампера, верхнего рычага подвески колеса.
Сопоставив представленные сторонами доказательства с другими установленными судом доказательствами, проверив экспертное заключение на соответствие его вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, допросив эксперта, суд приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения № от 14.07.2010 года, выполненного экспертом ФИО2
При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 41 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами,
распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24
и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона в заключении
эксперта или комиссии экспертов должно содержаться указание на
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В данном случае экспертное заключение № от 14.07.2010 года, выполненное экспертом ФИО2, такого указания на предупреждение эксперта об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит. То обстоятельство, что подписка эксперта предоставлена в суд в качестве отдельного документа, не может служить подтверждением факта выполнения экспертом требований федерального закона. Данная подписка не была приобщена к экспертному заключению, а предоставлена в суд позднее, уже после того как на факт ее отсутствия было обращено внимание в судебном заседании 17.11.2010 года.
Таким образом, экспертное заключение № не может являться
допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба как выполненное с нарушением требований федерального закона.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом не были применены
методы, подлежащие обязательному применению. Так, постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 были утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Однако экспертом при проведении судебной авто-товароведческой экспертизы данные правила применены не были.
В качестве доказательства причиненного ущерба истцом был представлен отчет № от 20.12.2010 года, выполненный Липецкой торгово-промышленной палатой в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 358 972 рубля 85 копеек.
Поскольку иных достоверных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № от 20.12.2010 года, выполненный Липецкой торгово-промышленной, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358 972 руб. 85 коп.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Котова С.Н., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Долгих А.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы.
Таким образом, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Липецкого филиала в пользу Долгих А.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.
Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в размере 238 972 руб. 85 коп., подлежит взысканию с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И.
Также с ответчика ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39276 руб. 39 коп, определенные Липецкой торгово-промышленной палатой. Довод представителя ответчиков в той части, что при определении размера УТС необходимо руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО2, суд признает необоснованным, поскольку данное экспертное заключение в качестве доказательства судом не принято, иных доказательств размера УТС не представлено.
Таким образом, с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. подлежит взысканию 278248 руб. 39 коп.
Истцом также заявлено требования о взыскании с причинителя вреда Котова С.Н. компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате произошедшего 13.06.2010 года ДТП с участием автомобиля УАЗ № под управлением Котова С.Н. и автомобилем Ниссан №, принадлежащем Долгих А.И., истцу Долгих А.И. был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу страха за свое здоровье и свою жизнь, возникших в последующем головных болях, бессоннице,
поскольку он был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению и осознании того, что причиненный ущерб не будет возмещен в добровольном порядке.
Однако суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца. Доказательств повреждения здоровья истца в результате ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Котова С.Н. и состоянием здоровья истца не представлено, какие-либо личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. Поскольку в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику ООО «Газтеплострой» после возмещения ответчиком ущерба поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2010 года и подлежащие замене детали автомобиля Ниссан Мурано, перечисленные в отчете № от 20.12.2010 г., выполненном Липецкой торгово-промышленной палатой.
Истцом были понесены расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5400 руб., по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 2500 руб., по повторной оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Расходы по вызову эксперта в судебное заседание, по повторной оценке ущерба, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Долгих А.И. подлежат взысканию расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. подлежат взысканию расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 5400 руб. суд полагает отказать, поскольку отчет № от 14.07.2010 г., за выполнение которого была оплачена данная сумма, в качестве доказательства принят не был, истцом был представлен иной отчет об оценке, в связи с чем в удовлетворении данной части требований суд полагает отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Долгих А.И. расходы по оплате госпошлине в размере 3600 руб., взыскать с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. расходы по оплате госпошлине в размере 5982 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности Клычева И.С., оплата услуг представителя подтверждена договором квитанцией на 20000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, давала объяснения суду, представляла доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом принципа распределения судебных расходов суд полагает взыскать ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Долгих А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскать с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Долгих А.И. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 3600 руб.
Взыскать с ООО «Газтеплострой» в пользу Долгих А.И. в возмещение ущерба 278 248 руб. 39 коп., расходы по оплате за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1500 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 5982 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих А.И. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», ООО «Газтеплострой» отказать.
В удовлетворении исковых требований Долгих А.И. к Котову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Обязать Долгих А.И. передать ответчику ООО «Газтеплострой» после выплаты ответчиком сумм в возмещение ущерба поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене детали автомобиля Ниссан №, перечисленные в отчете № от 20.12.2010 г., выполненном ЛТПП, соответственно взысканным с ООО «Газтеплострой» в возмещение ущерба суммам.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ