Дело № 2-79/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Семенцовой И.С.,
с участием адвоката ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Иванова ФИО10 к Кочеткову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Кочеткову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Левобережного районного суда г. Липецка признан незаключенным договор купли – продажи автомобиля «АУДИ А – 6 Авант», принадлежащего истцу. Ответчик же представил в ГИБДД сведения о заключении договора купли – продажи автомобиля, перерегистрировал его на свое имя. Затем продал третьему лицу. Поскольку незаконное приобретение имущества отнесено к неосновательному обогащению, то просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 540000 рублей. Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил проиндексировать сумму, подлежащую взысканию с учетом индекса роста потребительских цен, просил взыскать с ответчика сумму 666170 рублей.
Определением суда от 23.03.2010 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Амбарцумян М.И., Исаев Ш.К.
Истец Иванов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик Кочетков О.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик также пояснил, что автомобиль «Ауди» Иванов Р.В. передал ему в счет существовавшей задолженности, ответчик же автомобиль не продавал, деньги за его продажу не получал; в 2003 году автомобиль был похищен со стоянки неизвестными лицами.
Третье лицо Амбарцумян М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Исаев Ш.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Допрошенный Свердловским районным судом г. Костромы 05.07.2010 года в судебном заседании по судебному поручению суда Исаев Ш.К. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> приобрел в Москве у русского парня по имени Олег и Магомеда, на тот момент автомобиль был снят с регистрационного учета, затем в 2006 году продал данный автомобиль молодому человеку из Костромы, который в 2007 году снял автомобиль с учета из ГИБДД.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик и его представитель, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, исходя из того, что Иванову Р.В. стало известно о нарушении своего права 26.08.2003 года и 26.09.2003 года, как следует из его объяснений, содержащихся в отказном материале по факту кражи автомобиля у Кочеткова О.Н.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 25 апреля 2007 года в отношении Иванова Р.В., обвинявшегося, в том числе, и в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в отношении Бабкина А.И., и экспертного заключения от 14 марта 2006 года по данному делу, подписи от имени Иванова Р.В., расположенные в договоре без номера купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного между Ивановым Р.В. и Кочетковым О.Н., в разделе №1 на строке «Подпись» и в разделе №3 ниже рукописной записи «Иванов Р.В.» - выполнены не Ивановым Р.В., а другим лицом с попыткой подражания его подлинным подписям. Данное заключение было положено в основу оправдательного приговора в отношении истца.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что ему о нарушении своего права стало известно 25 апреля 2007 года, с момента постановления приговора, когда у него и возникло законное основание требования.
Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Кочеткову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 19.08.2009 года по обстоятельствам, изложенным выше, согласно входящему штампу Правобережного районного суда г. Липецка, исковое заявление им было направлено по почте, согласно штемпелю почтового отделения 18.08.2009 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2009 года, вступившим в законную силу 10.06.2009 года, Иванову Р.В. отказано в иске к Кочеткову О.Н. о признании незаключенным договора купли–продажи от 10.06.2003 года автомобиль <данные изъяты>», государственный номер В782ТВ/48, 1997 года выпуска, заключенного между Ивановым Р.В. и Кочетковым О.Н.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением Левобережного районного суда г. Липецка установлено, что согласно доверенности от 23 мая 2002 года, Иванов Р.В. уполномочил Кочеткова О.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> именно: следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег за него, мены, снятия и постановки на учет, прохождения техосмотра, получения дубликатов техдокументов, выезда за границу. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам.
С этого момента Кочетков О.Н. владел, пользовался и распоряжался спорным автомобилем на основании доверенности.
Из отобранных у Иванова Р.В. объяснений 26.08.2003 года и 26.09.2003 года в ходе проведения проверки по заявлению Кочеткова О.Н. по факту кражи автомобиля 23.08.2003 года следует, что в июне он продал данный автомобиль Кочеткову О.Н.
В период с 20.08.2003 года по октябрь 2004 года автомобиль «<данные изъяты>, находился в розыске как угнанный автомобиль.
03.06.2004 года Кочетков О.Н. как собственник выдал по требованию Иванова Р.В. Амбарцумяну М.И. доверенность на право управления и распоряжения «Ауди – А 6».
Согласно сообщению УГИБДД по Костромской области от 30.10.2010 года за № 9\10 – 1196 следует, что автомобиль <данные изъяты> двигатель ААТ071809 был зарегистрирован в ГИБДД г. Костромы с 13.01.2005 года по 31.03.2007 года.
Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства того, что ответчик без установленных оснований приобрел у него автомобиль «Ауди А 6 Авант», в то время как истец добровольно оформил на имя ответчика Кочеткова О.Н. доверенность от 23.05.2002 года сроком на три года, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению; доказательств передачи денег за спорный автомобиль суду также представлено не было.
Хотя решением Левобережного районного суда установлено, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, однако не имеется доказательств того, что истцом отменялась доверенность на право распоряжения и продажи спорного автомобиля. Кочетковым О.Н. была выдана доверенность на имя Амбарцумяна М.И. на управление и продажу спорного автомобиля в переделах срока действия выданной ответчику доверенности.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Иванова Р.В. к Кочеткову О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Иванова ФИО12 к Кочеткову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2011 года.