решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело №

Именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Седых Л.А.

при секретаре Юшковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Дугиной ФИО6 к ООО «Донавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Дугина Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Донавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49496 руб.48 коп., проценты по автокредиту в сумме 23588 руб. 44 коп., а также понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела: по уплате госпошлины в размере 7935 руб. 68 коп., на оплату бензина для поездок на автомашине в общей сумме 1999 руб.64 коп., транспортные расходы по найму автомобиля для поездок в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19500 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Transit Connekt Kombi. Для оплаты стоимости данного автомобиля ею был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по которому получена сумма 566 250 руб. 66 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут ввиду недостатков автомобиля и в пользу Дугиной Ж.Ю., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении, с ООО «Донавто» взыскана общая сумма 1105378 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что так как ответчик добровольно отказался выплатить указанную сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донавто» незаконно пользовалось данными денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ до перечисления судебным приставом-исполнителем их на банковский счет Дугиной Ж.Ю. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 49496 руб.48 коп.

Судебные расходы состоят из госпошлины в размере 7935 руб. 68 коп., 1499 руб. 64 коп. - на оплату бензина для поездок на автомашине в <адрес> на консультации и для предоставления документов адвокату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на поездку к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ сумме 500 руб., транспортные расходы по найму автомобиля для поездок с места жительства <адрес> в <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,27.08.2010, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районом суде по 1500 руб. за каждую поездку. На оплату услуг представителя – 6500 руб. за составление искового заявления, по 6500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дугина Ж.Ю. уточненные исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что по вине ответчика она также понесла убытки в виде уплаты процентов по автокредиту за период декабрь 2009 - июль 2010 в сумме 23588 руб.44 коп. Для поездок в суд она нанимала автомобиль по 1500 руб. Письменный договор при этом не заключала, платила по распискам Колпакову А.В., который работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ она ездила к судебному приставу по другому делу. Она взяла адвоката из <адрес>, так как для нее это было лучшим вариантом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Рябенко С.Н. поддержал объяснения Дугиной Ж.Ю.

Представитель ответчика ООО «Донавто» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, истец и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не определен законом или договором.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дугиной Ж.Ю. и ООО «Донавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Transit Connekt Kombi. Для оплаты стоимости данного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк», по которому Дугина Ж.Ю. получила 566 250 руб. 66 коп. и внесла в счет стоимости автомобиля.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут ввиду недостатков автомобиля и в пользу Дугиной Ж.Ю., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении, с ООО «Донавто» взыскана общая сумма 1105378 руб. 21 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на расчетный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области было перечислено 1620901 руб.87 коп.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своего денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем на сумму данных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты..

ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом неправильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Ответчиком неправильно определено начало срока – дата вынесения решения Правобережного районного суда г.Липецка – ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату оно еще не вступило в законную силу. В соответствии разъяснениями, указанными в 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты начисляются с момента, когда решение вступило в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потому период для взыскания процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донавто» было перечислено по исполнению решения суда № на лицевой счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области через УФК по Липецкой области 1620901 рубль 87 копеек, то есть ответчиком полностью была уплачена сумма по указанному решению суда, в том числе и содержащиеся в ней суммы в пользу истца Дугиной Ж.Ю.

Таким образом, суд также считает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены его денежные обязательства перед истцом.

То обстоятельство, что на ее счет в банке предназначенные ей суммы поступили позднее, не может быть положено в вину ответчику.

Поэтому период окончания срока просрочки уплаты суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ деньги им уже были переведены и данные денежными средствами ответчик уже не пользовался в своих интересах.

Расчет суда периода просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Донавто»:

2010 год: 21 день в марте + 30 дней в апреле + 31 день в мае + 29 дней в июне = 111 дней.

Сумма, подлежащая выплате Дугиной Ж.Ю. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения описки определением от ДД.ММ.ГГГГ:

629557,97 руб.+ 200000 руб.+ 3220 руб. + 175394, 82 руб.+ 10000 руб.+ 4703,60 руб. + 47501,82 коп. + 35000 руб. = 1105378,21 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 руб.56 коп., исходя из следующего расчета.

1105378,21 руб. х 7,75%:360 х 111 дней = 26 413 руб.56 коп.

При этом суд применяет ставку рефинансирования, действующую на день обращения истца с исковыми требованиями, которая, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7,75%.

Истец просила взыскать в ее пользу проценты в размере 49496 руб.48 коп., согласно ее расчету. Расчет истца является неправильным, сумма процентов завышена. Поэтому суд считает подлежащими взысканию в пользу Дугиной Ж.Ю. проценты согласно расчету суда.

В остальной части иск Дугиной Ж.Ю. о взыскании процентов в сумме 23 082 руб. 92 коп. удовлетворению не подлежит (49496 руб.48 коп.- 26 413 руб.56 коп. = 23 082 руб. 92 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик неправомерно уклонился от исполнения своего денежного обязательства, в связи с чем обязан возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Судом также установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Дугиной Ж.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566250,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,5% годовых. Истец по данному договору за счет своих личных средств оплачивала обусловленные договором проценты. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля кредитный договор с банком был досрочно прекращен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы убытки в виде процентов и единовременной комиссии в общей сумме 175394 руб.82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории всех погашений клиента по договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены и выплачены Дугиной Ж.Ю. кредитору ООО «Русфинанс Банк» проценты по автокредиту:

3777,14 руб.+ 3630,12 руб.+ 3160,99 руб.+ 1356,76 руб.+ 1997,78 руб.+ 3084,74 руб.+ 3047,81 руб.+ 2801,59 руб. = 22856,93 руб.

Суд расценивает уплату истцом данной суммы банку, как прямые убытки, понесенные Дугиной Ж.Ю. и связанные с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Дугиной Ж.Ю. и ООО «Донавто» договора купли-продажи автомобиля, который впоследствии был расторгнут по вине ответчика.

Поэтому на основании ст.15 ГК РФ убытки истца в виде процентов по автокредиту в сумме 22856,93 руб. подлежат возмещения за счет ответчика ООО «Донавто».

Истец просила взыскать в ее пользу убытки в виде процентов по автокредиту в сумме 23588 руб.44 коп. Расчет истца является неверным, завышенным на 731,51 руб. (23588 руб.44 коп. - 22856,93 руб. = 731,51 руб.), поэтому в этой части суд считает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дугиной Ж.Ю. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7935 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежала оплате: 1678 руб. 11 коп., излишне оплаченная госпошлина: 7935 руб.68 коп. -1678 руб. 11 коп. = 6257,57 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1678 руб. 11 коп. суд считает взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части произвести ее возврат за счет средств бюджета, в который она оплачена, поскольку первоначальные исковые требования Дугиной Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по существу судом не рассматривались и их удовлетворении суд истцу не отказывал. Поэтому суд считает, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Проанализировав представленные истцом по делу доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов в их совокупности, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца об оплате расходов на бензин в общей сумме 1999 руб. 64 коп., поскольку из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что они оплачены именно истцом. Кроме того, на указанные даты не имелось иска Дугиной Ж..Ю. в суде, что предусматривает статья 94 ГПК РФ при оплате расходов за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Суд не может также расценить данные расходы, как другие, признанные судом необходимыми, так как истцом не представлено доказательств, что данные затраты на покупку бензина связаны с рассмотрением настоящего иска в суде, а не с другими целями.

Из самого текста иска следует, что расходы на бензин в сумме 500 руб. на поездку к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ произведены до подачи иска по настоящему делу. Истец в судебном заседании не оспаривала, что эти расходы связаны с другим делом.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению расходы истца на проезд для участия в беседах по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит взыскать по 1500 руб. за каждую поездку.

Из объяснений Дугиной следует, что письменных договоров об оказанных ей услугах она не заключала, по распискам передавала таксисту по 1500 руб. Суд считает, что указанные расписки не могут являться бесспорным доказательством оплаты за проезд при отсутствии договоров об оказании услуг. Кроме того, суд не может признать данные расходы и необходимыми, поскольку у истца имелась возможность прибыть в судебные заседания общественным транспортом со значительно меньшими затратами.

Истцом по делу представлены сведения о стоимости проезда от ее места жительства до г.Липецка. Хотя, по объяснениям истца, она осуществляла поездки в суд не на рейсовом автобусе, однако она проживает за пределами г.Липецка и фактически понесла расходы по явке в судебное заседание, суд считает частично удовлетворить ее требования о возмещении данных расходов, но находит их разумными в размере стоимости проезда на рейсовом автобусе.

Расчет разумных расходов по явке в судебные заседания: 79,60 руб. х 2 = 159,20 руб. х 4 явки в суд = 636 руб.80 коп.

В части взыскания расходов в сумме 5363 руб.20 коп. (1500 руб. х 4 = 6000 руб. -636 руб.80 коп. = 5363 руб.20 коп.), суд считает отказать, расценивая их чрезмерными и произведенными только по личному желанию истца. Суд полагает, что расходы истца сверх объективно необходимых для явки в суд не могут быть возложены на ответчика, так как произведены не по его вине.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы за услуги представителя в общей сумме 19500 руб.

Данные понесенные Дугиной Ж.Ю. расходы суд также находит чрезмерными и не соответствующими оказанным услугам.

Согласно представленным по делу квитанциям об оплате юридических услуг, истцом оплачено за составление искового заявления 6500 руб. и за 2 судебных заседания по 6500 руб.

Суд находит данные расходы истца неразумными, поскольку рассматриваемый спор по настоящему делу не представляет большой сложности. Кроме того, представителем в иске неправильно исчислены, как госпошлина, что повлекло неоправданные траты для истца, неверно произведены и все расчеты по требованиям, как периодов просрочки исполнения обязательства, так и все суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит разумной оплату юридической помощи в составлении искового заявления по делу и уточнения к иску в размере 1000 руб., в остальной части 5500 руб. суд считает истцу в возмещении расходов отказать, находя их завышенными и не соответствующими оказанным услугам.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя Рябенко С.Н., с его участием ДД.ММ.ГГГГ только разрешался вопрос об уточнении исковых требований истца, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он при продолжении судебного заседания не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ представитель участвовал в судебном заседании. Кроме квитанции об оплате услуг адвоката никаких доказательств по делу не представлялось.

Таким образом, с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях суд находит разумной оплату за его услуги по 3500 руб. за каждое судебное заседание. В остальной части считает расходы истца завышенными, так как они не соответствуют оказанным услугам. Доводы Рябенко С.Н. о том, что расходы основаны на тарифах об услугах адвоката, принятых постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумность пределов понесенных расходов определяется судом.

На основании изложенного суд считает удовлетворить требования Дугиной Ж.Ю. о возмещении расходов на представителя в сумме 8000 руб., в остальной части расходов в размере 11500 руб. отказать (19500 руб. – 8000 руб. = 11500 руб.).

Всего заявленные расходы не подлежат удовлетворению в сумме 18862,84 руб.(1999 руб.64 коп. + 5363 руб.20 коп. +11500 руб. = 18862,84 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Донавто» в пользу Дугиной ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 413 рублей 56 копеек, убытки в сумме 22856 рублей 93 копейки, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1678 рублей 11 копеек, транспортные расходы в сумме 636 руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 082 рубля 92 копейки, убытков в сумме 731 рубль 51 копейку, судебных расходов в общей сумме 18862 рубля 84 копейки Дугиной ФИО8 – отказать.

Произвести за счет средств бюджета городского округа города Липецка через ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка возврат Дугиной ФИО9 госпошлины в размере 6257 рублей 57 копеек, оплаченной по квитанции СБ8593/0038 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.