Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Юшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Дубровина ФИО7 к Нариманян ФИО8 о взыскании суммы задатка в двойном размере,
установил:
Дубровин С.А. обратился в суд с иском к Нариманян А.К. о взыскании суммы задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику задаток в размере 30000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты>, общая стоимость которого составляет 600000 рублей. По вине ответчика договор купли-продажи автомобиля не был исполнен. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате задатка или исполнении договора. Однако ответчиком никаких действий по возврату задатка не предпринято. Истец просил взыскать с Нариманян А.К. в его пользу сумму задатка в двойном размере.
В судебном заседании истец Дубровин С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что договор купли-продажи автомобиля не заключался. Задаток был передан по расписке.
Представитель истца Пицупов С.А. поддержал требования Дубровина С.А. и его объяснения.
Ответчик Нариманян А.К. в судебном заседании признал исковые требования Дубровина С.А. в части взыскания с него денежной суммы 30000 рублей. В остальной части ответчик иск не признал. Объяснил, что до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключен и намерений на его заключение не имеется. Срок заключения договора не оговаривался, автомобиль Дубровину не передавался. Переданная истцу по расписке сумма 30000 рублей является авансом. Он предлагал истцу возвратить данную сумму, но тот отказался ее получить.
Аналогичные доводы ответчик привел в своих письменных объяснениях по иску.
Представитель ответчика Суханова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика 30000 рублей. Поддержала объяснения Нариманян А.К.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ считает принять частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает исковые требования Дубровина С.А. удовлетворить в части по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о продаже ответчиком Нариманян А.К. истцу Дубровину С.А. автомобиля марки Ауди <данные изъяты> за 600000 рублей.
При этом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Нариманян А.К. получил от Дубровина С.А. денежную сумму 30000 рублей, указав, что это задаток.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № между сторонами не был заключен и на настоящий момент таких намерений у них нет.
Истец и его представитель ссылались в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Нариманян А.К. была направлена претензия с требованием исполнить достигнутое соглашение о купле-продаже автомобиля <данные изъяты> за 600000 рублей, а в случае отказа от продажи автомобиля вернуть двойную сумму задатка в размере 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, направленную Дубровиным С.А., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Данное обстоятельство, как и наличие расписки о получении ответчиком 30000 руб., суд не может расценить, как доказательства заключения между сторонами предварительного, либо основного договора купли-продажи автомобиля.
Часть 1 ст.429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор, в частности, о передаче имущества (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 ст.429 ГК РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор, в частности, о передаче имущества (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны не оспаривали в судебном заседании, что никакого письменного договора о купле-продаже автомашины между ними не заключалось, машина марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истцу никогда не передавалась, зарегистрирована на имя ответчика, что также подтверждается сведениями УГИБДД УВД по Липецкой области.
В соответствии со ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в определенный договором купли-продажи срок, однако такой срок сторонами не определен.
Определение срока исполнения договора купли-продажи является его существенным условием.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ никакой срок не указан, не указано и обязательство передачи автомобиля ответчиком истцу.
На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В расписке, на которую ссылается истец, вообще не имеется никаких указаний о купле-продаже автомобиля.
Фактического исполнения договора в виде передачи товара также не имеется.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено по делу доказательств, что полученная ответчиком сумма 30000 руб. является задатком в соответствии с требованиями, предъявляемыми к задатку вышеприведенными нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, поскольку расписка Нариманян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи автомобиля, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 30000 рублей не являются задатком.
Сторонами не оспаривается, что данная сумма вошла бы в размер платежа по сделке, однако, до сих пор ответчик не может осуществлять сделки по данной автомашине, что следует из его объяснений. На настоящий момент обе стороны не желают вообще заключать договор купли-продажи автомашины.
То есть, на основании ч.3 статьи 380 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма 30000 рублей является авансом и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, по смыслу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля должен быть заключен в письменной форме.
По вышеприведенным основаниям остальная заявленная сумма 30000 рублей взысканию с ответчика не подлежит, в этой части иска суд считает Дубровину в иске отказать.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей суд считает отказать, поскольку иск Дубровина С.А. удовлетворен частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Нариманян ФИО9 в пользу Дубровина ФИО10 30 000 (тридцать двадцать тысяч) рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
В иске Дубровина ФИО11 о взыскании с Нариманян ФИО12 денежных средств в сумме 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 900 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.