Дело № 2-2247/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Благочевского ФИО21 к Бессоновой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бессоновой ФИО23 к администрации г. Липецка, Благочевскому ФИО24, Глуховсковой ФИО26 ФИО25, Садовской ФИО27, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, ООО «Землемер», ООО «Геотехнология» о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, решения управления, договора купли-продажи, распоряжения администрации г. Липецка, незаконным проведение кадастрового учета, устранении препятствий,
установил:
Благочевский Ю.Б. обратился в суд с иском к Бессоновой М.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2009 года ему стало известно, что собственник соседнего земельного участка Бессонова М.Т. неправомерно расположила на его участке металлический гараж, деревянный забор и строительные материалы, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Бессонову М.Т. за ее счет убрать с принадлежащего ему земельного участка металлический гараж, деревянный забор и строительные материалы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бессонова А.А. (л.д. 128 т. 1).
Бессонова М.Т. обратилась со встречным иском к администрации г. Липецка, Благочевскому Ю.Б. о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>» в указанных границах и свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Благочевского Ю.Б. В обоснование иска указала на то, что является собственником ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок № по <адрес> в г. Липецке. Земельный участок выделялся ее мужу для строительства дома, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан ему в бессрочное пользование. Согласно договору земельный участок имеет следующие размеры: по фасаду 19 м, по задней меже 19 м, по правой меже 29 м, по левой – 35 м, то есть ширина участка по фасаду и по задней меже одинаковая. Земельным участком в вышеуказанных границах она пользуется с 1957 года. При оформлении документов на земельный участок и <адрес> в г. Липецке в 2009 году были изменены границы земельного участка №, чем нарушены ее права, поскольку ранее прямая граница приобрела вид ломаной линии с отнесением находящегося на этом участке гаража на территорию соседей. Эта граница была определена со слов бывших соседей без учета первичных правоустанавливающих документов на землю и сложившегося порядка пользования участком. Документы она подписала со слов землеустроителей, сказавших ей, что все сделано по старым документам и по имеющейся меже, проходящей по прямой линии. Кроме того, в силу возраста она не могла бы рассмотреть и оценить чертежи. По правоустанавливающим документам 1949 года при <адрес> в г. Липецке выделялся земельный участок площадью 680 кв. м и имел по фасаду и задней меже размеры 17 м. В настоящее время площадь земельного участка составляет 730 кв.м, то есть произошло его увеличение за счет ее земельного участка (л.д. 130-131 т. 1).
Затем Бессонова М.Т. подала заявление к администрации г. Липецка, Глуховсковой Т.В., Садовской В.В., Благочевскому Ю.Б., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в котором просила признать недействительным решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка в собственность Садовской В.В., Глуховсковой Т.В. (л.д. 154-156 т. 1).
Бессонова М.Т. подала заявление к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Глуховсковой Т.В., Садовской В.В., Благочевскому Ю.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка, решения управления, договора купли-продажи, незаконным проведение кадастрового учета, устранении препятствий. Истец просила признать незаконным государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенный на основании постановления главы г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Благочевским Ю.Б. и Садовской В.В., Глуховсковой Т.В., в части продажи земельного участка площадью 730 кв. м, устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> путем устранения ошибки, допущенной при утверждении границ земельного участка при <адрес> установления границ и размеров участков по фактическому пользованию (л.д. 204-207 т. 1).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Землемер» и ООО «Геотехнология» (л.д. 236 т. 1).
Бессонова М.Т. подала иск к администрации г. Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Глуховсковой Т.В., Садовской В.В., Благочевскому Ю.Б., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Бессоновой А.А., Бессоновой М.Т.». В обоснование исковых требований ссылалась на то, что произошла ошибка при утверждении границ земельного участка № по <адрес> землеустроительного дела следует, что граница в точках 237-238 проходит по стене строения Н, принадлежащего к домовладению № по <адрес>, а в точках 238-234 – по деревянному забору. Строения Н в настоящее время не существует, обозначенный в точках 238-234 деревянный забор, переходящий в металлический забор, до настоящего времени делит участки № и №. Документальная граница проходит не по фактическому пользованию, в результате чего забор, возведенный по левой меже принадлежащего ей и Бессоновой А.А. участка, оказался на земельном участке Благочевского Ю.Б., а также пересекает принадлежащие ей деревянные сараи, в результате чего часть этих строений оказалась на участке №. При составлении проекта и ведомости координат границ земельного участка № по <адрес> геодезистами была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем принятие главой администрации распоряжения № в части утверждения проекта границ, размеров и площади является недействительным. Поскольку она лишена возможности уточнить границы и местоположение принадлежащего участка, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ просила устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка при домовладении № по <адрес> с кадастровым номером №, внесенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бессонова А.А.
Благочевский Ю.Б. уточнил исковые требования и просил обязать Бессонову М.Т. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и перенести забор на кадастровую границу соответственно поворотных точек 233-237, выставленных в натуре, убрать металлический гараж, строительные материалы, неправомерно расположенные на его участке.
В судебном заседании представитель истца Благочевского Ю.Б. по доверенности
Благочевская В.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала. Объяснила, что земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2005 году, граница земельного участка № в точках 237, 238, 239, 240, 233 была принята за основу при утверждении схемы расположения земельного участка №.
Ответчик Бессонова М.Т. иск не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств того, что постановление и распоряжение не соответствуют закону и нарушают права истца.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области по доверенности Кашин И.В. исковые требования не признал, объяснил, что при постановке земельных участков на кадастровый учет нарушений допущено не было.
Представитель ООО «Геотехнология» Коротаев В.А. объяснил, что при описании земельного участка № по <адрес> исходили из того, что смежный участок № поставлен на кадастровый учет.
Ответчик Бессонова А.А. исковые требования Бессоновой М.Т. не признала. Истец Благочевский Ю.Б., представители ответчиков управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Землемер», ответчики Глуховскова Т.В., Садовская В.В., представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 1256 кв. м, занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> (пункт 1). Земельный участок предоставлен Бессоновой А.А. и Бессоновой М.Т. в общую долевую собственность (пункт 2) (л.д. 95 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).
Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 730 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 11 т.1).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществлялось управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Судом установлено, что администрация г. Липецка, утвердив проект границ и схему расположения земельных участков, действовала в пределах полномочий, предоставленных законодательством.
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый незавершенным строительством жилым домом, предоставлен в общую долевую собственность Садовской В.В. и Глуховсковой Т.В. Доли в праве собственности на земельный участок установлены соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Садовской В.В. – ?, для Глуховсковой Т.В. – ? (л.д. 10 т. 1).
Глуховскова Т.В., Садовская В.В. продали Благочевскому Ю.Б. земельный участок № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 71 т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Благочевским Ю.Б. зарегистрировано право собственности на участок (л.д. 7 т. 1).
Из материалов дела следует, что земельные участки № и № по <адрес> находятся в смежных границах, участок № расположен слева от участка № (л.д. 96, 97 т. 1).
Согласно землеустроительному делу, выполненному ООО «Землемер», по результатам инструментальной съемки земельного участка № по <адрес> граница земельного участка в точках 237-238 проходит по стене Н, в точках 238-234 – по деревянному забору, в точках 234-212 - по металлическому забору (л.д. 76 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы земельного участка № по <адрес>, что подтверждается актом, который Бессонова М.Т. подписала (л.д. 104 т. 1).
Представитель ответчика Бессоновой М.Т. Власова Н.В. объяснила, что границы земельного участка № по <адрес> описаны неверно, поскольку забор был расположен по прямой линии, строения на участке № по <адрес> не существует, забор между участками деревянный, а часть забора, примыкающего к задней меже, является металлическим.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, объяснениям сторон.
Из акта обследования участка № по <адрес> усматривается, что на участке находится полуразрушенный дом лит. А (л.д. 15 т. 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бессоновой М.Т. объяснила, что ранее забор был деревянный, после того как он пришел в негодность его заменили на металлический (л.д. 182 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инженер-геодезист ФИО34 выполнявший работы по инструментальной съемке земельного участка № по <адрес>, суду показал, что границы определяются по фактически сложившемуся землепользованию. Участок № по <адрес> стоял на учете как ранее учтенный, то есть его площадь и границы подлежали уточнению. Если бы при съемке участка № было установлено несоответствие границ, была бы оформлена пояснительная записка и участок № не поставили бы на кадастровый учет. В данном случае записка оформлена не была, следовательно, нарушений не было.
Согласно техническому паспорту (по состоянию на 10 сентября 2004 года) <адрес> состоит из лит. А-А1-а-а1-а2-а3-а4, сарая лит. Б, навеса лит. Г1, уборных лит. В-Г (л.д. 25-29 т. 1). Сарай лит. Б расположен слева от дома.
В судебном заседании представитель ответчика Бессоновой М.Т. Власова Н.В. объяснила, что забор между участками был установлен по прямой линии от задней межи, граничащей с участками по <адрес>, и доходил до сарая, от сарая до фасада забора не было. После того, как разрушился дом на участке № по <адрес>, они решили вернуть себе часть принадлежащего им земельного участка, который они предоставили собственнику <адрес> для строительства террасы и установили слева от сарая металлический гараж шириной 3 м 50 см. Гараж был установлен после утверждения границ земельного участка № по <адрес> и на 50-70 см расположен на земельном участке № по <адрес>. Затем они перенесли забор в сторону участка № и присоединили его к левому заднему углу гаража.
Согласно акту обследования при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе <адрес> от 01 апреля 2008 года, выполненному техником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», металлический гараж установлен на остатках бутового фундамента <адрес>.
На основании определения суда ООО «Землемер» и ООО «Геотехнология» осуществили вынос на местности точек 233, 237, 238, 239, 240.
Из пояснительной записки ООО «Геотехнология» следует, что при проведении землеустроительных работ ООО «Землемер» установлена граница между земельными участками, владельцем участка № граница была принята и поставлена на кадастровый учет. В 2008 году ООО «Геотехнология» выполняло землеустроительные работы по участку №. По полученным кадастровым сведениям выяснилось, что участки № и № прошли кадастровый учет. На момент проведения работ на съемке был зафиксирован ветхий забор, примыкающий к металлическому гаражу, который был смещен в сторону участка № от установленной границы. В 2010 году этого забора не было, он был перенесен в сторону участка №. Поскольку на участке № отсутствовал жилой дом, постоянно там никто не находился, владельцы участка № постоянно перемещают забор от установленной границы (л.д. 60 т. 2). Согласно схеме граница смещена в сторону участка №, забор примыкает к заднему левому углу металлического гаража (л.д. 24, 25 т. 2).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» при выносе границы между земельными участками № и № по <адрес> было выявлено, что граница от точки 237 до точки 233 не соответствует фактическому пользованию, несоответствие заключается в том, что забор по факту находится на расстоянии от 0,24 м до 3 м 40 см от границы по постановлению главы администрации <адрес>. Металлический гараж <адрес> большей частью расположен на участке № (л.д. 54 т. 2).
Из схемы следует, что забор смещен в сторону участка №: в точке 240 на 1 м 65 см, в точке 239 – на 2 м 97 см, в точке № 238 – на 3 м 23 см, между точками 238 и 239 – 3 м 40 см. Точка 238 расположена под гаражом (л.д. 24 т. 2).
Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бессоновой М.Т., о том, что забор между участками не перемещался, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, так как противоречат объяснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела.
Представитель ответчика ООО «Геотехнология» в судебном заседании объяснил, что при производстве работ в 2008 году между участками находился забор, который не соответствовал границе участка №, поставленного на кадастровый учет. Поскольку участок № по <адрес> был предоставлен в собственность граждан, поставлен на кадастровый учет, за основу была принята установленная граница. В связи с тем, что границы участка № по <адрес> были утверждены, не требовалось согласовывать границу участка № с собственником участка №.
Доводы Бессоновой М.Т. о том, что она не присутствовала при выполнении съемки участка № по <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку произвести землеустроительные работы в отсутствие землепользователей невозможно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО28.
Таким образом, судом установлено, что после утверждения границ земельного участка № по <адрес> забор, разделяющий участки № и № был смещен Бессоновой М.Т. в сторону участка № по <адрес>.
Представитель ответчика Бессоновой М.Т. ссылалась на то, что граница участка пересекает сараи, расположенные на участке № по <адрес>, расположенные за сараем лит. Б.
Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Из технических паспортов (составлены по состоянию на 14 февраля 1997 года, 10 сентября 2004 года), акта обследования домовладения от декабря 1987 года следует, что на участке № по <адрес> расположены постройки хозяйственного назначения: сарай лит. Б, навес лит. Г1. Иных строений, расположенных за сараем лит. Б, не имеется.
Бессонова М.Т. была ознакомлена с техническими паспортами на домовладение, поскольку получала их в бюро технической инвентаризации и представляла их копии суду. Бессонова М.Т. не подавала заявлений о том, что допущены ошибки при инвентаризации строений, не оспаривала данные технической инвентаризации.
В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на участке № по <адрес> расположен сарай лит. Б, к задней стене сарая примыкает навес лит. Г1, слева от сарая лит. Б расположен металлический гараж. На участке № вдоль забора, установленного между участками, иных строений не обнаружено. Вдоль забора находятся металлические конструкции, оконные рамы, металлические ящики, металлические листы, проволока (л.д. 208-210 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 228 т. 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Бессоновой М.Т. объяснила, что вдоль забора был установлен металлический навес, под которым хранились дрова и строительные материалы.
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что границы участков № и № по <адрес> в <адрес> утверждены с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Бессоновой М.Т. об оспаривании правоустанавливающих документов на земельный участок по тем основаниям, что граница участков пересекает уборную домовладения №, поскольку уборная была выстроена в 2007 году, то есть после утверждения проекта границ земельного участка. Судом установлено, что в этот время забор между участками был смещен в сторону участка №. Доказательств того, что уборная лит. В, выстроенная в 1979г., была расположена левее от существующей уборной и находилась в границах участка № суду не представлено.
Представитель ответчика администрации г. Липецка просила применить срок исковой давности и отказать Бессоновой М.Т. в иске о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Бессоновой А.А., Бессоновой М.Т.».
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений ответчика Бессоновой М.Т. установлено, что она занималась оформлением документов на земельный участок, получала землеустроительное дело, в котором были схема и план, подавала документы для постановки участка на кадастровый учет, получала распоряжение главы администрации. Следовательно, ей было известно о том, как оформлены границы ее участка.
Право собственности на земельный участок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано за Бессоновой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском об оспаривании распоряжения она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что Бессонова М.Т. пропустила срок исковой давности три года, для защиты нарушенного права, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Суд считает Бессоновой М.Т. в иске о признании недействительным пунктов 1 и 2 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Бессоновой А.А., Бессоновой М.Т.» отказать.
Поскольку схема расположения границ участка № была утверждена после установления границ участка №, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садовской В.В., Глуховсковой Т.В. и Благочевским Ю.Б., незаконным проведение кадастрового учета, устранении препятствий отказать.
Не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со статьей 12 закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав. Согласно статье 14 закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав, к числу правоустанавливающих документов не относится, а поэтому не может быть признано недействительным.
Истец Благочевский Ю.Б. просил устранить препятствия в пользовании участком № по <адрес> и перенести забор на кадастровую границу соответственно поворотных точек 233-237, выставленных в натуре, убрать металлический гараж, строительные материалы, неправомерно расположенные на его участке.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что металлический гараж расположен на участке № по <адрес>, ограждение между участками установлено с нарушением правоустанавливающих документов на участки, суд считает обязать Бессонову М.Т. демонтировать металлический гараж, установленный по фасаду <адрес> в г. Липецке, установить ограждение между участками № и № по <адрес> в г. Липецке в соответствии с поворотными точками 233-237, убрать материалы, расположенные на земельном участке № по <адрес> в г. Липецке.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Бессонову ФИО29 демонтировать металлический гараж, установленный по фасаду <адрес> в г. Липецке, установить ограждение между участками № и № по <адрес> в г. Липецке в соответствии с поворотными точками 233-237, убрать материалы, расположенные на земельном участке № по <адрес> в г. Липецке.
Бессоновой ФИО30 в иске к администрации г. Липецка, Благочевскому ФИО31, Глуховсковой ФИО32, Садовской ФИО33, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, ООО «Землемер», ООО «Геотехнология» о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Садовской В.В., Глуховсковой Т.В. и Благочевским Ю.Б., свидетельства о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1 и 2 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным проведение кадастрового учета, устранении препятствий отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ