Дело № 2-4330/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Новицкой Г.Г.
при секретаре Карповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Арнаутова ФИО17 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом самовольно возведенных построек и реконструкции, перераспределении долей в праве собственности на домовладение, по иску Черных ФИО18 к Арнаутову ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
Арнаутов И.Т. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение с учетом самовольно возведенных построек и реконструкции, перераспределении долей в праве собственности на домовладение. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, улица <адрес> 1/3 доля дома принадлежала Черных И.А., умершему в 2003г. После смерти Черных И.А. в наследство никто не вступал, часть дома, которой он пользовался, заброшена. Истец произвел реконструкцию пристройки лит. А2, возвел пристройки лит. А1-а1-а2, уборные лит. Г1-Г2, сараи лит. Г-Г3, забор, калитку, сливную яму лит. III. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истец просил перераспределить доли в домовладении с учетом возведенных пристроек лит. А1-а1-а2, признать за ним право собственности на 62/100 доли жилого дома с учетом самовольных построек и реконструкции.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных А.А., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Черных А.А. подал иск к Арнаутову И.Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, просил обязать Арнаутова И.Т. устранить препятствия в пользовании квартирой № 2 путем сноса самовольной пристройки лит. А1 или устройства прохода шириной не менее 1 м 20 см из квартиры № 2 вдоль стены между помещениями лит. А1 и помещениями № 2 и № 1 квартиры № 1. В обоснование иска ссылался на то, что в результате реконструкции дома он лишился выхода на улицу, который осуществлялся мимо самовольных построек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.А. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора.
В дальнейшем истец Арнаутов И.Т. уточнил исковые требования и просил сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на 674/936 доли жилого дома.
Третье лицо Черных А.А. уточнил исковые требования и просил обязать Арнаутова И.Т. устранить препятствия путем сноса самовольной пристройки лит. а2.
В судебном заседании представитель истца Арнаутова И.Т., действующая на основании доверенности, Корнева О.В. (л.д. 99) уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на 75/100 доли в праве на дом, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Черных А.А. не признала, объяснила, что строительство пристройки лит. а2 прав Черных А.А. не нарушает, поскольку Черных А.А. и прежние сособственники доли в праве на дом никогда не осуществляли вход в занимаемую ими часть дома мимо построек истца, входили на участок и в дом с левой стороны дома.
Представитель третьего лица Черных А.А. по доверенности Терехов В.И. (л.д. 62) поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражал против удовлетворения исковых требований Арнаутова И.Т., поскольку строительство осуществлено без получения согласия сособственника.
Истец Арнаутов И.Т., представитель истца по доверенности Мельникова Н.Н., представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Черных А.А., представители третьих лиц департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что по адресу: г. Липецк, улица <адрес> находился жилой дом, который принадлежал Арнаутову И.Т. и Черных А.И. Решением исполкома Правобережного райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Арнаутову И.Т. и Черных А.И. было разрешено построить новый 2-х квартирный дом по проекту, согласованному с архитектором города, вместо принадлежащего им старого дома. Без оформления проекта собственники выстроили два отдельных дома: Черных А.И. выстроил лит. А, Арнаутов И.Т. – лит. А1.
Решением исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома приняты в эксплуатацию с выделением в отдельные домовладения. Жилой дом лит. А, выстроенный Черных А.И., значится в материалах центра технической инвентаризации под <адрес> по улице <адрес>, дом лит. А1, выстроенный Арнаутовым И.Т., значится под <адрес> по улице <адрес> Дом № расположен слева от дома <адрес> по улице <адрес>
Жилой дом <адрес> по улице <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности: 2/3 доли Арнаутову И.Т. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля Черных А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 51).
Из технического паспорта на дом <адрес> по улице <адрес>, справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на возведение лит. А1-а1-а2, реконструкцию лит. А2 не предъявлено, увеличение общей площади на 5,3 кв. м произошло за счет реконструкции лит. А2 и уменьшение общей площади на 0,5 кв. м за счет уточнения замеров; увеличение жилой площади на 0,4 кв. м произошло за счет уточнения замеров (л.д. 8, 65-69).
Согласно техническому паспорту жилая пристройка лит. А1 выстроена в 1989г., пристройка лит. а1 – в 1976г., пристройка лит. а2 - в 2004г. Дом состоит из трех квартир: квартира № 1 - из лит. А3, прихожей площадью 6,8 кв. м, кладовой площадью 0,7 кв. м, жилых комнат площадью 12,5 кв. м, 17,1 кв. м, 6,2 кв. м в лит. А, лит. а1, квартира № 2 состоит из кухни площадью 7,2 кв. м, жилых комнат площадью 7,5 и 5,7 кв. м в лит. А, квартира № 3 – из лит. А1-а2 (л.д. 44-50).
Пристройка лит. А1 примыкает к тыльной части дома лит. А-А2, занимаемой Арнаутовым И.Т. (справа по фасаду). Вход в квартиру № 2, занимаемую Черных А.А., расположен в тыльной стене дома лит. А (слева по фасаду).
Третье лицо Черных А.А. просил снести пристройку лит. а2, поскольку в результате строительства данной пристройки он лишен подхода к занимаемой им квартире № 2 дома <адрес> по улице <адрес>.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель третьего лица Черных А.А. суду объяснил, что никогда не существовало прохода на земельный участок № между домами № и №а по улице <адрес>, сособственники дома <адрес> входили на земельный участок с правой стороны дома в существующую калитку. Прежний собственник доли в праве Черных И.А. обходил постройки, занимаемые Арнаутовым И.Т., и подходил к занимаемой им части дома.
Представитель истца Арнаутова И.Т. объяснила, что Черных И.А. и прежние собственники (Пьянникова Е.Я.), занимавшие квартиру № 2 дома № по улице <адрес>, осуществляли вход на участок с левой стороны дома. Забор был установлен по фасаду до угла дома, от заднего левого угла дома забора не существовало. Арнаутов И.Т. входил на участок справа по фасаду.
Ранее в судебном заседании представитель истца Мельникова Н.И. объяснила, что между домами № и № и от заднего угла дома № забора не было. Несколько лет назад забор установлен Черных А.А.
В подтверждение своих доводов представители истца и третьего лица ссылались на письменные доказательства и показания свидетелей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 Свидетели показали, что прежний собственник 1/3 доли Черных И.А. занимал левую часть дома №, осуществлял вход на участок справа по фасаду. Забор стоял слева от дома – от фасада до левого угла дома и от левого заднего угла дома на огород.
Суд не принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат материалам дела. Также суд учитывает, что свидетели не проживали в доме по улице Бардина постоянно. Свидетель Черных ФИО23. проживала в доме № по улица <адрес> в период с 1975г. по 1978г.
Согласно акту обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от дома № по улице <адрес> до границы с участком № по улице <адрес> составляет 0,70 м, расстояние между домом № до границы с участком № – 0,70 м. Из акта обследования дома № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между домами № и № составляет 1,30 м.
Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прежний собственник 1/3 доли дома № Пьянникова Е.Я. и Черных осуществляли вход в дом № слева от дома, забора между домами № и № не было. Забор перед домом № был установлен несколько лет назад. Аналогичные показания дал свидетель Арнаутов Н.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку они подтверждаются материалами технической инвентаризации. Кроме того, свидетель ФИО15 постоянно проживает в доме № по улице <адрес> расположенном недалеко от домов № и №
Из объяснений лиц, участвующих в деле, фотографий судом установлено, что по фасаду дома № установлен забор, который примыкает к левому фасадному углу дома № Поскольку Арнаутов И.Т. занимает в доме помещения, расположенные по фасаду, суд считает, что забор, установленный по фасаду, не свидетельствует о границе землепользования собственников домовладений № и №.
Суду представлены фотографии, из которых следует, что между домами № и № имеется калитка, к заднему левому углу дома примыкает забор, который установлен параллельно стене дома № (л.д. 144). Однако не представлено бесспорных доказательств того, что данный забор существует длительное время, поскольку из фотографий, выполненных ранее, видно, что данного забора не имелось (л.д. 134-137).
Поскольку права Черных А.А. не нарушены, суд считает Черных А.А. в иске к Арнаутову И.Т. о сносе пристройки лит. а2 отказать.
Истец Арнаутов И.Т. просил признать за ним право собственности на домовладение с учетом самовольно возведенных построек и реконструкции, перераспределить доли в праве собственности на домовладение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Судом установлено, что произведена реконструкция дома № по улице №, поскольку увеличена площадь дома. Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что строения лит. А1-а1-а2 выстроены Арнаутовым И.Т., который занимает квартиры № 1и № 3.
Доводы представителя истца Арнаутова И.Т. о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам обследования и технической оценки дома, выполненное проектно-техническим институтом «Липецкагропромтехпроект». Согласно заключению при возведении лит. А1-а1-а2, реконструкции лит. А2 не были нарушены характеристики надежности и безопасности строений (л.д. 20-22). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 25). Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 96).
В судебном заседании представитель третьего лица Черных А.А. не оспаривал то обстоятельство, что эксплуатация дома в реконструированном состоянии возможна.
По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.03.2010г. в период с 1958г. по 1960г. согласно записи в похозяйственной книге Сокольского сельского Совета при доме № по улице <адрес> значился земельный участок площадью 800 кв. м (л.д. 140, 141). Решением исполкома Правобережного районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок площадью 1058 кв. м.
Из материалов дела судом установлено, что самовольно выстроенные постройки находятся в границах земельного участка, которым пользуются сособственники дома.
Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-1901 сообщил о том, что разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства выдается до начала строительных работ. Разрешение на реконструкцию на может быть выдано по факту самовольного строительства (л.д. 138).
Представитель третьего лица Черных А.А. объяснил, что Арнаутов И.Т. без согласия сособственника перестроил пристройку лит. А1 из части сарая, раздел которого был произведен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку сарай находился слева за домом, а пристройка лит. А1 находится справа.
Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Арнаутова И.Т. к Пьянниковой Е.Я. о реальном разделе дома исполнено не было, долевая собственность на дом не прекращена, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданными Черных И.А. и Черных А.А. Суду не представлено доказательств того, что собственник 1/3 доли дома Черных И.А. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против строительства пристроек.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Для разрешения вопроса о том, как изменятся доли в праве собственности с учетом самовольно выстроенных построек была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № идеальных доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащие Арнаутову И.Т., с учетом пристроек лит. А1-а1-а2 составляет 75/100 доли. Идеальная доля дома, принадлежащая Черных А.А., составляет 25/100 доли. Квартиры № 1 и № 3, занимаемые Арнаутовым И.Т., составляют 78/100 доли дома, квартира № 2, занимаемая Черных А.А., составляет 22/100 доли. Расчет долей производился исходя из общей полезной площади дома, в общую полезную площадь входят отапливаемые помещения. Пристройки лит. а1-а2 не отапливаются, поэтому при расчете долей не учитывались.
Поскольку реконструкция жилого дома, произведенная истцом Арнаутовым И.Т., привела к изменению параметров жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц, суд считает признать за Арнаутовым И.Т. право собственности на 75/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес> состоящий из лит. А-А1-А2-а1-а2, площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой площадью 73,6 кв. м, подсобной 20 кв. м. Считать долю Черных А.А. в праве собственности на жилой дом № по улице <адрес> в г. Липецке – 25/100.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Арнаутовым ФИО20 право собственности на 75/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-а1-а2, площадью 93,6 кв. м, в том числе жилой площадью 73,6 кв. м, подсобной 20 кв. м.
Черных ФИО21 в иске к Арнаутову ФИО22 о сносе пристройки лит. а2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ